донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.09.2016р. справа №908/1051/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
від позивача:ОСОБА_5, адвокат
від відповідача:ОСОБА_6, представник за дов. від 11.07.16 №223/20-19
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від28.07.2016 року
у справі№ 908/1051/16 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» м.Запоріжжя
до Концерну «Міські теплові мережі» м.Запоріжжя
простягнення заборгованості за договором на проведення проектних робіт №102 від 12.02.2013р. у розмірі 290 240,08грн.
20.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Концерну «Міські теплові мережі» м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором на проведення проектних робіт №102 від 12.02.2013р. у розмірі 298275,53грн. (т.1 а.с.3-4).
В процесі розгляду справи позивач неодноразово збільшував та зменшував позовні вимоги.
Остаточно визначившись, надав заяву про уточнення з ціною позову, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором на проведення проектних робіт №102 від 12.02.2013р. у розмірі 290 240,08грн., надавши письмовий детальний розрахунок суми заборгованості. Дана заява була досліджена судом та за його висновком є заявою про зменшення позовних вимог, яка подана позивачем до прийняття рішення відповідно до вимог ст. 22 ГПК України (т.10 а.с.170-182).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.07.2016р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Концерну «Міські теплові мережі» м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» м.Запоріжжя заборгованість за договором на проведення проектних робіт №102 від 12.02.2013р. у розмірі 290 240,08грн. та 4353,60грн. судового збору (т.10 а.с.197-205).
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність порушення відповідачем умов договору на проведення проектних робіт №102 від 12.02.2013р. щодо оплати виконаних зобов»язань та обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення заборгованості. В частині стягнення витрат на правову допомогу адвоката у сумі 25 000грн. відмовлено, у зв»язку з тим, що вказані витрати не є судовими витратами в розумінні ст.44 ГПК України.
Відповідач, Концерн «Міські теплові мережі» м.Запоріжжя звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2016р. у справі №908/1051/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі (т.10 а.с.217-224).
Зокрема, апелянт вважає, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що пункт 2.5 договору не містить строків оплати актів та порядку розрахунку, а строк розрахунку визначено лише в п.2.8 договору, за яким розрахунок визначено як остаточний і перебіг строку для оплати починається з моменту підписання сторонами Актів прийому-передачі виконаних робіт згідно акту виконаних робіт і триває 20 банківських днів. Таким чином, апелянт зазначає, якщо вважати акти про надання послуг, такими, що складені згідно п.2.5 договору і підлягають оплаті, то строк оплати таких актів не визначено в договорі.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що обов»язок відповідача щодо сплати за п.2.8 договору відсутній у зв»язку з невиконанням саме позивачем умов договору.
Також, апелянт вказує на те, що за даними бухгалтерського обліку, Концерном «МТМ» сплачено за договором 3 479 683,53грн., сума сплати підтверджена сторонами в акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. - 29.04.2016р. який підписаний Концерном «МТМ» з розбіжностями та сума розбіжностей складає 188855,80грн. по об»єкту: Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул.Анголенко, 15, м.Запоріжжя. Водночас, відповідач здійснив передплату за роботи по даному об»єкту в сумі 42 384,10грн. платіжним дорученням від 25.04.2013р. №4527, рахунок №281 від 12.04.2013р.
Отже, апелянт зазначає, що загальна сума переплати відповідача в т.ч. і по об»єктам за якими позивачем надано спірні акти, становить 85 516,34грн., та факт переплати за вказаними об»єктами визнаються позивачем, проте суд не врахував вищевказаних обставин, що призвело до прийняття судом рішення без врахування всіх обставин та норм діючого законодавства.
08.09.2016р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу від 06.09.2016р. №б/н, в яких позивач просить суд апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2016р. по справі №908/1051/16 змінити та стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за договором підряду на проведення проектних робіт №102 від 12.02.13р. у розмірі 290240,08грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 4353,60грн., витрати за послуги адвокату у сумі 25000грн. та витрати за послуги адвокату в сумі 15000грн. (т.10 а.с.233-237).
Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити та скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2016р. у справі №908/1051/16 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив прийняти до уваги викладені у відзиві на апеляційну скаргу вимоги.
Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» є юридичною особою (ідентифікаційний код 33175792), що підтверджено копією Статуту підприємства (т.1, а.с.156-158). Цей Статут є новою редакцією Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас-буд», первинно зареєстрованого виконавчим комітетом Запорізької міської ради Запорізької області 24.09.2004р.
Відповідач, Концерн «Міські теплові мережі» є юридичною особою (ідентифікаційний код 32121458), що підтверджено спеціальним витягом з ЄДР (т.1, а.с.159).
12.02.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас-буд" (за договором - підрядник) та Концерном "Міські теплові мережі" ( за договором - замовник) був укладений договір №102 на проведення проектних робіт, згідно з п. 1.1 якого підрядник зобов»язується за заявками замовника виконати проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) згідно із завданнями на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими замовником, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити роботу згідно з умовами договору (т.1 а.с.20-23).
До вказаного договору між сторонами була укладена Додаткова угода від 26.08.2014р., за змістом якої сторони внесли зміни до преамбули договору та виклали в наступній редакції: "Замовник: Концерн "Міські теплові мережі" в особі головного інженера ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності № 520/1/20-19 від 30.01.2014р., з однієї сторони, та Підрядник: ТОВ "Запорожпроект" в особі директора ОСОБА_8, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони" (т.2, а.с.20).
Замовник доручає підряднику отримання необхідних технічних умов для проектування, узгодження ПКД ЗТ усіма зацікавленими організаціями, функцію “Замовника” при проведенні експертизи ПКД, а також супроводження ПКД на всіх стадіях розробки та узгодження (п.1.2 договору).
Результатом виконання робіт, визначених у п.1.1 договору, є проектно-кошторисна документація, погоджена в установленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам проведення якої було отримано позитивний звіт ДП “Укрбудекспертиза” (п.1.3 договору).
Термін виконання робіт встановлюється календарним планом по кожній окремій заявці, який після підписання є невід'ємною частиною даного договору (п.1.6 договору).
Пунктом 1.7 договору визначено, датою початку виконання робіт по кожній окремій заявці є дата передачі Замовником всіх вихідних даних Підряднику згідно акту прийому-передачі та здійснення попередньої оплати, передбаченої п. 2.6. Договору.
Розділом 2 договору сторони встановили вартість робіт і порядок розрахунків.
Так, умовами п.2.1 передбачено, вартість робіт по договору визначається на підставі зведеного кошторису (кошторису), який після підписання є невід'ємною частиною цього договору, в якому зазначені вартість проектних робіт з розробки ПКД та витрати на отримання технічних вимог, узгодження ПКД та проведення експертизи в кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника.
До зведеного кошторису Підрядник повинен надавати окремо кошторис на виконання проектних робіт та кошторис на витрати щодо отримання технічних вимог, узгодження ПКД та проведення експертизи (п.2.2 договору).
Загальна орієнтовна вартість робіт за цим договором складає 1 200 000,00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ - 200 000,00грн. (п.2.3 договору).
За виконану роботу відповідно до умов цього договору Замовник здійснює оплату Підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника (п.2.5 договору).
Замовник проводить попередню оплату у розмірі 30% вартості даних робіт у кожному окремому випадку (п.2.6 договору).
Замовник проводить оплату вартості виконаної роботи перед проведенням експертизи ПКД в розмірі 45% вартості даних робіт на підставі рахунку, наданого Підрядником, згідно проміжного акту, підписаного сторонами (п..2.7 договору).
Пунктом 2.8 договору встановлено, остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або в будь-якій іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.
По закінченню виконання проектних робіт Підрядник зобов'язаний надати оформлений та погоджений із Замовником уточнений виконавчий кошторис з врахуванням фактичних витрат на отримання технічних умов, погодження ПКД та проведення експертизи (п.2.11 договору).
Третім розділом договору сторони визначили обов»язки сторін.
Так, підпунктом 3.1.1. п. 3.1. договору передбачений обов'язок Замовника, а саме: сплатити Підряднику встановлену вартість робіт у порядку, передбаченому розділом 2 цього Договору.
Розділом 4 договору зазначені порядок здачі та прийняття робіт.
Відповідно до п. 4.1. склад, кількість ПКД, яка підлягає оформленню і здачі Підрядником Замовнику, визначається у відповідності з ДБН А.2.2-3-2012, завданням на проектування згідно із заявкою за даним Договором.
Після завершення робіт Підрядник направляє Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку разом з позитивним звітом ДП “Укрдержбудекспертиза” (п.4.2 договору).
Замовник протягом 5 (п'яти) днів з дня одержання зобов'язаний підписати акт прийому-здачі робіт, при умові надання Підрядником всієї необхідної документації, і повернути його Підряднику або направити мотивувальну відмову від прийому робіт (п.4.3 договору).
У випадку неодержання Підрядником протягом 20 днів підписаного Замовником акта прийому-здачі робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх вимог договору (п.4.4 договору).
У випадку мотивованої відмови прийому робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком всіх необхідних доопрацювань і строком їх виконання (п.4.5 договору).
У випадку припинення робіт по вказівці Замовника сторони повинні в 15-денний строк скласти двосторонній акт про виконання частини роботи. Акт є підставою для сплати Замовником фактично виконаних робіт протягом 30 банківських днів із дня припинення робіт на підставі наданого Підрядником рахунку (п.4.7 договору) .
Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань та відповідальності, передбачених умовами цього договору. Припинення дії договору не звільняє Замовника від обов'язку повної сплати за виконані проектні роботи.
У пункті 10.1 договору встановлений строк його дії, згідно з яким він набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2014р.
Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань та відповідальності, передбачених умовами цього договору. Припинення дії договору не звільняє Замовника від обов'язку повної сплати за виконані проектні роботи (п.п.10.2, 10.3 договору).
Договір підписаний обома сторонами, скріплений печатками обох підприємств.
Додатковою угодою №2 від 29.12.2014р. до договору №102 від 12.02.2013р. сторони внесли зміни в п.10.1 договору та виклали його у наступній редакції: «Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015р.» (т.2 а.с.21).
Додатковою угодою №1 від 26.04.2013р. до вказаного договору сторони виклали п.2.3 договору у наступній редакції: « 2.3 загальна орієнтована вартість робіт за цим договором складає 3 000 000,00грн., в т.ч. ПДВ - 500 000,00грн.» (т.2 а.с.18).
Додатковою угодою №2 від 26.04.2013р. до вказаного договору сторони виклали п.2.3 договору у наступній редакції: « 2.3 загальна орієнтована вартість робіт за цим договором складає 5 000 000,00грн., в т.ч. ПДВ - 833 333,33грн.» (т.2 а.с.19).
На виконання умов договору, позивач виконав проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації, які включають в себе також супровід експертизи документації, на загальну суму 513 837,48грн., що підтверджується підписаними між сторонами у справі без зауважень та заперечень Актами надання послуг, а саме: актом про надання послуг № 398 від 02.09.2013р. на суму 10433,46грн.; актом про надання послуг № 403 від 02.09.2013р. на суму 10433,46грн.; актом про надання послуг № 395 від 02.09.2013р. на суму 10433,46грн.; актом про надання послуг № 392 від 02.09.2013р. на суму 10433,46грн.; актом про надання послуг №426 від 09.09.2013р. на суму 10433,46грн.; актом про надання послуг № 432 від 09.09.2013р. на суму 26083,64грн.; актом про надання послуг № 435 від 09.09.2013р. на суму 26083,64 грн.; актом про надання послуг № 480 від 11.09.2013р. на суму 10433,46грн.; актом про надання послуг № 468 від 11.09.2013р. на суму 10433,46грн.; актом про надання послуг №483 від 11.09.2013р. на суму 10433,46грн.; актом про надання послуг №489 від 11.09.2013р. на суму 26083,64грн.; актом про надання послуг № 474 від 11.09.2013р. на суму 10433,46грн.; актом про надання послуг №471 від 11.09.2013р. на суму 26083,64грн.; актом про надання послуг № 503 від 13.09.2013р. на суму 36517,11грн.; актом про надання послуг № 530 від 13.09.2013р. на суму 10433,46грн.; актом про надання послуг № 539 від 13.09.2013р. на суму 10433,46грн.; актом про надання послуг № 524 від 13.09.2013р. на суму 26083,64 грн.; актом про надання послуг №536 від 13.09.2013р. на суму 36517,10грн.; актом про надання послуг № 543 від 13.09.2013р. на суму 10433,46грн.; актом про надання послуг №515 від 13.09.2013р. на суму 26083,64грн.; актом про надання послуг №777 від 13.11.2013р. на суму 1704,00грн.; актом про надання послуг №719 від 13.11.2013р. на суму 1704,00грн.; актом про надання послуг № 722 від 13.11.2013р. на суму 1704,00грн.; актом про надання послуг №728 від 13.11.2013р. на суму 1704,00грн.; актом про надання послуг № 731 від 13.11.2013р. на суму 1704,00грн.; актом про надання послуг №734 від 13.11.2013р. на суму 1704,00 грн.; актом про надання послуг №737 від 13.11.2013р. на суму 1704,00 грн.; актом про надання послуг №740 від 13.11.2013р. на суму 1704,00грн.; актом про надання послуг №746 від 13.11.2013р. на суму 1704,00грн.; актом про надання послуг № 749 від 13.11.2013р. на суму 1704,00 грн.; актом про надання послуг № 756 від 13.11.2013р. на суму 1704,00 грн.; актом про надання послуг № 759 від 13.11.2013р. на суму 1704,00грн.; актом про надання послуг № 765 від 13.11.2013р. на суму 1704,00 грн.; актом про надання послуг № 337 від 25.09.2014р. на суму 1065,00 грн.; актом про надання послуг № 768 від 13.11.2013р. на суму 1704,00 грн.; актом про надання послуг № 771 від 13.11.2013р. на суму 1704,00 грн.; актом про надання послуг № 805 від 14.11.2013р. на суму 1704,00 грн.; актом про надання послуг № 790 від 14.11.2013р. на суму 1704,00 грн.; актом про надання послуг № 33 від 12.02.2014р. на суму 852,00грн.; актом про надання послуг № 621 від 15.10.2013р. на суму 10433,46грн.; актом про надання послуг № 630 від 15.10.2013р. на суму 10433,46 грн.; актом про надання послуг №766 від 13.11.2013р. на суму 26083,65грн.; актом про надання послуг №769 від 13.11.2013р. на суму 36517,10грн.; актом про надання послуг №803 від 14.11.2013р. на суму 26083,64грн.; актом про надання послуг № 31 від 12.02.2014р. на суму 8946,00 грн.; актом про надання послуг № 32 від 12.02.2014р. на суму 3564,00грн.; актом про надання послуг № 282 від 06.08.2014р. на суму 1704,00грн.; актом про надання послуг №238 від 08.07.2014р. на суму 1704,00грн.; актом про надання послуг № 336 від 25.09.2014р. на суму 2745,60 грн., які наявні у матеріалах справи (т.1, а.с.25-155).
На оплату виконаних за Договором робіт позивачем за вказаними актами були виписані наступні рахунки, а саме: рахунок №223 від 28.03.2013р., № 225 від 28.03.2013р., №251 від 04.04.2013р., №248 від 04.04.2013р., №222 від 28.03.2013р., № 229 від 28.03.2013р., № 253 від 04.04.2013р., №224 від 28.03.2013р., №246 від 04.04.2013р., № 247 від 04.04.2013р., № 254 від 04.04.2013р., № 262 від 09.04.2013р., №269 від 09.04.2013р., № 147 від 18.03.2013р., №227 від 28.03.2013р., №228 від 28.03.2013р., №252 від 04.04.2013р., №258 від 09.04.2013р., №266 від 09.04.2013р., №290 від 16.04.2013р., №1035 від 13.11.2013р., №999 від 13.11.2013р., №997 від 13.11.2013р., №1003 від 13.11.2013р., №1005 від 13.11.2013р., №1007 від 13.11.2013р., №1009 від 13.11.2013р., №1011 від 13.11.2013р., №1015 від 13.11.2013р, №1017 від 13.11.2013р., №1021 від 13.11.2013р., №1023 від 13.11.2013р., №1027 від 13.11.2013р., №344 від 25.09.2014р., №1029 від 13.11.2013р., №1031 від 13.11.2013р., №1057 від 14.11.2013р., №1046 від 14.11.2013р., №60 від 12.02.2014р., №236 від 02.04.2013р., №245 від 04.04.2013р., №270 від 09.04.2013р., №272 від 09.04.2013р., №289 від 16.04.2013р., №305 від 16.04.2013р., №59 від 12.02.2014р., №298 від 06.08.2014р., №261 від 08.07.2014р., №343 від 25.09.2014р., які наявні у матеріалах справи (т.2 а.с.46-149) .
Як зазначає позивач, відповідачем були частково оплачені виконані роботи за вказаними актами надання послуг на загальну суму 223 597,36грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: платіжне доручення № 3634 від 03.04.2013р. на суму 6303,74грн. (т.8, а.с.80); платіжне доручення № 3626 від 03.04.2013р. на суму 6303,74грн. (т.8, а.с.84), платіжне доручення № 4123 від 12.04.2013р. на суму 6303,74грн. (т.8, а.с.88); платіжне доручення №4026 від 10.04.2013р. на суму 6303,74грн. (т. 8, а.с.92); платіжне доручення № 3633 від 03.04.2013р. на суму 6303,74грн. (т.8, а.с.96); платіжне доручення №3627 від 03.04.2013р. на суму 10998,79грн. (т.8, а.с.100); платіжне доручення №4030 від 10.04.2013р. на суму 10998,79грн. (т.8, а.с.104); платіжне доручення №3632 від 03.04.2013р. на суму 6303,74грн. (т.8, а.с.108); платіжне доручення №4025 від 10.04.2013р. на суму 6303,74грн. (т.8, а.с.112); платіжне доручення №4023 від 10.04.2013р. на суму 6303,70грн. (т.8, а.с.116); платіжне доручення №4021 від 10.04.2013р. на суму 10998,79грн. (т.8, а.с.120); платіжне доручення №4116 від 12.04.2013р. на суму 6303,73грн. (т.8, а.с.124); платіжне доручення №4114 від 12.04.2013р. на суму 10998,79грн. (т.8, а.с.128); платіжне доручення №2910 від 20.03.2013р. на суму 14128,82грн. (т.8, а.с.132); згідно листа відповідача №7473/17-8 від 30.10.2013р. зарахована часткова оплата рахунка № 147 від 18.03.2013р. в сумі 2028,80 грн.; платіжне доручення № 3629 від 03.04.2013р. на суму 6303,74грн. (т.8, а.с.136); платіжне доручення №3630 від 03.04.2013р. на суму 6303,74грн. (т.8, а.с.140); платіжне доручення №4029 від 10.04.2013р. на суму 10998,79грн. (т.8, а.с.144); платіжне доручення №4115 від 12.04.2013р. на суму 14128,84грн. (т.8, а.с.148); платіжне доручення №4109 від 12.04.2013р. на суму 6303,73грн. (т.9, а.с.2); платіжне доручення № 4781 від 29.04.2013р. на суму 10998,79 грн. (т. 9, а.с.6); платіжне доручення №4022 від 10.04.2013р. на суму 6303,74грн. (т.9, а.с.67); платіжне доручення №4024 від 10.04.2013р. на суму 6303,74грн. (т. 9, а.с.71); платіжне доручення №4113 від 12.04.2013р. на суму 10998,79грн. (т.9, а.с.75); платіжне доручення №4528 від 25.04.2013р. на суму 14128,84грн. (т. 9, а.с.79); платіжне доручення № 4785 від 29.04.2013р. на суму 10998,79грн. (т.9, а.с.83); платіжне доручення №4794 від 29.04.2013р. на суму 2939,40грн. (т. 9, а.с.87).
Втім, як зазначає позивач, відповідач свої договірні зобов'язання з оплати виконаних робіт в повному обсязі не виконав.
За таких обставин позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, з урахуванням заяви про зменшення розміру ціни позову від 22.07.2016р. (т.10 а.с.170) до відповідача про стягнення за договором на проведення проектних робіт №102 від 12.02.2013р. заборгованості у розмірі 290 240,08грн.
Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності стягнення суми заборгованості за договором на проведення проектних робіт.
Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.
Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Укладений між сторонами 12.02.2013р. договір на проведення проектних робіт №102 є за своєю правовою природою договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, правовідносини за яким регулюються главою 61 параграфом 4 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Нормою ст. 888 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Частиною 2 ст. 887 ЦК України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем проектних робіт з розробки проектно-кошторисної документації, які включають в себе також супровід експертизи документації, на загальну суму 513 837,48грн., та прийняття їх відповідачем, про що свідчать підписані сторонами без зауважень та заперечень Акти надання послуг: №398 від 02.09.2013р., №403 від 02.09.2013р., №395 від 02.09.2013р., №392 від 02.09.2013р., №426 від 09.09.2013р., №432 від 09.09.2013р., №435 від 09.09.2013р., №480 від 11.09.2013р., №468 від 11.09.2013р., №483 від 11.09.2013р., №489 від 11.09.2013р., №474 від 11.09.2013р., №471 від 11.09.2013р., №503 від 13.09.2013р., №530 від 13.09.2013р., №539 від 13.09.2013р., №524 від 13.09.2013р., №536 від 13.09.2013р., №543 від 13.09.2013р., №515 від 13.09.2013р., №777 від 13.11.2013р., №719 від 13.11.2013р., №722 від 13.11.2013р., №728 від 13.11.2013р., №731 від 13.11.2013р., №734 від 13.11.2013р., №737 від 13.11.2013р., №740 від 13.11.2013р., №746 від 13.11.2013р., №749 від 13.11.2013р., №756 від 13.11.2013р., №759 від 13.11.2013р., №765 від 13.11.2013р., №337 від 25.09.2014р., №768 від 13.11.2013р., №771 від 13.11.2013р., №805 від 14.11.2013р., №790 від 14.11.2013р., №33 від 12.02.2014р., №621 від 15.10.2013р., №630 від 15.10.2013р., №766 від 13.11.2013р., №769 від 13.11.2013р., №803 від 14.11.2013р., №31 від 12.02.2014р., №32 від 12.02.2014р., № 282 від 06.08.2014р., №238 від 08.07.2014р., №336 від 25.09.2014р.
Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України передбачений обов'язок замовника, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порядок розрахунків визначений в договорі, а саме в п.п. 2.5. - 2.8.
Так, вказаними пунктами договору передбачено, що за виконану роботу відповідно до умов цього договору Замовник здійснює оплату Підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника. Замовник проводить попередню оплату у розмірі 30% вартості даних робіт у кожному окремому випадку. Замовник проводить оплату вартості виконаної роботи перед проведенням експертизи ПКД в розмірі 45% вартості даних робіт на підставі рахунку, наданого Підрядником, згідно проміжного акту, підписаного сторонами. Остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або в будь-якій іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з момент підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.
Акт прийому виконаних робіт це документ, який фіксує фактичне виконання робіт, надання послуг тощо.
Як вже зазначалось вище, в матеріалах справи знаходяться підписані сторонами Акти надання послуг, які містять посилання на договір №102 від 12.02.2013р. та конкретний рахунок на оплату, а також за своїм змістом засвідчують саме факт виконання позивачем та прийняття відповідачем проектних робіт, які підписані сторонами без зауважень та заперечень акти надання послуг.
Тобто вказані Акти засвідчують факт виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних проектних робіт.
Крім того, в матеріалах справи містяться підписані сторонами з посиланням на договір № 102 від 12.02.2013р. Акти приймання-передачі проектної документації, що свідчить про досягнення кінцевого результату за договором, а саме виготовлення проектної кошторисної документації (т.10, а.с. 73 - 115), що узгоджується з приписами ст. ст. 837, 887 ЦК України.
Відтак, вказані Акти надання послуг за своїм змістом є актами прийому-передачі виконаних робіт в розумінні п. 2.8. Договору. Разом з тим у справі містяться виписані на оплату виконаних проектних робіт рахунки.
При цьому, докази у справі свідчать, що відповідачем були частково оплачені виконані роботи за вказаними актами надання послуг на загальну суму 223 597,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
В процесі розгляду справи позивачем була подана до суду заява про зменшення розміру позовних вимог до суми 290240,08 грн. При цьому останнім надано суду детальний розрахунок суми боргу за актами надання послуг, а також в письмових поясненнях позивач неодноразово зазначав, що стягує з відповідача заборгованість за конкретними актами, а не загальний борг за Договором, що повністю узгоджується приписами п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України та умовами п. 2.5. Договору, який передбачає можливість здійснення Замовником оплати Підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку. Отже, умови Договору передбачають можливість проведення розрахунків за окремими актами.
Неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати за вказаним договором підтверджено матеріалами справи, а тому судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо зобов'язання здійснити остаточні розрахунки і сплатити позивачу 290 240,08 грн., розмір якої доведений та підтверджений документально.
Доводи апелянта на відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання позивачем умов Договору, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять підписані сторонами без зауважень та заперечень акти надання послуг, які засвідчують факт виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних проектних робіт.
Крім того, в матеріалах справи наявні підписані сторонами з посиланням на договір № 102 від 12.02.2013 року акти приймання-передачі проектної документації, що свідчить про досягнення кінцевого результату за договором, а саме виготовлення проектної кошторисної документації (т. 10, а.с. 73 - 115).
Разом з тим до матеріалів справи долучені позитивні звіти “Укрдержбудекспертиза”, що підтверджує виконання позивачем умов п. 4.2. договору (т. 8, а.с. 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 134, 138, 142, 146, 150, т. 9, а.с. 4, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 92, 95, 98, 101).
Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем належним чином виконані умови п.п. 1.1., 1.3., 4.2. договору.
Колегією суддів відхиляються твердження апелянта про ненастання обов'язку з оплати виконаних за договором робіт, оскільки відсутні акти приймання-передачі виконаних робіт, тому, що факт виконання робіт в повному обсязі підтверджується підписаними між сторонами актами надання послуг, які містять посилання на договір № 102 від 12.02.2013р. та конкретний рахунок на оплату, а також за своїм змістом засвідчують саме факт виконання позивачем та прийняття відповідачем проектних та вишукувальних робіт, в т.ч. відсутність претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт. Також, наявні у справі підписані акти надання послуг підтверджують, що відповідач прийняв виконані роботи, жодних претензій до їх повноти, кількості та якості не висловив, а тому повинен оплатити ці роботи, як того вимагає п. 2.8. Договору - протягом 20 банківських днів з моменту підписання актів на підставі виставлених рахунків. Відтак, строк оплати виконаних робіт настав зі спливом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами актів надання послуг, які за своїм змістом і є актами прийому-передачі виконаних робіт.
Посилання апелянта на акт звіряння взаємних розрахунків, підписаний сторонами з розбіжностями, колегією суддів не приймаються з огляду на те, що акт звірки взаєморозрахунків не є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарських операцій між сторонами в розумінні приписи ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, а лише відображує рух коштів на підприємстві, а отже не може бути розцінений як належний доказ у справі.
Колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду щодо відмови позивачу у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу адвокату у сумі 25 000грн., з огляду на наступне.
Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.
Відповідно до частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру”.
Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” № 5076-VI від 05.07.2012р., де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається з матеріалів справи, в якості підтвердження витрат на послуги адвоката позивачем надано договір про надання правової допомоги від 11.04.2016р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001011 від 07.05.2014р., акт приймання - передачі наданих послуг від 30.05.2016р. (т.10, а.с.66, 67, 71).
В підтвердження оплати наданих адвокатом послуг позивачем надано банківську виписку по рахунку від 30.05.2016 року на суму 25000,00 грн. (т.10, а.с.68).
Зі змісту укладеного між позивачем (Клієнтом) та адвокатом ОСОБА_5 договору про надання правової допомоги від 11.04.2016р. вбачається, що за його умовами Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов'язання надати Клієнту правову допомогу, пов'язану із захистом його прав і законних інтересів в судах всіх інстанцій, правоохоронних органах державної виконавчої служби, органах державної влади і місцевого самоврядування, а також в інших органах, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності у справі про стягнення заборгованості з Концерну “МТМ” (код ЄДРПОУ 32121458) за договором на проведення проектних робіт № 102 від 12.02.2013р. на підставі вже підписаних, але не оплачених (повністю або частково) Актів надання послуг.
Згідно з п. 1.2. вказаного Договору визначено, що правова допомога включає в себе послуги з підготовки процесуальних документів, збору доказової бази, представництво Клієнта в судових органах, консультування співробітників Клієнта, тощо. Вважається, що весь час, який витрачає Адвокат (в тому числі і на попереднє опрацювання матеріалів) для того, щоб стягнути заборгованість з Концерну “МТМ” (код ЄДРПОУ 32121458) за договором на проведення проектних робіт № 102 від 12.02.2013р. на підставі підписаних, але не оплачених (повністю або частково) Актів надання послуг, є часом протягом якого Адвокат надає послуги Клієнту.
Але будь-яких посилань на те, що за договором про надання правової допомоги від 11.04.2016р. позивачу надається правова допомога саме в рамках господарської справи № 908/1051/16 вказаний договір не містить.
Разом з тим з наданої в якості підтвердження оплати послуг адвоката банківської виписки від 30.05.2016р. вбачається, що оплата за послуги з надання правової допомоги згідно договору № б/н від 11.04.16 р. на суму 25000,00 грн. була здійснена позивачем на користь отримувача - ФОП ОСОБА_5
Оскільки послуги за надання правової допомоги в розмірі 25000,00 грн., які позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача були надані в рамках виконання договору про надання правової допомоги від 11.04.2016р., укладеного між ТОВ “Запорожпроект” та Адвокатом ОСОБА_5, не були оплачені як оплата послуг адвоката безпосередньо адвокату ОСОБА_5, то висновок суду про те, що вказані витрати не є судовими витратами в розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає правильним.
Враховуючи вищенаведене, Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2016 року по справі №908/1051/16.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2016р. у справі №908/1051/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2016р. у справі №908/1051/16 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий О.О.Радіонова
Судді І.В.Зубченко
ОСОБА_3
Надр.5 прим:1 -у справу; 1-позивачу; 1 -відповідачу; 1 -ДАГС; 1-ГС Запорізької обл.