Ухвала від 12.09.2016 по справі 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відновленні строку

"12" вересня 2016 р.Справа № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка, К.В. Богатиря

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку її подання гр.. ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 23.11.2004

у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080

за заявою: ОСОБА_2

до боржника: Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

за участю: Прокуратури Одеської області, Міністерства інфраструктури України, Головного управління юстиції в Одеській області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга кредитора Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" Чалого Т.Г. ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.11.2004 про затвердження реєстру вимог кредиторів, в якій скаржник просить змінити вказану ухвалу визнавши вимоги компанії «Кастрол Маріне Ойл Гмбх» в грощовій одиниці гривні.

Одночасно ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що вперше звернувся до суду про видачу копії вищезазначеної ухвали 19.08.2016, але судом це звернення було проігноровано і повний текст оскаржуваної ухвали скаржником було отримано т від керуючого санацією.

Розглянувши зазначене клопотання судова колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України (стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк.

Таким чином, у кожному випадку,суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з наданих матеріалів оскарження ухвали та КП «Діловодство спеціалізованого суду» 16.08.2013 року гр.. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про визнання кредитором ДСК «ЧМП» з вимогами по заробітній платі в сумі 361 627,40 грн (з урахуванням уточнень 1026327,86 грн.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2015 про розгляд вимог кредиторів , за участі в судовому засіданні ОСОБА_1 ,крім іншого визнано грошові вимоги гр.. ОСОБА_1 з грошовими вимогами по заробітній платі у сумі 1 026 327,86грн. і саме з на підставі вказаної ухвал, як зазначає апелянт, у ОСОБА_1 виникли права на використання процесуальних прав у справі про банкрутство.

Однак з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області ОСОБА_1 звернувся через канцелярію господарського суду тільки 01.09.2016 .

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 послався на те, що вперше ознайомився з оскаржуваною ухвалою тільки після отримання вказаної ухвали від керуючого санацією після 25.08.2016.

Колегією суддів взято до уваги судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України"", у якому суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, далі Суд зазначає, що навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Однак, з клопотання скаржника не вбачається обставин, які б підтверджували поважність пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою . При цьому, з моменту визнання ОСОБА_1 кредитором ДСК «ЧМП» і до моменту звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою пройшло майже 10 місяців, упродовж цього терміну скаржник не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи.

Інших доводів в підтвердженя наявності поважних причин такого значного пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено так як і не доведено підстав неможливості ознайомитися з матеріалами справи в тому числі з оскаржуваною ухвалою раніше.

Крім того, з КП «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається що ОСОБА_1, чи його представник, неодноразово був присутній в судових засіданнях господарського суду першої та апеляційної інстанції, навіть оскаржував в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Одеської області від 12.02.2016р., що свідчить що скаржник був обізнаний про хід даної справи.

Таким чином, можливість подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області раніше, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, отже апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального

кодексу України колегія суддів,

-Ухвалила:

1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.11.2004 р. по справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.11.2004 р. по справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя К.В. Богатир