ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
12 вересня 2016 року Справа № 913/611/16
Провадження №3/913/611/16
За позовом Виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області, м. Старобільськ Луганської області,
до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства «Аштарак», м. Старобільськ Луганської області,
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Луганський облавтодор» в особі філії «Старобільська дорожня експлуатаційна дільниця» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
про стягнення 106 364 грн. 00 коп.,
колегія суддів у складі:
головуючий колегії ОСОБА_2
суддя Іноземцева Л.В.
суддя Корнієнко В.В.
секретар судового засідання Богуславська Є.В.,
у засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув;
від третьої особи - представники не прибули,
Суть спору: Виконавчим комітетом Старобільської міської ради Луганської області (далі - позивач) заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 приватного підприємства «Аштарак» (далі - відповідач) матеріальної шкоди в розмірі 106 364,00 грн. за договором №35 від 29.11.2011 про закупівлю робіт за державні кошти.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.11.2011 між позивачем (Замовник) та відповідачем (Підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від 29.11.2011 №35. У грудні 2011 року відповідач виконав роботи на загальну суму 463 410,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №35 від 19.12.2011 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3. За виконані будівельні роботи позивачем було перераховано відповідачу кошти в загальній сумі 463 410,00 грн. Відповідно до Ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 03.02.2016 по справі №ЄУН 431/464/16к Державною фінансовою інспекцією в Луганській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області за період з 01.01.2011 по 31.11.2011, якою встановлено ряд порушень, що відображено в акті від 03.03.2016 №08-21/001, підписаного 10.03.2016 №2001. Проведеною ревізією встановлено фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на загальну суму 108232,00 грн. шляхом завищення вартості робіт. Таким чином, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 106 364,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не прибув, вимоги ухвал не виконав, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заявами від 24.06.2016 №1207 та від 10.06.2016 №1130 просив суд розглянути справу без участі представника виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області.
Відповідні заяви прийняті судом до уваги.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відзивом на позовну заяву від 29.06.2016 відповідач проти позовних вимог заперечує з огляду на наступне.
Роботи за договором №35 від 29.11.2011 було виконано якісно і у встановлений договором та календарним графіком строк.
Ціни на матеріально-технічні ресурси були узгоджені під час укладання договору, підписані обома сторонами і є невід'ємною частиною договору. Ціни на матеріально-технічні ресурси в договірній ціні відповідають цінам вказаним у ОСОБА_2 виконаних будівельних робіт.
Також відповідач повідомляє, що у зв'язку з вичерпанням строку проведення перевірки діяльності організації та зберігання документації, строк зберігання якої становить 3 роки, вся документація була знищена у 2015 році.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, вимоги ухвал не виконав, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши фактичні обставини справи, надані матеріали, суд встановив такі обставини.
29.11.2011 між виконавчим комітетом Старобільської міської ради Луганської області (Замовник) та малим приватним підприємством «Аштарак» (Підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №35 (а.с. 10-15).
Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи: Капітальний ремонт покриття площі міста Старобільськ «Центральна», зазначені в проектно-кошторисній документації, а замовник - прийняти і оплатити виконану належним чином роботу.
Підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає умовам, які зазначені в проектно-кошторисній документації, державних будівельних нормах та правилах та в іншій нормативно-технічній документації (п. 2.1 договору).
Згідно з п. 3.1 договору ціна становить 465 724,00 грн., у тому числі ПДВ - 77621,00 грн.
Відповідно до п. 3.2 договору ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Додатковою угодою №1 від 30.12.2011 було внесено зміни до договору №35 від 29.11.2011, а саме у пункт 3.1 «Ціна договору становить 463 410,00 грн». Інші пункти договору залишилися без змін (а.с. 16).
До матеріалів справи позивачем надано зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (а.с. 48-49).
Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом:
- Замовник протягом трьох робочих днів з дня отримання повідомлення про початок робіт, перераховує Підряднику попередню оплату у розмірі 30% вартості робіт. Підрядник протягом одного місяця з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання, надавши замовнику «ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3. Невикористана протягом місячного терміну сума попередньої оплати повертається замовнику;
- оплати Замовником після предявлення Підрядником «ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт» форми КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3 на фактично виконані роботи з капітального ремонту площі міста Старобільськ «Центральна» після приймання робіт службою технічного нагляду.
Оплата проводиться Замовником протягом 15 банківських днів з моменту підписання «ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3, за фактично виконані роботи.
На виконання п. 4.1 позивач платіжним дорученням від 08.12.2011 №1905 на суму 139 717,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано 30% від кошторисної вартості будівельних робіт на придбання матеріалів по капітальному ремонту покриття площі «Центральна» у місті Старобільськ.
У грудні 2011 року відповідач виконав роботи на загальну суму 463 410,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №35 від 19.12.2011 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств (а.с. 59-61; 47).
За виконані будівельні роботи позивачем було перераховано відповідачу кошти у сумі 323 693,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.12.2011 №2001.
Відповідно до Ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 03.02.2016 по справі №ЄУН 431/464/16к Державною фінансовою інспекцією в Луганській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області за період з 01.01.2011 по 31.11.2011, якою встановлено ряд порушень, що відображено в акті від 03.03.2016 №08-21/001, підписаного 10.03.2016 №2001.
Проведеною ревізією встановлено фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на загальну суму 108232,00 грн., а саме: в порушення пункту 3.3.9 та пункту 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого наказом Державного комітету будівництв, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року №174, внаслідок включення Малим приватним підприємством «Аштарак» до акту виконаних робіт форми №КБ-2в завищеної вартості робіт по капітальному ремонту площі міста Старобільськ «Центральна», які проводилися субпідрядною організацією Філією «Старобільська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Виконкому завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 106 364,00 грн., що підтверджується листом Державної фінансової інспекції в Луганській області «Щодо усунення порушень законодавства» від 14.03.2016, №12-08-14-14/1475 та актом від 03.03.2016 №08-21/001 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.
Позивачем було направлено претензію про відшкодування матеріальної шкоди від 08.04.2016 №624 (а.с. 38-39). Відповіді отримано не було.
Таким чином, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 106 364,00 грн.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи учасників судового процесу та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно п. 3.1 договору, з урахуванням внесених змін додатковою угодою №1 від 30.12.2011, ціна договору складає 463 410,00 грн.
У грудні 2011 року відповідач виконав роботи на загальну суму 463 410,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №35 від 19.12.2011 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.
Згідно платіжних доручень №1905 від 08.12.2011 та №2001 від 22.12.2011 позивач оплатив відповідачу послуги за договором № 35 в сумі 463 410 грн. 00 коп.
При цьому слід зазначити, що згідно актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, КБ-3 за договором № 35 підприємство виконало, а замовник - позивач у справі, прийняв та оплатив в повному обсязі роботи.
За своєю правовою природою, договір № 35 від 29.11.2011 є договором підряду.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як було наведено вище, сторонами за підрядним договором узгоджено певний обсяг робіт, вартість яких склала 463 410 грн. 00 коп., між сторонами договору було підписано відповідний акт виконаних робіт на суму 463 410 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі може бути визначена у кошторисі.
Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.
Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
В даному випадку, позивач як замовник погодився із вартістю виконаних робіт та прийняв їх в повному обсязі і не заявив про будь-які недоліки в роботі або відступи від кошторисної документації, та оплатив в повному обсязі.
В той же час, державною фінансовою інспекцією в Луганській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області за період з 01.01.2011 по 31.11.2011, якою було виявлено завищення вартості робіт по капітальному ремонту площі міста Старобільськ «Центральна» які проводилися субпідрядною організацією Філією «Старобільська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Виконкому завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 106 364,00 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 106 364 грн. 00 коп., які були заподіяні останнім внаслідок неналежного виконання умов договору, що призвело до виплати надмірних коштів МПП “Аштарак”, який припустив порушення умов договору. Але такі доводи відповідача суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди.
Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права ( ч.1 ст.22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно приписів ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Так, позивач зобов'язаний довести суду обставини щодо наявності збитків, протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, вину відповідача як підставу для настання відповідальності, підстави виникнення обов'язку відповідача по відшкодуванню збитків та надати докази понесених позивачем збитків у заявленому розмірі.
В даному випадку, позивачем не було доведено суду, що саме з вини відповідача, йому заподіяні збитки в сумі 106 364 грн. 00 коп.
Крім того, посилання позивача на те, що збитки були заподіяні саме діями відповідача є неправомірними, оскільки сам позивач погодився із належним виконанням відповідачем умов договору № 35 і оплатив виконані роботи.
Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем не доведено склад цивільного правопорушення відповідачем за спірними правовідносинами.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Із врахуванням викладеного вище позовні вимоги не підтверджені матеріалами справи, не відповідають фактичним обставинам, тому не підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням судових витрат на позивача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
2. Судові витрати покласти на позивача.
В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2016
Головуючий суддя А.В. Секірський
Суддя Л.В. Іноземцева
Суддя В.В. Корнієнко