Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
про повернення позовної заяви
13.09.2016 Справа № 907/541/16
Суддя господарськогосуду ОСОБА_1
розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Український будівельно - інвестиційний банк", м. Київ про збільшення позовних вимог - вимогою про зобов'язання Астейської сільської ради Берегівського району Закарпатської області укласти з Публічним акціонерним товариством "Український будівельно - інвестиційний банк договір оренди земельної ділянки площею 0,3500 га, розташованої за адресою: Закарпатська обл., Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, буд. 4а, у справі 907/541/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український будівельно - інвестиційний банк", м. Київ до Астейська сільська рада Берегівського району Закарпатської області, с. Астей, Берегівський район; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН - ІНТЕНСИВ", м. Київ
про визнання права на оренду земельної ділянки та про визнання Договору оренди земельної ділянки, таким, що припинив свою дію.
До початку судового засідання з розгляду даної справи призначеного на 13.09.2016 року уповноваженим представником заявника подано письмову заяву про доповнення заявлених позовних вимог у справі №907/541/16, додатковою вимогою про зобов'язання Астейської сільської ради Берегівського району Закарпатської області укласти з Публічним акціонерним товариством "Український будівельно - інвестиційний банк договір оренди земельної ділянки площею 0,3500 га, розташованої за адресою: Закарпатська обл., Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, буд. 4а. Вказана заява подана без дотримання ст.ст. 54-57 ГПК України, як щодо форми, змісту та долучення визначених господарсько процесуальним законом документів та доказів в підтвердження заявлених вимог, не містить жодних додатків, доказів сплати судового збору, надіслання її копії сторонам по справі тощо, при цьому представник позивача вказує, що зазначену заяву слід розцінювати як збільшення кількості позовних вимог у даному провадженні.
Виходячи з суті та предмету заявлених вимог по справі №907/541/16, вищезазначена заява судом відхилена та розцінена, як подання заявником іншого (ще одного) позову без дотримання встановленого законом порядку, як щодо форми, змісту та долучення визначених господарсько процесуальним законом документів та доказів в підтвердження заявлених вимог, тому підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного.
Згідно положень п.п. 3.10., 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК. ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.
Відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо зокрема: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин вищезазначена заява підлягає поверненню заявнику згідно п.п. 2, 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України.
Поряд з цим роз'яснюю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.
Керуючись п.п. 2, 3, 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Заяву б/н та б/д на 1 арк. повернути без розгляду.
Суддя В.Кривка