61022, м.Харків, пр.Науки, 5
іменем України
13.09.2016 Справа № 905/2193/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо”, м. Київ
до відповідача: Виконавчого комітету Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ, Донецької області
про стягнення 64 138 грн. 60 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: представник не з'явився.
від відповідача: представник не з'явився.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 13.09.2016р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Виконавчого комітету Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №04/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013 року в сумі 64 138 грн. 60 коп.
Ухвалою суду від 18.07.2016р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 18.08.2016р. Ухвалою суду від 18.08.2016р. розгляд справи відкладено на 13.09.2016р.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №04/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013 року щодо оплати вартості виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України.
Позивач про судові засідання 18.08.2016р. та 13.09.2016р. був повідомлений належним чином, про що свідчать штампи поштових відправлень та повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 21.07.2016р. та 25.08.2016, однак у засідання суду представника не направив. 26.07.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області надав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 18.08.2016р. без участі представника позивача.
Відповідач у свою чергу про судові засідання 18.08.2016р. та 13.09.2016р. був повідомлений належним чином, про що свідчать розміщені 18.07.2016р. та 22.08.2016р. на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі “Повідомлення для учасників судового процесу, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції”) офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) повідомлення про розгляд справи, однак у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Між Виконавчим комітетом Шахтарської міської ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” (далі - виконавець) був укладений договір №04/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013 року (далі за текстом Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по розробці робочого проекту “Вугільна контейнерна котельна для опалення ОШ №16 м. Шахтарськ - реконструкція”.
Відповідно до п.2.1. договору, загальна вартість доручених виконавцю робіт по договору визначається зведеним кошторисом, кошторисом №1, кошторисом №2 (додаток №3) та згідно протоколу угоди про договірну ціну (додаток №4) складає 64 138 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ 20% - 10 689 грн. 75 коп.
Як визначено п.2.2. договору, оплата виконаних робіт проводиться замовником на підставі підписаного обома сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
Згідно з п. 7.1, договір діє з моменту його підписання і до 31.12.2013р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №04/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013 року підтверджується Актом №04/13 здачі-приймання науково-технічної продукції від 20.06.2013р. на суму 64 138 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 10 689 грн. 75 коп.
Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.
Судом встановлено, що зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт за договором відповідачем не виконані повністю, вартість робіт у розмірі 64 138 грн. 50 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.
Проаналізувавши укладений між сторонами договір №04/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013 року, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.
Статтею 887 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у Виконавчого комітету Шахтарської міської ради для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати робіт, як це визначено п. 2.2. договору, протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку до 25.06.2013р. включно, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь позивача заборгованості за договором №04/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013 року у сумі 64 138 грн. 50 коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 10 коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 615, 629, 887 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради (код ЄДРПОУ 04053074, місцезнаходження - 86200, Донецька обл., місто Шахтарськ, вулиця Леніна, будинок 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” (код ЄДРПОУ 31445803, місцезнаходження - 04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 12) заборгованість за договором №04/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013 року в сумі 64 138 грн. 50 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378 грн. 00 коп.
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” в частині стягнення заборгованості за договором №04/13 на розробку робочого проекту від 28.01.2013 року в сумі 10 коп. відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.
У судовому засіданні 13.09.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2016р.
Суддя Ю.С. Мельниченко