Справа № 88-ц/796/47/2016 Доповідач Рубан С.М.
8 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.
при секретарі Перетятько А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського ВолодимираАнатолійовича, треті особи: Старший державний виконавець відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Оліяр Л.І., ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року позов задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31 серпня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на нежилі приміщення загальною площею 91,30 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року - зазначене рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року залишено без змін.
22 червня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказуючи при цьому, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 08.11.2015 року, зареєстрований в реєстрі № 15325 є нововиявленою обставиною, яка має важливе значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність подвійного стягнення за одним і тим самим кредитним договором. Дана обставина не була відома, а ні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва, а ні стороні Позивача, на день ухвалення рішення Апеляційним судом м. Києва, а саме 11.11.2015 року у справі апеляційного провадження № 22-ц/796/11289/2015.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши рішення суду та матеріали справи в межах поданої заяви, дійшла наступного висновку.
Статтею 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2 - 1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Посилання заявника на те, що вчинення другого виконавчого напису є нововиявленою обставиною, яка призводить до подвійного стягнення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом визнано законність виконавчого напису нотаріуса від 31 серпня 2014 року і саме законність вчинення цього виконавчого напису нотаріуса було предметом розгляду справи.
Також колегія суддів зазначає, що цивільно-процесуальним законом передбачено певний порядок для оскарження виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом 08.11.2015 року.
Тобто, твердження заявника прямо протирічать положенням ст. 361 ЦПК України та роз'ясненням, викладеним в п.7 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».
Отже, вказану обставину не можна вважати нововиявленою, оскільки при ухваленні рішення Апеляційним судом м. Києва всі обставини справи були досліджені та враховані судом.
Крім цього, положеннями ст. 361 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.
Обставина перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 року на яку посилається представник заявника ОСОБА_2 не являється підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до положень ст. 361 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 року з мотивів, викладених в заяві ОСОБА_2 - відсутні.
Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий
Судді