Справа № 639/10105/15-ц
2/639/511/16
09 вересня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Слюсаревій О.В.
за участю представника позивача- Самойлова Є.Ю.
відповідача-Пожарова І.О.
представників відповідачів-Поліканова А.М., ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП Експерт» про визнання недійсним договору комісії від 19.12.2014 р.,-
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа-Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «ВІП Експерт» про визнання недійсним договору комісії від 19.12.2014 р., укладений між відповідачами та 3 особою про купівлю-продаж автомобіля «Volkswagen jetta», 2007 р. в., державний номерний знак НОМЕР_1 , скасування державної реєстрації автомобіля та стягнення з відповідачів судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 07.11. 2014 р. ОСОБА_4, керуючи цим автомобілем, який належав йому на праві власності, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем позивачки «Volkswagen Tiguan" реєстраційний номер АХ 5557 СО.На місці ДТП старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУМВД України в Харківській області був складений протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, описано автомобіль "Volkswagen ietta" , який передано на відповідальне зберігання гр.ОСОБА_7 Позивач також зазначає, що 08.11.2014 року до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено відомості № 12014220480005972 про вчинення ОСОБА_4 злочину за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки в результаті ДТП ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я. 12.01.2015 р. ОСОБА_4 пред'явлено підозру у вчинення злочину, обвинувальний акт направлено до розгляду у Дзержинський районній суд м.Харкова. В межах кримінального провадження ОСОБА_3 звернулась до суду з цивільним позовом про стягнення матеріальних збитків у розмірі 461 341 грн. 45 коп., моральної шкоди в сумі - 200 000 грн. 00 коп. та стягнення з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суми страхового відшкодування в розмірі - 49 000 грн. 23.01.2015 р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_2, який належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 реєстраційний № 2935 від 04.07.2008 р. Під час проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 46247482 встановлено, що 19.12.2014 р. відповідач з ТОВ «ВІП Експерт» уклали договір комісії, за яким ОСОБА_4 продав описаний і переданий на зберігання речовий доказ за кримінальним провадженням ОСОБА_5-дружині брата. Позивач вважає, що усвідомлюючи винність у інкримінованому ОСОБА_4 злочині та подальше примусове стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, загальна сума якої значно перевищує загальну вартість його майна, він вчинив фіктивний правочин без дійсного наміру створення правових наслідків або з наміром приховати бажаний правовий результат.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
ОСОБА_9 проти позову заперечував, стверджуючи, що на час укладення 19.12.2014 р. договору комісії відсутній вирок, що набрав законної сили, яким би відповідача визнано винним у скоєнні злочину та стягнення з нього заподіяної шкоди за рахунок автомобіля. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Позивач не довів суду відсутність у учасників правочину наміру створити юридичні наслідки. Натомість, укладаючи договір комісії про купівлю-подаж автомобіля, ОСОБА_4 своїм підписом підтвердив, що він передав, а покупець прийняв майно у свою власність. Мета досягнення правового результату за зазначеним правочином підтверджується також свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу від 19.12.2016 р., де власником зазначена ОСОБА_5 Крім того, відповідач вважає, що оскільки ОСОБА_3 не є стороною правочину, вона не доказала чим були порушені ї права та інтереси, вимога про визнання правочину недійсним не могла нею бути пред'явлено. ОСОБА_4 також пояснив, що автомобіль в ході досудового розслідування не визнавався речовим доказом.З посиланням на ст. 204 ЦК України. Відповідач просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.
Представник ОСОБА_5 позов не визнав, пояснивши, що оскільки для відшкодування шкоди відповідач не мав достатньо коштів, він продав автомобіль ОСОБА_5 В результаті правочину автомобіль переданий покупцеві та зареєстровано на її ім'я, знаходиться у її користуванні.
Представник 3 особи в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень не надав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та надані докази приходить до наступного.
ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу договору купівлі-продажу від 04.07.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 реєстраційний № 2935 від 04.07.2008 р. належав автомобіль «Volkswagen jetta», 2007 р. в., державний номерний знак НОМЕР_1 .
07 листопада 2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з вини відповідача. Згідно протоколу огляду місця ДТП, складеним ст.слідчим ВР ДТП СУ ГУМВДУ в Харківській області, транспортні засоби оглянуті і автомобіль «Volkswagen jetta», 2007 р. в., державний номерний знак НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7, який зобов'язався автомобіль не ремонтувати, не продавати, не відчужувати, не передавати іншим особам без письмового дозволу органів слідства.
08 листопада 2014 р. до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено відомості № 12014220480005972 про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
19.12.2014 р. ОСОБА_4 , як комітент ,ТОВ «ВІП Експерт», як комісіонер та покупець ОСОБА_5 укладають договір, за умовами якого комітент здає, комісіонер приймає на комісію автомобіль «Volkswagen jetta», 2007 р. в., державний номерний знак НОМЕР_1. Комісіонер зобов'язується продати покупцеві транспортний засіб. Комітент гарантує, що у момент підписання договору ТЗ не знаходиться в податковій заставі, на нього не накладено арешт, він не є предметом судового спору і що до предмету продажу не укладено угод з третіми особами, які можуть передбачити передачу останнім права володіння, користування чи розпорядження предметом продажу.
Суд також зазначає, що 20 листопада 2014 року ОСОБА_4 подарував своїй дружині належну подружжю квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.06.2016 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_11про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.08.2016 р. рішення суду першої інстанції скасовано , позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, визнано недійсним договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_11 в реєстрі за №1302.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини.
Відповідно до статей 203, 215 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом і має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Недодержання вказаних вимог в прямо визначених законом випадках у відповідності до ст. 215 цього Кодексу робить правочин нікчемним, а у разі відсутності такого зазначення - може тягнути його недійсність за судовим рішенням.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, а саме, коли: зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин не має необхідного обсягу цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину не є вільним і не відповідає його внутрішній волі; недотримано встановленої законом форми правочину; правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
З урахуванням конкретних обставин справи, характеру спірних правовідносин, суд вважає, що при вчиненні договору купівлі-продажу автомобіля дружині брата, яка отримала посвідчення водія категорії «В» тільки після укладання такого договору, суд приходить до висновку, що при вчиненні правочину відповідачі не мали наміру створити відповідні правові наслідки, а мали на меті приховати майно з тим, щоб уникнути звернення на нього стягнення в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 202, 203, 215, 234 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПП Експерт» задовольнити.
Визнати недійсним договір комісії від 19.12.2014 р., укладений між ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПП Експерт» і ОСОБА_5 щодо купівлі-продажу автомобіля «Volkswagen jetta», 2007 р. в., державний номерний знак НОМЕР_1 та скасувати державну реєстрацію автомобіля на ім'я ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по 243 грн.60 коп.з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ-