Справа № 545/1151/16-ц
Провадження 6/545/80/16
14.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді - Потетій А.Г.,
при секретарі - Задорожна Ю.,
з участю адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_2 охорони здоров»я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
Представник відповідача у справі ОСОБА_2 охорони здоров»я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що Полтавським районним судом постановлено рішення від 03.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 обласної ради , ОСОБА_2 охорони здоров"я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном ОСОБА_3 обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді- позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано незаконним і скасувано рішення сесії(перше засідання) ОСОБА_3 обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 в частині: «Про головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_4 на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено ОСОБА_4 з посади головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України у зв'язку з закінченням терміну дії трудового контракту.
Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року.
Зобов'язано ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_4 на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи .
Стягнуто з ОСОБА_3 обласної ради на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2015 року по 03.06.2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405грн. 96 коп. за один робочий день, а загалом за 179 робочих дні у загальній сумі 72666грн. 84 коп .
Стягнуто з ОСОБА_3 обласної ради та ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації на користь держави в рівних частках з кожного судовий збір у загальній сумі 551грн.20коп.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за 1 (один) місяць та в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі.
В цей же даень 03.06.2016 року видано виконавчий лист в частині негайного виконання рішення суду.
У виконавчому листі, що боржником по поновленню ОСОБА_4 на роботу є ОСОБА_2 охорони здоров»я облдержадміністрації. Виконавчий лист, де Департамент… визначений, як боржник винесений без достатніх правових підстав, оскільки у матеріалах справи № 545/1151/16-ц. чітко видно, що виконати виконавчий лист щодо поновлення позивачки на посаді Департамент… не має змоги, через відсутність відповідних повноважень. Натомість, компетентним органом виконати рішення суду в частині поновлення на роботі позивачки є ОСОБА_3 обласна рада.
Вказане узгоджується з положеннями ч. 8, 9 ст. 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров»я», де визначено, що призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров»я здійснюються відповідно до законодавства та п.20 ч.1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», де визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання : вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об»єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.
Згідно вище вказаних норм позивачка ОСОБА_4 була прийнята на посаду головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи рішенням ОСОБА_3 обласної ради і звільнена. Тож відповідно, саме ОСОБА_3 обласна рада є тим компетентним органом, що приймає рішення про прийняття та звільнення керівника ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи.
Положенням про ОСОБА_2 охорони здоров»я облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації та відповідно до наведених актів законодавства Департамент… позбавлений права прийняття та звільнення керівників закладів охорони здоров»я, що належать до об»єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, а отже і позбавлений можливості виконати виконавчий лист.
Отже, наказ ОСОБА_2 буде не належним правовстановлюючим документом, який породжує юридичний факт, а саме - припинення дії трудового контракту з позивачкою, оскільки таким документом виступає рішення ОСОБА_3 обласної ради.
Відповідно до положень ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Всі вище наведені обставини та норми законодавчих актів, чітко вказують на те, що Департамент… не має відповідних повноважень виконувати рішення суду в частині поновлення позивачки на роботі, так як такі повноваження надані ОСОБА_3 обласні раді, а отже обов'язок боржника відсутній повністю.
Згідно положень ч.2, ч.4 ст. 369 ЦПК України :
- ч.2. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом,
- ч. 4. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Таким чином, виконавчий лист не може бути виконаний Департаментом…, а підлягає виконанню ОСОБА_3 обласної радою.
Прохав визнати виконавчий лист від 03.06.2016 року № 545/1151/16-ц. про поновлення ОСОБА_4 на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медко - соціальної експертизи з 22.05.2015р. таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_2 охорони здоров»я облдержадміністрації.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 охорони здоров»я ОСОБА_3 ОДА заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав із викладених в ній підстав. Пояснив, що вказаний у виконавчому листі боржник - Департамент… не має змоги виконати виконавчий лист, виданий без достатніх на те підстав. Вважає належним боржником відповідача - ОСОБА_3 обласну раду .
Адвокат позивачки та позивачка заяву не визнали згідно ч. 8, 12 ст. 16 Закону України «Основ законодавства України про охорону здоров»я», так як виданий судом виконавчий лист відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутні підстави передбачені ч. 4 ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також, представник позивачки зазначив, що постанова КМУ № 1217, чітко регламентує хто повинен призначати головного лікаря обласного МСЕК.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 обласного центру медико-соціальної експертизи підтримав заяву із підстав вказаних в заяві.
Представник відповідача ОСОБА_3 обласної ради та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління майном ОСОБА_3 обласної ради у вирішенні питання поклались на розсуд суду.
Судом встановлено, що на підставі всіх наданих доказів сторонами, які бажали надати сторони та на момент вирішення справи по суті були вичерпними в порядку ст. 60 ЦПК України з врахуванням вимог ст. 57 - 59 ЦПК України, згідно резолютивної частини Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 обласної ради , ОСОБА_2 охорони здоров"я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном ОСОБА_3 обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді- позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано незаконним і скасувано рішення сесії(перше засідання) ОСОБА_3 обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 в частині: «Про головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_4 на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено ОСОБА_4 з посади головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України у зв'язку з закінченням терміну дії трудового контракту.
Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року.
Зобов'язано ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_4 на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря ОСОБА_3 обласного центру медико - соціальної експертизи .
Стягнуто з ОСОБА_3 обласної ради на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2015 року по 03.06.2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405грн. 96 коп. за один робочий день, а загалом за 179 робочих дні у загальній сумі 72666грн. 84 коп .
Стягнуто з ОСОБА_3 обласної ради та ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації на користь держави в рівних частках з кожного судовий збір у загальній сумі 551грн.20коп.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за 1 (один) місяць та в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі.
В цей же день позивачці було видано виконавчий лист в частині негайного виконання рішення.
Як вбачається із змісту резолютивної частини рішення суду, то судом вирішено чітко всі позовні вимоги позивачки і при цьому суд на підставі ст. 10, 11 ЦПК України не допустив виходу за межі позовних вимог.
На даний час рішення суду першої інстанції не набрало чинності, так як на нього сторони подали апеляційні скарги.
Суд в своєму рішенні вирішив який орган повинен поновлювати позивачку на роботі.
Що стосується виданого судом виконавчого листа в порядку негайного виконання, то його зміст відповідає резолютивній частині прийнятого судом рішення, тобто в ньому не допущено помилок і його не було видано помилково. Та законодавець чітко передбачив у даному випадку обов»язок суду, а не його право згідно ч. 1 п. 2, 4 ст. 367 ЦПК України допустити саме негайне виконання рішення суду, що судом було виконано.
Відповідно до ст. 369 ч. 4 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. ( Стаття 369 в редакції Закону N 3538-IV від 15.03.2006 ).
Суд, заслухавши з»явившихся сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/1491/15-ц., докази, якими обґрунтовується дана заява, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню відповідно до ст. 369 ЦПК України за безпідставністю. Оскільки судом першої інстанції з огляду на те, що дане рішення не набрало чинності, а представник відповідача фактично прохає змінити висновки, до яких прийшов суд першої інстанції по суті справи та в зв»язку з цим як наслідок резолютивну частину рішення, яке слугує підставою для видачі виконавчого листа ( в тому числі і негайного виконання ), то суд саме першої інстанції не має такої компетенції щодо зміни суті прийнятого рішення в порядку вказаної статті. Крім того, на рішення подано апеляційні скарги сторонами, що беруть участь у справі, то порушене представником позивача питання в разі не згоди їх сторони із прийнятим рішенням з цієї позиції, яке відображено у виданому виконавчому листі в порядку негайного виконання, може бути на даний час лише підставою для апеляційного оскарження рішення суду. Дану норму закону можливо було б застосувати лише в порядку виконання рішення суду, яке набрало чинності.
Керуючись ст. ст.. 209-210, 293-294, 369 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 охорони здоров»я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити за безпідставністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через ОСОБА_3 райсуд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Суддя: А.Г.Потетій