Справа № 465/5567/15-к
пр.№ 1-кс/464/1633/16
01.09.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №42015150080000031 від 11.03.2016р., -
у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ст. 246 КК України. Вказане кримінальне провадження автоматизованою системою документообігу суду було розподілене головуючому - судді ОСОБА_5 .
Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому у кримінальному провадженні. В ході розгляду суддею ОСОБА_4 вищевказаної заяви про відвід ОСОБА_3 заявлено відвід також цьому судді.
31.08.2016р. на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 . Свою заяву мотивує тим, що на розгляді в судді ОСОБА_4 перебувала заява захисника ОСОБА_7 на протиправну бездіяльність Сихівського відділу поліції, що стосувалось кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 (справа №464/2097/16-к), При розгляді справи суддя порушував закон, процесуальні норми, відмовився від виконання обов'язків судді, постановив завідомо неправдиве рішення. Вважає, що викладені обставини слугують доказом унеможливлення суддею ОСОБА_4 доступу йому як громадянину до правосуддя. Дії судді виключають його подальшу участь у розгляді кримінального провадження.
Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали та матеріали справи № 465/5567/15к, пр..1кс /464/1453/16, суддя дійшов наступного висновку.
Дана заява про відвід судді ОСОБА_4 , в порядку автоматичного розподілу передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з вищевказаними нормами КПК України, відвід може бути заявлений лише судді, який бере участь у кримінальному провадженні (стаття 75 КПК України), який здійснює судове провадження (стаття 81 КПК України).
Відповідно до п.10 ч.І ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це| досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 24 ч.І ст. 3 КПК Україн;і судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 не здійснював повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що можуть виключати участь головуючого - судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід судді, який здійснює розгляд кримінального провадження, КПК України не передбачає.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження і застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.І ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, серед іншого, відносяться законність.
Ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З матеріалів справи № 465/5567/15к, пр..1кс /464/1453/16 убачається, що суддя ОСОБА_4 ухвалою від 31.08.16р., розглянувши аналогічну заяву про свій відвід, залишив її без розгляду.
Суддею ОСОБА_4 під час судового розгляду ухвалою від 31.08.16р. також відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .
Після вирішення всіх питань по матеріалам справи № 465/5567/15к, пр..1кс /464/1453/16 судове засідання було закрито, тобто відвід судді ОСОБА_4 по справі, яку він розглянув не є підставним.
Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 7, 9, 75 - 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №42015150080000031 від 11.03.2016р. - залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1