Справа № 2- 222\08
03 квітня 2008 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судді Колода Л. Д.
При секретарі Озеран К. О.
З участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15. 12. 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. 29.05.2007 року їх шлюб було розірвано в відділі РАЦС м. Мурманськ. В період шлюбу за спільні кошти 21.07. 1998 року по договору купівлі-продажу сторони придбали квартиру АДРЕСА_1. Квартира, яка була ними придбана в шлюбі, складається з 1 кімнати, жилою площею 19, 7 кв. м та підсобних приміщень - кухня, коридор та санвузол. Договір купівлі-продажу оформлений на відповідача. Так як вказана квартира була придбана ними в період шлюбу і за спільні кошти, відповідно до ст. 60 СК України позивачка вважає, що це нерухоме майно являється спільним майном подружжя і вона має право на її 1/2 частину. Квартира - річ неподільна, тому позивачка бажає, щоб за відповідачем було визнано право власності на всю квартиру, а відповідач компенсував їй 1/2 частину її вартості. Відповідно до довідки агентства нерухомості «Март» ринкова вартість 1 кв. м. аналогічної квартири становить 6 160 грн. Площа спірної квартири 37,8 кв. м. Тому позивачка вважає, що ринкова вартість квартири становить 37,8 кв. м. х 6160 грн. = 232 848 грн. Вартість 1/2 частини квартири складає 232848 грн.: 2 = 116 424 грн., що і є ціною позову. В зв'язку з цим просить постановити рішення, яким з відповідача на її користь стягнути 116 424 грн. як компенсацію вартості 1/2 частини квартири, а за відповідачем визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Згідно ухвали від 17.01.2008 року по справі було призначено судово-технічну експертизу на предмет вартості спірного майна. Згідно висновку № 15\Буд від 05.03.2008 року ринкова вартість спірної квартири становить 228 050 грн.
Представник позивачки по дорученню ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги уточнила та суду пояснила, що сторони під час спільного сімейного проживання за спільні грошові кошти придбали квартиру АДРЕСА_2, що було оформлено договором купівлі - продажу квартири від 21.07. 1998 року на ім'я відповідача. Поскільки згідно норм Сімейного кодексу України частки дружини та чоловіка в спільному майні є рівними, а згідно висновку експерта вартість спільного майна складає 228 050 грн., то просила провести поділ майна, стягнувши з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію в сумі 114 025 грн., як компенсацію вартості 1/2 частини квартири, а за відповідачем визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що квартира, яку просить поділити позивачка, не є спільною власністю подружжя. Позивачка в квартирі не зареєстрована і ніколи в ній не проживала. Гроші, за які було придбано квартиру є його особистими коштами. В період з 1993 року по 1998 рік він працював в ПСК рк «Северная звезда» і отримував за вищевказаний період добові на загальну суму 8 070 доларів США. Ці грошові кошти не є заробітною платою, виплачуються в зв'язку особливими умовами роботи в морі і виплачуються
згідно з Розпорядженням Уряду Російської Федерації від 01. 06. 1994 року та від розпорядження 03. 11. 1994 року. Добові не є спільним майном подружжя, так як мають цільове призначення, не підлягають оподаткуванню, відрахуванню страхових внесків. Крім цього для отримання додаткових коштів для придбання квартири він продав належний йому автомобіль марки ВАЗ 21063 за 3 000 доларів і ці кошти витратив для придбання квартири . Автомобіль він придбавав ще до шлюбу, а тому він не був спільним подружнім майном. Позови аналогічного змісту розглядалися судами Чехії, Норвегії, Фінляндії і суди в кожному випадку, враховували, що добові , що виплачувалися за особливі умови праці не спільним майном подружжя. В зв'язку з цим в позові просив відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 15. 12. 1993 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія І - ДП № 598038 від 29.05.2007 року, виданого відділом ЗАГС м. Мурманська, Росія, сторони зареєстрували розлучення на підставі рішення суду від 21.03.2007 року . В шлюбі сторони дітей не мають.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 21.07.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, під час спільного сімейного проживання з позивачкою, відповідач ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6 квартиру № 12, розташовану в будинку № 85 по вул. Енгельса в м. Черкаси за 10 000 грн. Згідно висновку № 15\ Буд від 05. 03. 2008 року ринкова вартість спірної квартири становить 228 050 грн.
У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку, доходу.
Згідно ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Доводи позивача про те, що з 1993 року по 1998 рік за період роботи в ПСК риболовецькому колгоспі «Северная звезда» він отримував добові на загальну суму 8 070 доларів США і ці грошові кошти не є заробітною платою, виплачуються в зв»язку особливими умовами роботи в морі , не можуть стати підставою для відмови в позові, так як відповідачем не доведено суду, чи накопичував він ці кошти, наприклад, на рахунку в банківській установі, а також що саме кошти зароблені ним до реєстрації шлюбу з позивачкою, були використані для придбання нерухомого майна. Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що добові не є спільним майном подружжя, так як мають цільове призначення, не підлягають оподаткуванню, відрахуванню страхових внесків. Крім цього відповідачем надано суду довідку без номера від 17.1.22007 року, видану риболовецьким колгоспом «Северная звезда», згідно якої він з 1994 по 1998 рік мав доходи в російських рублях. Однак даних про курс російського рубля до гривні чи долара США не надав, як не надав доказів того, що саме ці кошти були витрачені на придбання квартири. Судом перевірялися доводи відповідача про те, що до реєстрації шлюбу він на праві особистої власності мав автомобіль марки ВАЗ 21063 та продав його за 3 000 доларів США. Згідно довідки інспектора ГІБДД відділення реєстрації МОТОР УВД Мурманської області без номера та дати вищевказаний автомобіль знято з реєстрації 01. 02. 1997 року, однак будь-яких доказів того, коли, кому і за яку ціну був проданий автомобіль, відповідачем не надано.
Доводи відповідача про те, що квартира була придбана на його особисті кошти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21. 12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу на підставі договору дарування, в порядку спадкування, за кошти, що належали одому з подружжя. Відповідачем не надано суду переконливих доказів того , що кошти, які він отримував працюючи в риболовецькому колгоспі «Северная звезда» , він не витрачав на особисті потреби, а накопичував для придбання нерухомого майна, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Тому позов підлягає до задоволення. Поскільки позивачка згідна, щоб з відповідача їй було стягнуто грошову компенсацію, то з відповідача на її користь слід стягнути 114 025 грн. (228 050 грн. 62 = 114 025 грн. ), а за відповідачем визначити право власності на спірну квартиру.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 70 КпШС України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , ст. ст. 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України , суд, -
Позов задовольнити повністю. Провести поділ спільного майна подружжя . Виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на квартиру № 12, розташовану в будинку № 85 по вул. Енгельса в м. Черкаси.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1\2 частину вартості квартири № 12, розташовану в будинку № 85 по вул. Енгельса в м. Черкаси в сумі 114 025 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.