Тростянецький районний суд Сумської області
м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72
3О березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського Національного природного парку про притягнення до .адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ранішедоАдміністративної відповідальності непритягувався,
за ст.91 КпАП України,
Як вбачаються з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 1.1. 20.01 .2010 року о 13 год. 20 хв. Намагався ловити рибу забороненим знаряддям (верші в кількості 2 штуки) на території Гетьманського Національного природного парку на річці Боромля поблизу с.Рупине, чим порушив охоронний режим Гетьманського НПП.
ОСОБА_1 1.1, в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що з протоколом про накладення адмінправопорушення не згоден, так як не скоював даного порушення. Він хотів виловити мотиль біля моста, що неподалеку маслозаводу на території м.Тростянець. Біля с.Рупине він не був. Верші не його. Підписав протокол тому, що був один, а осіб, що його затримали - було З .
Представник Гетьманського Національного природного парку в судовому ; засіданні просив винести постанову про накладення адміністративного: .стягнення на ОСОБА_1. На плані ні представник ні майстри та інженер не змогли-і показати місце, де саме згідно складеного протоколу було скоєно правопорушення. Розбіжності в показах досягали до 500 метрів.
Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в суді не змогли вказати місце затримання ОСОБА_1, довести, що верші, які доставлені в суд для огляду, були вилучені саме у нього. ОСОБА_1 показав, що прорубував лунку на болоті, що і підтвердили свідки в суді.
Із пред»явлених знарядь незаконного лову 2 верші ОСОБА_1 пояснив, ідо то верші йому не належать. На вершах відсутні бірки.
Крім того, в протоколі відсутні обставини, при яких особу можна було б притягнути до адміністративної відповідальності по ст..91 КУпАП України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 1-І. не: :знайшла свого підтвердження, а тому вважає за необхідне провадження по справі відносно нього закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з вище викладених підстав.
. З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної^відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за ст. 91 КупАП.
Речові докази: верші з лози плетені 2 штуки довжиною 1 метр, ширина 50 см., що знаходяться в камері речового схову в Тростянецькому райсуді - знищити, шляхом спалювання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумскьої області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя