Справа № 544/951/16-а
№ пров. 2-а/544/17/2016
Номер рядка звіту 101
Іменем України
08 вересня 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Нагорної Н.В.
за участю секретаря Ралець О.С.,
розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м. Пирятин адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,
Позивач УПФУ у Пирятинському районі Полтавської області звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №47842164 від 09.08.2016 про накладення на УПФУ у Пирятинському районі Полтавської області штрафу в сумі 680грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 12.06.2015 відповідачем відкрито виконавче провадження № 47842164 про примусове виконання виконавчого листа № 544/2522/14-а від 02.04.2015 про зобов'язання УПФУ у Пирятинському районі Полтавської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 04.06.2014 по 03.08.2014. Письмову відповідь про виконання судового рішення було направлено відділу примусового виконання рішень 17.06.2015 року із підтвердження про виконання, а саме: направлено розпорядження про перерахунок пенсії №120503 від 23.02.2015. Перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснений був на підставі рішення суду та з урахуванням вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». 15.08.2016 року на адресу УПФУ у Пирятинському районі з відділу примусового виконання рішень надійшла постанова про накладення штрафу ВП №47842164 від 09.08.2016 на боржника у розмірі 680грн за невиконання виконавчого листа №544/2522/14-а. З даною постановою позивач не згоден, оскільки УПФУ у Пирятинському районі Полтавської області 23.02.2015 провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 Позивач також зазначив, що виплата пенсії проводиться на централізованому рівні, УПФУ в Пирятинському районі має право здійснювати лише призначення та перерахунок пенсії, а виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, а відсутність відповідного бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення для УПФУ у Пирятинському районі Полтавської області є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат. Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку виконати судове рішення в цій частині. Позивач вважає, що його права порушені, тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Витрати по сплаті судового збору просив покласти на відповідача.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач надав суду заперечення проти позову, в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити, справу розглянути без участі представника. Свої заперечення обґрунтував наступним.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Також, відповідно до частини другої статті 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.
Так, у провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 47842164 з виконання виконавчого листа № 544/2522/14-а від 02.04.2015, виданого Пирятинським районним судом, про зобов'язання УПФУ в Пирятинському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії відповідно до статті 54 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії відповідно до статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 04.06.2014 по 03.08.2014, з урахуванням фактично виплачених сум. Постановою державного виконавця від 12.06.2015 було відкрито виконавче провадження, одночасно надано 7-денний строк для самостійного виконання рішення суду та повідомлено про відповідальність за невиконання законної вимоги державного виконавця. На адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від боржника надійшов лист від 17.06.2015, яким повідомлено про проведення розрахунку (копія розпорядження № 120503 від 23.02.2015), проте рішення суду в частині проведення виплат не виконано у зв'язку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу. Постановою державного виконавця від 14.07.2015 зупинено виконавче провадження у зв'язку з направленням до Пирятинського районного суду подання про зміну способу та порядку виконання рішення. Після надходження на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ухвали Пирятинського районного суду від 27.07.2015 у справі № 544/2522/14-а про відмову в задоволенні вищевказаного подання, керуючись частиною п'ятою статті 39 Закону, державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження від 14.08.2015. Постановою державного виконавця від 14.08.2015 було закінчено виконавче провадження № 47842164 на підставі пункту 11 частини першої статті 49 Закону. Не погодившись із вищевказаною постановою, стягувачем було оскаржено її до Пирятинського районного суду, яким було прийнято постанову від 04.11.2015 у справі № 544/1437/15-а про скасування постанови від 14.08.2015 про закінчення виконавчого провадження. Державним виконавцем було винесено постанову від 15.12.2015 про відновлення виконавчого провадження. Тобто, судами першої інстанції фактично встановлено, що рішення Пирятинського районного суду, яким зобов'язано УПФУ в Пирятинському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії, не потребує встановлення іншого порядку виконання такого рішення, було враховано особливості режиму роботи боржника у виконавчому провадженні та здійснення фінансування на вказані видатки, а також необхідність вжиття усіх передбачених Законом заходів, спрямованих на виконання рішення суду (у тому числі і санкцій на боржника за невиконання рішення суду). З метою забезпечення виконання рішення суду, з урахуванням висновків суду, державним виконавцем було здійснено наступні дії.
Згідно з частиною другою статті 75 Закону у разі невиконання зазначених вимог (ні рішення суду, ні вимоги державного виконавця) без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 вказаного Закону.
Так, постановою державного виконавця від 09.08.2016 на боржника за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 680грн. та встановлено новий строк для виконання рішення суду та надання підтверджуючих документів про його виконання. Законом чітко визначено обов'язок державного виконавця забезпечити виконання рішення суду та передбачено заходи впливу на боржника з метою реального виконання такого рішення.
Отже, відповідач вважає, що винесення постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду здійснено державним виконавцем в межах наданих повноважень та з метою захисту прав стягувача у виконавчому провадженні. Крім того, на думку відповідача, обґрунтування позовної заяви суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання. Таким чином, відповідач вважає дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо накладення штрафу на боржника правомірними, а оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано та законно.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
02 квітня 2015 року Пирятинським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №544/2522/14-а про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 04.06.2014 по 03.08.2014, з урахуванням фактично виплачених сум (а.с.36).
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. від 12.06.2015 відкрито виконавче провадження ВП №47842164 (а.с.3, 26).
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. від 09.08.2016 за невиконання УПФУ у Пирятинському районі Полтавської області без поважних причин судового рішення накладено штраф у розмірі 680грн (а.с.6, 28).
Після встановлення зазначених обставин суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої та другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Частиною першою статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З матеріалів справи вбачається, що боржником УПФУ у Пирятинському районі на виконання рішення Пирятинського районного суду по справі №544/2522/14-а проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно виконавчого листа від 02.04.2015, що підтверджується листом позивача та його розпорядженням 120503 від 23.02.2015 (а.с.4, 5), який 17.06.2015 був направлений на адресу відповідача. В даному листі також зазначено, що виплата пенсії проводиться на централізованому рівні, УПФУ в Пирятинському районі має право здійснювати лише призначення та перерахунок пенсії.
Не дивлячись на те, що боржником УПФУ у Пирятинському районі було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1, тобто фактично виконано рішення суду, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. постановою ВП №47842164 від 09.08.2016 за невиконання боржником без поважних причин судового рішення наклав на УПФУ у Пирятинському районі Полтавської області штраф у розмірі 680грн.
Даючи правову оцінку вказаній постанові ВП №47842164 від 09.08.2016 суд зазначає наступне.
Судом установлено що позивачем по виконавчому листу №544/2522/14-а від 02.04.2015 в частині виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 не виконано з причин відсутності державного фінансування.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2, управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.
На підставі аналізу зазначених норм права суд вважає, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 24.03.2015р. №21-66а15.
Крім цього, у зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 5 червня 2012 року було прийнято Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до положень частини 1 статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; у урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Системний аналіз даної норми свідчить про те, що всі рішення суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Отже, даючи правову оцінку рішенню суб'єкта владних повноважень у вигляді постанови про накладення штрафу ВП №47842164 від 09.08.2016 суд приходить до висновку, що при його прийнятті порушені приписи частини 3 статті 2 КАС України, та прийнята вона з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на це суд вважає доведеним, що право позивача було порушено, і порушено саме відповідачем шляхом прийняття з порушенням закону постанови про накладення штрафу ВП №47842164 від 09.08.2016. Тому суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення штрафу ВП №47842164 від 09.08.2016, таким чином поновивши порушене право позивача.
За таких обставин вимоги позивача підлягають задоволенню як такі, що ґрунтуються на законі, підтверджені встановленими обставинами та перевірені наданими доказами.
Керуючись ст.ст.2-13, 71, 159-163, 185-186 КАС України, суд
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. ВП №47842164 від 09.08.2016 про накладення на Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області штрафу у розмірі 680грн.
Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя: Н.В.Нагорна