Ухвала від 08.09.2016 по справі 757/24764/16-к

Справа № 757/24764/16-к

УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

захисника ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_18 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42016000000000385 від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_18 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.41 ст.340, ч.4 ст.41 ч.3 ст. 365,ч.3 ст.27 ч.3 ст.365 (в редакції від 07.04.2011 року ) ч.3 ст.27 ч.2 ст.171, ч.3 ст.27 ч.2 ст.346 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_18 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 07.07.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_17 , яку підтримав і обвинувачений ОСОБА_18 , заперечує проти призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального висновку, так як останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпілі та їх представники заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_17 ..

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_17 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного..

Відповідно до вимог ч.3 п.3 ст. 314 КПК України суд може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України.

Посилання захисника ОСОБА_17 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки останній не містить повних анкетних даних потерпілих,, відсутнє формулювання обвинувачення, правова кваліфікація дій ОСОБА_18 не відповідає формулюванню обвинувачення, не всі процесуальні дії зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування та до цивільних позовів не долучені документи , що містяться в додатках до них не відповідає дійсності, оскільки на аркушах 43-57 зазначені всі потерпілі з повними анкетними даними останніх.

Поряд з цим в обвинувальному акті, починаючи з аркуша 58 міститься формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_18 , яке прокурор вважає доведеним в ході досудового слідства. В подальшому під час судового слідства прокурор має право змінити обвинувачення.

Крім цього на цій стадії суд позбавлений можливості встановити кваліфікацію дій обвинуваченого, яку на думку зхахисника не вірно встановлена прокурором.

Посилання захисника на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону та невнесення відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення, також не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки встановити час проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в межах строку досудового розслідування чи поза таким, правові наслідки цих дій ( про що наголошується стороною захисту) є обов'язком суду при судовому розгляді кримінального провадження та не вирішуються судом в підготовчому судовому засіданні..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_17 про повернення обвинувального акту прокурору з зазначених ним підстав задоволенню не підлягає,.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_17 про повернення обвинувального акту, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42016000000000385 від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_18 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.41 ст.340, ч.4 ст.41 ч.3 ст. 365,ч.3 ст.27 ч.3 ст.365 (в редакції від 07.04.2011 року ) ч.3 ст.27 ч.2 ст.171, ч.3 ст.27 ч.2 ст.346 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя