печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38218/16-к
08 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, і просить зобов'язати у порядку п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України уповноваженого прокурора, процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42014000000000637, розглянути у повному обсязі його клопотання від 20.07.2016 № 1 х/С-1/16 та прийняти у ньому рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Скарга підтримана адвокатом ОСОБА_3 та обґрунтована наступним. Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000637 про нібито вчинення ОСОБА_4 завідомо незаконного затримання ОСОБА_5 , підбурювання судді Печерського райсуду м. Києва до винесення завідомо неправосудної постанови про взяття його під варту, у співучасті з колишнім слідчим ГПУ ОСОБА_6 , кримінальне провадження щодо якого про ті самі обставини закрито заступником Генерального прокуратура України за реабілітуючою підставою.
21.07.2016 адвокатом в порядку ст. 220 КПК України процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №42014000000000637 подано клопотання від 20.07.2016 № Іх/С-1/16, в якому він просив :
- повідомити про результати розгляду та вжиті заходи у зв'язку із заявою ОСОБА_4 від 17.06.2016 про забезпечення конституційних прав і свобод;
- повідомити, чи зверталися слідчі чи прокурори з клопотанням про затримання ОСОБА_4 у червні 2016 року, якщо так, хто саме підписав та погодив клопотання, яке судове рішення ухвалено за наслідками розгляду;
- повідомити, чи змінювалась перед таким зверненням слідчих чи прокурорів (якщо воно було) повідомлення про підозру від 29.05.2014 щодо ОСОБА_4 у зв'язку із закриттям Генеральною прокуратурою України кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за реабілітуючою підставою, у вчиненні злочинів за попередньою змовою з яким намагаються підозрювати ОСОБА_4
29.07.2016 адвокат отримав лист від 25.07.2016 № 15/1/1-33024-14 за підписом прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальному проваджених провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , в якому повідомлено, що звернення розглянуто, та до якого долучено лист на ім'я ОСОБА_4 від 14.07.2016 № 15/1/1-33024-14.
Адвокат вказує на те, що звернень процесуальному керівнику не подавав, а подав саме клопотання, порядок розгляду якого регулюється нормами кримінального процесуального законодавства.
Так, згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частина 2 цієї статті передбачає, що за результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Отже, у порушення вимог ст. 220 КПК України, адвокат не отримав від процесуального керівника у кримінальному провадженні відповіді, чи задоволено його клопотання, чи у його задоволенні відмовлено.
Лист прокурора ОСОБА_8 , надісланий у відповідь на клопотання від 20.07.2016 № Іх/С-1/16 не містить інформації щодо задоволення клопотання чи відмови в його задоволенні (за умови винесення відповідного процесуального рішення), а відтак клопотання залишається нерозглянутим.
Направлення у додатку до листа прокурора ОСОБА_7 копії відповіді на звернення ОСОБА_4 від 22.06.2016 не свідчить про задоволення клопотання. Зокрема, адвокат стверджує , що не отримав жодної відповіді на запитання, які поставлені у клопотанні від 20.07.2016, а саме:
- хто саме підписав та погодив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 у червні 2016 року;
- чи змінювалась підозра щодо ОСОБА_4 у зв'язку із зверненням слідчих та прокурорів до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу у зв'язку з тим, що Генеральною прокуратурою України закрито за реабілітуючою підставою кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів за попередньою змовою з яким намагаються підозрювати ОСОБА_4 .
Отже прокурор ОСОБА_9 , не здійснивши розгляд клопотання та не відмовивши мені у наданні відповідей на ці питання у встановлений ч. 2 ст. 220 КПК України спосіб шляхом винесення відповідного процесуального рішення, позбавив сторону захисту таким чином права здійснити оскарження рішення прокурора слідчому судді в порядку судового контролю.
Залишення без розгляду клопотання призводить до порушення принципу законності (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), згідно з яким прокурор і слідчий під час кримінального провадження зобов'язані неухильно додержуватися вимог закону та всебічно, повно і неупереджено дослідиш обставини кримінального провадження, та порушує права ОСОБА_4 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме - не розгляд клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій, яке він зобов'язаний розглянути у триденний строк.
Прокурор ОСОБА_10 заперечував проти задоволення скарги адвоката вказуючи на відсутність обґрунтованих доводів для цього. Так прокурор вказував на додержання вимог КПК України при розгляді звернення адвоката. При цьому достатніх підстав для розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України не було, оскільки клопотання не містило жодних процесуальних дій які необхідно було вчинити.
Вислухавши адвоката та прокурора, вивчивши надані стороною захисту матеріали, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
20 липня 2016 року адвокат підозрюваного звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні №42014000000000637 із клопотанням.
На вказане клопотання адвокат отримав відповідь від25 липня 2016 року.
З данного приводу слід зазначити, що вказана відповідь надана не у спосіб визначений ст. 220 КПК України, крім того не містить відповіді на усі поставлені питання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 45, 47, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
зобов'язати прокурора , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42014000000000637 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20 липня 2016 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1