печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38438/16-к
08 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ ФІНАНС" в порядку ст.303 КПК України,
ТОВ «АЙ ТІ ФІНАНС» звернулось до слідчого судді із скаргою і просить визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_3 щодо не повернення вилученого 19 червня 2015 року майна ТОВ «Ай Ті Фінанс», та зобов'язати слідчого слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_3 повернути вилучене 19 червня 2015 року майно ТОВ «Ай Ті Фінанс», яке утримується слідчим без належних правових підстав.
Скарга підтримана під час її розгляду представником заявника - адвокатом ОСОБА_4 та обґрунтована наступним. 19 червня 2015 року слідчим слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_3 (надалі за текстом - Слідчий та/або ОСОБА_3 ) проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Ай Ті Фінанс» (надалі за текстом - Скаржник) за адресою: 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, оф. 314. Обшук проводився на підставі Ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/20135/15-к від 11 червня 2015 року, суддя ОСОБА_5 . За результатами проведення обшуку у Скаржника було вилучено:
1. Флеш накопичувач TRN3CL401 об'ємом 4 Гб (два екземпляри, шт.)
2. Жорсткий диск WESTERN DIGITAL S/N: WMAM9VPZ4508
3. Накопичувач на жорсткому магнітному диску SP Silicon Power №15001300-01-010TА708-SS , об'ємом 1 ТВ.
4. Накопичувач на жорсткому магнітному диску SP Silicon Akmor №15002956-02-010TА30-SS,
що підтверджується протоколом обшуку від 19 червня 2015 року (копія додається).
Вказане майно незаконно утримується Слідчий протягом тривалого часу (понад вісім місяців).
Так, відповідно до частини 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В порушення вищевказаної норми, Слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладання арешту на вилучене майно, а також відповідним судовим рішенням арешт на вилучене майно не накладався.
Відповідно до статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
За таких обставин, враховуючи той факт, що Слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладання арешту на вилучене майно, перелічене майно підлягає поверненню ТОВ «Ай Ті Фінанс».
В результаті протиправних дій Слідчого, Скаржник позбавлений можливості належним чином здійснювати свою господарську діяльність та зазнає матеріальних збитків.
Крім того. Скаржник позбавлений доступу до бази бухгалтерського обліку, яка знаходиться на вилученому обладнанні, у зв'язку з чим у Скаржника можуть виникнути негативні наслідки за неподання або подання недостовірної інформації про бухгалтерський та податковий облік до контролюючих органів.
За таких обставин, Слідчим ОСОБА_3 19 червня 2015 року, під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Ай Ті Фінанс» було вилучено комп'ютерне обладнання: жорсткі диски та флеш накопичувачі. На дату подання даної скарги вказане обладнання безпідставно та протиправно утримується Слідчим, оскільки Слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладання арешту на вилучене майно, а тому арешт на вказане майно не накладався.
Отже, вилучене у Скаржника майно підлягає поверненню, оскільки відсутні будь-які правові підстави утримувати вилучене майно, а тому такі дії Слідчого є протиправними.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.
Вислухавши адвоката, дослідивши додані до скарги матеріали, слід дійти висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки із встановленого вбачається бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна. При цьому слідчим доводи викладені у скарзі не спростовані. Тому слід дійти переконання про відсутність достатніх підстав для утримання майна без відповідного рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 167,169, 171,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
зобов'язати слідчого слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 або іншого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №22014000000000234 негайно повернути вилучене 19 червня 2015 року майно ТОВ "Ай Ті Фінанс", а саме : флеш накопичувач, жорсткий диск, два накопичувачі на жорстких магнітних дисках.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1