06.09.2016 Справа № 756/11012/16-к
№ 1-кс/756/1461/16
№ 756/11012/16-к
Іменем України
06 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна
Слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015100050000077 від 09.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, під час якого слідчий за погодженням із процесуальним керівником звернувся із клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ фірма «ПАУЕР», що перебуває на податковому обліку ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області, в період з 01.01.2013 по 30.09.2014, шляхом неправомірного відображення в податковому обліку фінансово-господарських операцій з ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ», щодо придбання ТМЦ, було вчинено дії, спрямовані на ухилення від сплати податку на додану вартість на суму 820 740 грн. та податку на прибуток підприємств на суму 652 194 грн., тобто на загальну суму 1 472 934 грн., що є значним розміром.
Також встановлено, що службові особи ТОВ фірма «ПАУЕР» у період з 01.01.2012 по 31.09.2015, шляхом неправомірного відображення в податковому обліку фінансово-господарських операцій з ТОВ «АРАКС НОВА», ТОВ «БАЛАНАР», ТОВ «БІЗ-ТОРГ», ТОВ «БОН ВІЗИТ ПЛЮС», ТОВ «ВОЛГОБАЛТ», ТОВ «ДК «ТОРГ-СЕРВІС», ТОВ «ЕКРЮ», ТОВ «ІНФОРМЕР ТОРГ», ТОВ «КИЇВ КОНЕКТ ГРУП», ТОВ «ЛІНК СТЕЙТ», ТОВ «СЕЛЕСТІС», ТОВ «СОФТПРО-ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «СОФТПРО-ТРЕЙДИНГ», щодо придбання ТМЦ, вчинили дії спрямовані на ухилення від сплати податку на додану вартість на суму 1 522 тис. грн.
Таким чином, службові особи ТОВ фірма «ПАУЕР» вчинили дії направлені на умисне ухилення від сплати податків на загальну суму 2 994 934 грн., що є особливо великим розміром.
Замовниками у ТОВ фірма «ПАУЕР» товарів, придбаних у вказаних СГД були ДП «КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «АВІАКОН» та ДП «АНТОНОВ».
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ фірма «Пауер» в період з 01.01.2013 по 31.12.2015 мало фінансово-господарські взаємовідносини з приводу придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Сігмус Солюшнс», ТОВ «Інформер Торг», ТОВ «Селестіс», ТОВ «Вестстрой», ТОВ «Баланар», ТОВ ДК «Торг-Сервіс», ТОВ «Волгобалт», ТОВ «Інтервуд-Груп», ТОВ «Софтпро-Технолоджі», ТОВ «Софтпро-Трейдінг», ТОВ «Адаферон Агро Торг», ТОВ «Біз-торг», ТОВ «Бон Візіт Плюс», ТОВ «Інвестбуд Союз».
Згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Сігмус Солюшнс», ТОВ «Інформер Торг», ТОВ «Селестіс», ТОВ «Вестстрой», ТОВ «Баланар», ТОВ ДК «Торг-Сервіс», ТОВ «Волгобалт», ТОВ «Інтервуд-Груп», ТОВ «Софтпро-Технолоджі», ТОВ «Софтпро-Трейдінг», ТОВ «Адаферон Агро Торг», ТОВ «Біз-торг», ТОВ «Бон Візіт Плюс», ТОВ «Інвестбуд Союз» поставляли в адресу ТОВ фірма «Пауер» наступні ТМЦ: шланги герметизації; невулканізовані гумові суміші; рукава на прокладочній конструкції; тканина палаточна; паластини неформові; паластини із вулканізованої гуми; тканини прогумовані; трубки термостійкі з'єднувальні; рукава гумові з металевим обплетенням та інше. Вказаний товар має ознаки з кодами УКТ ЗЕД. Відповідно до поданих декларацій за місцем обліку всі вище перелічені товариства не є імпортерами.
Також, в ході проведення документальної перевірки ТОВ фірма «Пауер» та здійснення аналізу ЄРПН встановлено, що товар придбаний з кодами УКТ ЗЕД. При досліджені ланцюгу постачання не встановлено походження товару. Відповідно до баз даних ЄРПН та АС «Податковий блок» було встановлено, що дослідити походження придбаних товарів з ознаками кодів УКТ ЗЕД по всьому ланцюгу постачання не можливо, тобто відсутнє походження товару. Відповідно неможлива подальша реалізація такого товару контрагентам.
Таким чином, ТОВ фірма «Пауер» не мало змоги придбати товар у вказаних вище СГД.
Разом з тим, в діяльності вказаних СГД убачається відсутність реального здійснення господарських операцій та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.
Вищевикладене, на думку ініціатора клопотання, свідчить що ТОВ фірма «Пауер» порушило вимоги п.п.14.1.257.п.14.1 ст.14, п.137.10 ст .137, п.135.1 ст.135, п.п.134.1.п.134.1ст.134, ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI (зі змінами та доповненнями) в наслідок чого занизило податок на прибуток на загальну суму 2 418 184, 00 грн. в тому числі за 2013 р. на суму 39 489, 00 грн., за 2014 р. на суму 60 2050, 00 грн., за 2015р. на суму 1 776 645, 00 грн.
В ході досудового розслідування встановлено ТОВ фірма «Пауер» використовує наступні банківські рахунки:
НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий та обслуговується в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904).
26000511605 (українська гривня) відкритий та обслуговується в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).
НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (російський рубль) відкриті та обслуговуються в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012).
Посилаючись на положення п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України, ст. 1172 ЦК України слідчий зазначає, що на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ фірма «Пауер», які відкриті та обслуговуються в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Промінвестбанк», та можуть бути використані з метою забезпечення у подальшому відшкодування спричинених Державі збитків, у вигляді несплачених податків, зборів, інших обов'язкових платежів.
Крім того, як додаткову підставу для накладення арешту слідчий звертає увагу на санкцію ч. 3 ст. 212 КК України, яка передбачає конфіскацію майна.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, в ході розгляду надав суду додаткові матеріали, що обґрунтовують необхідність арешту майна.
Вислухавши виступ прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При цьому майно, про арешт якого клопоче слідчий, має бути або предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, або набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Таким чином в ході розгляду клопотання про арешт майна слідчий або прокурор повинні довести, крім іншого, протиправність його походження.
Крім того, при застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт, сторона обвинувачення повинна довести певні обставини, зокрема обґрунтовану підозру щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи, про який йдеться у клопотанні, та виконання завдання задля якого було подане відповідне клопотання.
Як убачається з тексту клопотання слідчим під час досудового розслідування встановлено, що товар придбаний ТОВ фірма «Пауер» ТОВ «Сігмус Солюшнс», ТОВ «Інформер Торг», ТОВ «Селестіс», ТОВ «Вестстрой», ТОВ «Баланар», ТОВ ДК «Торг-Сервіс», ТОВ «Волгобалт», ТОВ «Інтервуд-Груп», ТОВ «Софтпро-Технолоджі», ТОВ «Софтпро-Трейдінг», ТОВ «Адаферон Агро Торг», ТОВ «Біз-торг», ТОВ «Бон Візіт Плюс», ТОВ «Інвестбуд Союз» є іноземного виробництва, оскільки «має ознаки кодів УКТ ЗЕД». За результатами дослідження доказів слідчий дійшов висновку про неможливість встановити походження придбаного товару з ознаками УКТ ЗЕД, що свідчить про відсутність походження товару. Даний висновок викладений в Акті від 18.04.2016 року № 504/10-16-22-02/19030185 Про результати позапланової документальної перевірки виїзної перевірки ТОВ фірма «Пауер». Згідно того ж Акту перевірка проводилася без надання посадовими особам ТОВ фірма «Пауер» будь-яких документів.
Твердження про продаж товарів, що мають ознаки кодів УКТ ЗЕД, з юридичної точки зору, є незрозумілим поняттям, оскільки, відповідно до вимог митного законодавства, будь-який товар може бути кодифікований Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності. При цьому жодних підтверджень імпортного походження товару, що був реалізований ТОВ фірма «Пауер» іншим контрагентам, слідчому судді надано не було.
На підтвердження обґрунтованості підозри вчинення посадовими особами ТОВ фірма «Пауер» були надані наступні докази : Акти перевірок, проведених фіскальними органами, протоколи допиту співробітників цих органів, директора ТОВ фірма «Пауер», комерційного директора товариства, протокол обшуку ТОВ фірма «Пауер», протоколи огляду реєстраційний даних товариства та Єдиного реєстру податкових накладних, відповідь з Державної прикордонної служби України щодо перетину директором товариства державного кордону України.
Дослідивши вказані вище документи, слідчим суддею не встановлено обґрунтованість підозри такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для арешту всіх грошових коштів товариства, що знаходяться на їх рахунках у банківських установах.
Крім того, враховую, що арешт майна допускається лише з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-виконавчого характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.
Досліджені в ході розгляду клопотання додані матеріали, лише у контексті законності вимоги про арешт майна, не свідчать про відповідність грошових коштів, що зберігаються на рахунках ТОВ фірма «Пауер», критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. При цьому враховую позицію законодавця, викладену у ч. 3 ст. 170 КПК України, і вважаю, що наявність постанови слідчого про визнання певного майна речовим доказом, не зобов'язує слідчого суддю погодитися із таким висновком слідчого та арештувати це майно без дослідження доказів, наданих слідчим або прокурором.
Посилання слідчого про необхідність арештувати зазначене у клопотанні майно з метою забезпечити відшкодування завданої шкоди носить формальний характер, оскільки у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений. Крім того, звертаю увагу на відсутність визначення у клопотанні суми грошей, арешт якої б зміг забезпечити таке відшкодування. Вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що слідчий не довів необхідність арешту грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ фірма «Пауер», що, відповідно до ст. 173 Кодексу, є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1