Ухвала від 08.09.2016 по справі 756/3022/16-к

08.09.2016 Справа № 756/3022/16-к

Унікальний № 756/3022/16-к

Порядковий № 1-кс/756/1474/16

УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015000000002560 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України.

З посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у заяві зазначено про наявність обставини, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, так як під час досудового розслідування нею приймалось процесуальне рішення №756/1212/14-к.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Представник потерпілого, адвокат та обвинувачений підтримали позицію прокурора.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про день, місце, час розгляду заяви повідомлена належним чином, бажання дати пояснення з приводу обставин викладених у заяві, не виявила.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали, що додані до заяви про самовідвід, судом встановлено наступне.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що 25.01.2014 суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_9 як слідчим суддею по кримінальному провадженню №756/1212/14-к (ЄРДР №12014100050000506) була винесена ухвала про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою. По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 підозрювався у вчинені 23.01.2014 року в м. Києві грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з використанням предметів, які були заздалегідь підготовлені для спричинення тілесних ушкоджень, під час якого були спричинені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості співробітникам правоохоронного органу МОП «Беркут», підпорядкованого ГУ УМВС України в м. Києві, тобто у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Згідно довідки, наявної в матеріалах справи, Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві було змінено прізвище « ОСОБА_22 » на « ОСОБА_23 », що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 .

По кримінальному провадженню 756/3022/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України, яке надійшло на розгляд до судді ОСОБА_8 вона, як суддя (або як слідчий суддя), участі не приймала, процесуальних рішень не виносила, проте особи, відносно яких порушувалось питання про обрання запобіжних заходів є потерпілими в рамках даного кримінального провадження.

У ст. 75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об'єктивність та відсутність упередженості.

За таких обставин, суд вважає, що постановлене суддею ОСОБА_8 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 процесуальне рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту знаходяться в логічному зв'язку з кримінальним провадженням за обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України, тому з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів судді ОСОБА_8 відповідно до ст. 75, 80, 81 КПК України, її заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №756/3022/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України - задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України передати кримінальне провадження №756/3022/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України іншому судді Оболонського районного суду м. Києва, визначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1