Ухвала
іменем україни
5 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Черненко В.А., ЖуравельВ.І., Штелик С.П.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом громадської організації «Самооборона Одеси» до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою громадської організації «Самооборона Одеси» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року,
У березні 2015 року ГО «Самооборона Одеси» звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачем поширено інформацію в мережі інтернет, яка принижує його ділову репутацію, а саме: «Директор додав, що «активну участь в атаці на підприємство приймає так звана «Одеська самооборона». Правда, ця самооборона більше відома своїми захопленнями чужої власності та іншими протизаконними діями. За нашою інформацією, для захоплення підприємства сформований озброєний загін Самооборони чисельністю 30 чоловік, і до 500 «тітушок» зібраних по всьому півдні України - в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях. Очолюють «бойовий загін» особисто керівники Самооборони - ОСОБА_4 і ОСОБА_5. За нашою інформацією, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пообіцяв частку в компанії керівникам Самооборони за успішне захоплення ринку», - прокоментував ситуацію ОСОБА_6» (режим доступу в мережі Інтернет - ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_5; ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_7.
Позивач також просив зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», в особі уповноважених службових осіб, протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання рішенням законної сили, опублікувати на головних сторінках веб-сайтів «РБК - Україна» (режим доступу - http://www.rbc.ua/), «Обозреватель» (режим доступу - http://obozrevatel.com/) та «24 канал» (режим доступу - http://24tv.ua/) спростування наступного змісту: «Спростування. Інформація, поширена директором товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» ОСОБА_7, про участь Громадської організації «Самооборона Одеси» в захопленні Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» є недостовірною та не відповідає дійсності».
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, у відкритті провадження по справі за позовом громадської організації «Самооборона Одеси» до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовлено.
У касаційній скарзі ГО «Самооборона Одеси», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, з висновком якого погодився й апеляційний суд, застосувавши до правовідносин, які склались між сторонами ст. 15 ЦПК України, ст. 1 ГПК України, вірно виходив з того, що сторони по даній справі є юридичними особами, а тому позивач має звертатися з вказаним позовом безпосередньої до господарського суду за захистом своїх порушених прав.
Зазначений висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією, висловленою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 4 постанови Пленуму № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами були допущені порушення норм процесуального права при розгляді справи, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу громадської організації «Самооборона Одеси» відхилити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: В.А. Черненко
В.І.Журавель
С.П.Штелик