Ухвала
08 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні жилою площею та виділення в натурі частки із спільної сумісної власності,
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району
м. Києва, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району
м. Києва, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення цього строку посилаючись на те, що повний текст ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року було отримано
23 травня 2016 року, однак відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин скаржником не надано.
Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки в касаційній скарзі не зазначено всіх осіб які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, скарга підписана представником ОСОБА_3, однак довіреності або іншого документа, що посвідчує його повноваження до скарги не додано (додано ксерокопію довіреності). Крім того, до касаційної не надано завіреного належним чином оскаржуваного судового рішення першої інстанції, яке повинно бути підписане працівником апарату суду та скріплене гербовою печаткою суду (додано ксерокопію оскаржуваного судового рішення першої інстанції).
У липні 2016 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надійшла заява на усунення недоліків, що підтверджує факт отримання скаржником ухвали суду від 13 червня 2016 року, до якої додано завірені належним чином оскаржувані судові рішення, та угоду від 12 липня 2016 року про надання юридичних послуг, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, яка не може бути прийнята судом як належний доказ на підтвердження повноважень ОСОБА_7, як представника, що подав касаційну скаргу, оскільки скарга подана
10 червня 2016 року, тобто касаційна скарга за підписом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана до укладення угоди з ОСОБА_7 по наданню юридичних послуг.
У серпні 2016 року на адресу суду від ОСОБА_7 надійшли доповнення до заяви про усунення недоліків, до якої додано лист апеляційного суду м. Києва про те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року ОСОБА_3 отримав 24 травня 2016 року, згідно з заявою від 25 квітня 2016 року.
Однак завіреної належним чином довіреності, згідно якої
ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 діяти у його інтересах (завірену нотаріально) до заяви не додано.
Крім того, до заяви не додано квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги, однак ОСОБА_7 - представник
ОСОБА_2, посилається на те, що останній звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року останнього звільнено від сплати судового збору.
Слід зазначити, що вищезазначене суд не приймає до уваги, оскільки порядок звільнення від сплати судового збору встановлений виключно Законом України «Про судовий збір», а посилання заявника на те, що ОСОБА_8 звільнений від сплати судового збору при поданні касаційної скарги на підставі ухвали Деснянського районного суду
м. Києва від 17 липня 2015 року, в розумінні положень Закону України «Про судовий збір», не є підставою для звільнення останнього від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Крім того, клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржником не заявлено.
Також до заяви про усунення недоліків не надано нової редакції касаційної скарги, у якій повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження або місце проживання у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України.
Слід зазначити, що зверталась увага скаржника на те, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження або місце проживання.
Відповідно до ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.
Частиною 4 ст. 326 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.
Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено повністю викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня
2016 року недоліки, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ: О.І. Євтушенко