Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" вересня 2016 р.Справа № 922/2249/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.
розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання ХТЗ Бєлгород", м. Бєлгород
про стягнення 6264400,00 руб РФ (2427016,50 грн.).
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 довіреність №85//1274 від 21.04.2016р.;
відповідача - не з'явився;
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання ХТЗ Бєлгород", м. Бєлгород, заборгованість по контракту №43/13/0044 від 01.04.13р., який укладено між позивачем та відповідачем у розмірі 6264400 руб. РФ (2427016,50 грн.) та судові витрати по справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2016р. судом прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "15" серпня 2016 р. о (об) 10:00. Визначено 08 січня 2017 року як термін, достатній для розгляду даної справи.
Також господарський суд Харківської області звернувся до Арбітражного Суду Бєлгородської Області із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу у даній справі: Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання ХТЗ Бєлгород".
30.08.2016р. через канцелярію господарського суду Харківської області за вх.№28295 з Арбітражного Суду Бєлгородської Області надійшла ухвала вказаного суду від 11.08.2016р. про підтвердження виконання судового доручення щодо повідомлення про розгляду даної справи у господарському суді Харківської області відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання ХТЗ Бєлгород" (російською мовою найменування - "Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ХТЗ Бєлгород"), а саме ухвали про порушення провадження у справі від 11.07.2016р. Судом розглянута дана ухвала та долучена до матеріалів справи.
Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити. Також налдав через канцеляріію господарського суду Харківської області 07.09.2016р. документи згідно супровідних листів за вх.№29292, та вх.№29301, які долучені судом до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про розгляд справи у господарському суді був повідомлений належним чином, про що свідчить ухвала Арбітражного Суду Бєлгородської Області від 11.08.2016р., згідно якої ухвала про порушення провадження у справі направлена на адресу вказаного суду із судовим дорученням була вручена повноважному представнику відповідача - ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення б/н від 14.10.2015р.
Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.
Між Публічним акціонерним товариством „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе'", Україна (далі по тексту - позивач) та Обществом с ограниченной ответственностью "Торговий дом "ХТЗ Бєлгород", яке в подальшому було перейменоване в Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ХТЗ Бєлгород" Росія (далі по тексту - відповідач) було укладено контракт №43/13/0044 від 01.04.2013 р. (далі по тексту - контракт). Відповідно до умов даного контракту позивач зобов'язався поставити відповідачеві продукцію - трактори колісні та гусеничні та запасні частини (далі по тексту - товар), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її на умовах Контракту.
Зміна найменування відповідача була оформлена сторонами згідно додаткової угоди №13 від 16.02.2015 року до контракту.
Відповідно до п. 1.1. контракту, продавець поставляє покупцю товар на умовах, в кількості та згідно строків, встановлених у специфікаціях. Валюта контракту - рублі Російської Федерації.
Згідно умов контракту, товар повинен бути поставлений за умови 100% попередньої його оплати. Однак, 13 травня 2013 року сторони уклали додаткову угоду №1 до контракту № 43/13/0044 від 01.04.2013 р., згідно якої встановили, що за узгодженням з продавцем допускається часткова або повна оплата вартості товару за фактом відвантаження. Згідно додаткової угоди №23 від 17.12.2015 року до контракту, термін дії контракту був продовжений до 31 грудня 2017 року.
11.04.2016 року позивачем та відповідачем була укладена специфікація №101 до контракту №43/13/0044 від 01.04.2013 р. Згідно умов зазначеної специфікації сторони погодили, що АТ "ХТЗ" повинен поставити ООО "ПО ХТЗ Бєлгород" трактори колісні Т-150К-09-25-01 без АКБ, без опалювача, без двигуна з комплектом ЗИП та колеса на загальну суму 6 264 400,00 рублів РФ.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав та поставив відповідачу товар на загальну суму у розмірі 6 264 400,00 рублів РФ, що підтверджується наступними видатковими накладними: №702042 від 11.04.2016 р. на суму 3 089 800 рублів РФ; №000142 від 11.04.2016р. на суму 42400,00 рублів РФ; №702043 від 11.04.2016р. на суму 3 089 800 рублів РФ.; №000143 від 11.04.2016р. на суму 42400,00 рублів РФ.
Також у матеріалах справи містяться копії вантажно-митних декларацій за формою МД-2, які підтверджують поставку товару відповідачу.
Відповідач отримав товар на загальну суму 6 264 400,00 рублів РФ, про що свідчать підписи повноважних представників відповідача на вищевказаних видаткових накладних, але не оплатив, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 6 264 400,00 рублів РФ.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 6264400,00 (шість мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі чотириста) російських рублів (вартість товару поставленого позивачем) правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання ХТЗ Бєлгород" (російською мовою найменування - "Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ХТЗ Бєлгород"), (308006, Росія, м. Бєлгород вул. Корчанська, буд. 132-А, ІНН/КПП 3123138822/312350001, ОГРН 1063123142257, р/рах 40702810202070000429 в ПАТ "ФК Відкриття" м.Москва, БІК 044525985, к/р 30101810300000000985) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, Україна, м. Харків, пр. Московський, 275, код ЄДРПОУ 05750295, р/р №26005032034800 в АТ "УкрСиббанк", м.Харків, МФО 351005) 6264400,00 (шість мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі чотириста) російських рублів 00 копійки.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання ХТЗ Бєлгород" (російською мовою найменування - "Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ХТЗ Бєлгород"), (308006, Росія, м. Бєлгород вул. Корчанська, буд. 132-А, ІНН/КПП 3123138822/312350001, ОГРН 1063123142257, р/рах 40702810202070000429 в ПАТ "ФК Відкриття" м.Москва, БІК 044525985, к/р 30101810300000000985) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, Україна, м. Харків, пр. Московський, 275, код ЄДРПОУ 05750295, р/р №26005032034800 в АТ "УкрСиббанк", м.Харків, МФО 351005) судовий збір у розмірі 36405,25 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 08.09.2016 р.
Суддя ОСОБА_3