Справа № 523/16382/14-к
20.10.2014 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянув клопотання про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого від 28.04.2010 року, -
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яким просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.04.2010 року про накладення арешту на автомобіль «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити, оскільки накладення арешту перешкоджає розпоряджатися автомобілем, оскільки на даний час в неї тяжке матеріальне становище у зв'язку зі смертю сина.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
11 лютого 2014 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси, було винесено постанову про направлення кримінальної справи до Суворовської районної прокуратури м. Одеси для проведення додаткового розслідування.
11 вересня 2014 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160490001330 від 25.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України було закрито постановою слідчого.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що незастосування арешту до вказаного автомобіля перешкоджатиме подальшому дослідженню обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, не надаючи правової оцінки правомірності накладення арешту, суд приходить до висновку, що подальше його застосування не можна визнати доцільним, що призводить до необхідності у застосуванні арешту відпала
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого прокуратури Суворовського району м. Одеси від 28.04.2010 року про накладення арешту на автомобіль «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 - скасувати.
Зняти арешт з автомобіля «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Звірено з оригіналом
Суддя
Ухвала набрала законної чинності 27 жовтня 2014 року
Суддя