Справа № 522/9468/16-к
1-«кс»/522/10164/16
Іменем України
30 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 22.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 12014160000000523 від 26.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 22.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 12014160000000523 від 26.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, згідно якої просять скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначають, що постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, оскільки слідчим неналежно досліджені усі обставини справи та не проведені усі необхідні слідчі дії.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити, зазначивши, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та відповідає фактичним обставинам справи. Слідчим не проведені усі необхідні слідчі дії, не допитані усі необхідні свідки, а також проігноровано клопотання щодо проведення слідчого експерименту.
У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_9 підтримали думку захисника ОСОБА_5 та просили скаргу задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб'єктивний склад осіб, які мають право звернутись із такими скаргами.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 26.05.2014 року за № 12014160000000523 до ЄРДР внесені відомості про те, що 25.05.2014 року о 14.30 годині водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині а/д «Одеса-Мелітополь» з боку м. Одеси в напрямку м. Миколаїв, в районі 35 км+70м а/д «Одеса-Мелітополь» виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» Астра» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному з автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» напрямку руху. В результаті ДТП водій та пасажир автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_11 і ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди. Пасажир автомобілю «Опель Астра» - ОСОБА_13 та пасажир автомобіля «Місубісі Аутлендер» - ОСОБА_14 отримали тяжкі тілесні ушкодження.
29.01.2016 року за № 12016160000000062 до ЄРДР внесені відомості про те, що посадовими особами служби автомобільних доріг в Одеській області порушено правила, норми і стандарти, що стосуються убезпечення дорожнього руху, на ділянці проїзної частини з 32 км. по 35 км. Автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», що призвело до ДТП - зіткнення автомобілів «Mitsubishi Outlander» р/н НОМЕР_3 та «Opel Astra» р/н НОМЕР_2 , яке мало місце 25.05.2014 року на 35 км.+70 м. даної автодороги, в результаті чого спричинено тяжкі тілесні ушкодження пасажирам ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ; смерть водія ОСОБА_11 і пасажира ОСОБА_15 .
01.02.2016 року постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 кримінальні провадження № 12014160000000523 від 26.05.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та № 12016160000000062 від 29.01.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, об'єднані в одне провадження.
22.02.2016 року постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 12014160000000523 від 26.05.2014 року в частині скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих дій, допитано ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20.10.2014 року представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про проведення ряду слідчих дій.
На виконання зазначеного клопотання, старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 надано вказівки слідчому ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 щодо необхідності провести ряд слідчих дій, а саме: встановити власника автомобіля «MITSUBISHI AUTLANDER», реєстраційний номер - НОМЕР_1 ; витребувати документи, які підтверджують, що громадянин ФР Німеччини: ОСОБА_8 , ( ОСОБА_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється робітником ТОВ «Хорш Україна» або HORSCH Maschinen GmbH - Зітценхоф, 1, Швандорф, 92421, Німеччина (трудовий договір, договір страхування при наявності); витребувати документи, які підтверджують належність автомобіля TSUBISHI AUTLANDER», реєстраційний номер - НОМЕР_1 до ТОВ «Хорш аїна» або HORSCH Maschinen GmbH, а також при наявності сертифікат міжнародного автомобільного страхування або договір страхування цивільно-правової овідальності (вид, строк страхування та ким застрахований), за якими даний автомобіль перебував на території України; витребувати документи, які підтверджують, право громадянина ФР Німеччини: ОСОБА_8 , ( ОСОБА_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на керування автомобілем «MITSUBISHI AUTLANDER», реєстраційний номер - SAD- НОМЕР_4 ; встановити коли та через який прикордонний пункт пропуску до ДТП в період з 01.05.2014 по 25.05.2014 рік перетнув державний кордон України (в Україну) громадянин ФР Німеччини: ОСОБА_8 , (KLUTH JOHANNES MARTIN), ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , і на якому транспортному засобі; встановити скільки разів в 2014 році перетинав державний кордон України громадянин ФР Німеччини - ОСОБА_8 , коли, через які прикордонні пункти.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказівки прокурора виконані не в повному обсязі.
Згідно рапорту помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_23 , на місце ДТП виїжджали прокурор Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_24 , начальник Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_25 , заступника начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області Панченко, СВ по ДТП ГУМВС, ДПС УДАІ, ДАІ РВ - Крилов, Мартьянов.
Однак, зазначені особо щодо обставин ДТП допитані не були.
Окрім того, на перевірку версії ОСОБА_8 про те, що він виїхав на автодорогу М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» з другорядної дороги, оскільки заблукав та знаки, які інформують водіїв про виїзд на автомобільну дорогу з двостороннім рухом, були відсутні, слідчим не отримано тимчасовий доступ до інформації щодо телефонних з'єднань за номерами телефонів, які належать ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які находись в автомобілі разом з ОСОБА_8 . Також, слідчим не встановлена особа, у якій ОСОБА_8 , звернувши з автодороги М-14, питав про те, як проїхати до м. Миколаєва.
Між тим, обов'язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.
Таким чином слідчим, в порушення вимог ст. ст. 9, 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і, на разі, підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 22.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 12014160000000523 від 26.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України - задовольнити.
Постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 12014160000000523 від 26.05.2014 року в частині скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Одеської області для проведення досудового розслідування.
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 12014160000000523 від 26.05.2014 року - направити до прокуратури Одеської області для подальшого здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя 30.06.2016