Справа № 522/13233/15-к
Провадження 1-кс/522/11598/16
17 червня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого з ОВС 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України,
Як вбачається із клопотання слідчого, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №32013170000000418 від 21.11.2013, за фактом умисного ухилення від сплати податків, в період 2001-2002 років, ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч .3 ст. 212 КК України.
Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 при веденні фінансово-господарської діяльності, переслідуючи корисливу мету і намір на умисне ухилення від сплати податків, в період з 08.08.2001 року по 31.12.2002 рік, в порушення п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 закону України «Про ПДВ» за №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), не надав до ДПІ Київського району м. Одеси податкові декларації з грудня 2001 року по березень 2003 року, а також в порушення п.4 ст.14 р.1У, п.п.бп.1 ст.19 р. Деректа КМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року №13-92 (зі змінами та доповненнями) не подавав до ДПІ Київського району м. Одеси декларації про доходи за 2001, 2002 роки, чим ухилився від сплати податку на додану вартість та прибуткового податку, в наслідок чого до бюджету держави не надійшли кошти в сумі 573587,65 грн.
26.11.2013 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Червоноград, Львівської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, складено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.
Провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: статутними та реєстраційними документами, актами перевірки податкових органів, висновком судово-економічної експертизи, іншими доказами.
Під час досудового розслідування слідчими неодноразово надавалися доручення для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 б/н від 28.07.2004, №26/2699 від 09.08.2004, №26-СО/3257 від 04.10.2004, №Д57/26-09 від 15.02.2006, №811/26 від 25.05.2007, а також листи слідчих щодо організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 за №1939/26-09 від 17.09.2004, №980/11/09-0011 від 08.04.2010, №4704/09-0011 від 22.12.2011, натомість встановити його місцезнаходження не надалося можливим.
30.11.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваного ОСОБА_5 , про що винесено ухвалу строком дії на 6 місяців.
Підозрюваного ОСОБА_5 11.12.2013 року оголошено в розшук та кримінальне провадження зупинено.
02.06.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваного ОСОБА_5 , про що винесено ухвалу строком дії на 6 місяців.
Під час проведення відповідних заходів направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , з метою затримання та доставки до суду, позитивного результату не досягнуто.
09.12.2014 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваного ОСОБА_5 , про що винесено ухвалу строком дії на 6 місяців.
В ході проведених слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного та його затримання, станом на теперішній час, позитивного результату не досягнуто.
30.06.2015 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваного ОСОБА_5 , про що винесено ухвалу строком дії на 6 місяців.
В ході проведених слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного та його затримання, станом на теперішній час, позитивного результату не досягнуто.
24.12.2015 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваного ОСОБА_5 , про що винесено ухвалу строком дії на 6 місяців.
В ході проведених слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного та його затримання, станом на теперішній час, позитивного результату не досягнуто.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Приморського районного суду м. Одеси, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Тобто, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Однак, прокурор, за обов'язковою участю якого, розглядається клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судове засідання не з'явився.
Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, участь якої є обов'язковою, свідчить про фактичне невиконання обов'язку довести обставини, передбачені ст. 189 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 176-178, 183, 188-190 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
17.06.2016