Справа № 593/55/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/1044/16 Доповідач - Загорський О.О.
Категорія - 53
01 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Загорського О.О.
суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,
секретар судового засідання - Танцюра О.В.
за участі - представника "Укртелеком" - Олійник Тетяни Петрівни, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільскої філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Бережанського районного суду від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про скасування наказів про притягненння до дисциплінарної відповідальності,-
18.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що після поновлення її судом 02.07.2015 року на попередньому місці роботи в Тернопільській філії ПАТ «Укртелеком», рішення суду не виконувалося і до роботи посадові особи відповідача її не допускали. Вона була вимушена неодноразово звертатися в правоохоронні органи і лише 28.09.2015 року в Тернопільській філії ПАТ «Укртелеком» м. Тернополя її офіційно ознайомили з наказом про поновлення на роботі. Вона надала свою трудову книжку, пройшла інструктажі і приступила до роботи.
28.09.2015 року в філії м.Тернополя їй запропонували дати пояснення про відсутність на робочому місці 21 - 24 вересня 2015 року, оскільки на неї було складено акти про відсутність на робочому місці. Раніше до 28.09.2015 року з такою пропозицією до неї ніхто не звертався і про такі акти вона почула вперше і цього ж числа написала пояснювальну записку.
21.10.2015 року її ознайомили з наказом №-388 від 19.10.2015 року, а 02.11.2015 року із наказом №-392 від 21.10.2015 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і оголошення їй доган.
Вважає накази відповідача незаконними і упередженими. Прогулів вона не допускала, офіційно на роботу в ті дні прийнята не була, але перебувала в приміщенні Бережанського відділення Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» АДРЕСА_1, однак до роботи її не допускали.
Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 21.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено і скасовано як незаконні накази №-388 від 19.10.2015 року та №-392 від 21.10.2015 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» ОСОБА_2 за відсутність на роботі 21.09.2015 року - 22.09.2015 року протягом 4 годин 15 хвилин. Вирішено питання щодо судових витрат.
Суд вирішив, що товариство не врахувало пояснення позивача, відсутність її вини і всупереч Трудовому законодавству притягнуто її до дисциплінарної відповідальності.
В апеляційній скарзі ПАТ "Укртелеком" просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Вказує, що суд не взяв до уваги направлення ОСОБА_2 на адресу товариства повідомлення про те, що копію наказу від 18.08.2015 року №398/к про поновлення її на роботі вона отримала 21.09.2015 року.
Зазначає, що позивач була ознайомлена з наказом про поновлення на роботі від 18.08.2015 року №398/к - 21.09.2015 року, шляхом зачитування вголос, але від підпису про ознайомлення відмовилась, копію наказу отримала, що підтверджується показами свідків. Відсутність на роботі ОСОБА_2 - 21-22.09.2015 року підтверджується складеними актами та показами свідків і Суд безпідставно не взяв до уваги покази свідків на стороні відповідача, а взяв до уваги покази свідка на стороні позивача.
В судовому засіданні представник товариства апеляційну скаргу підтримала і навела аналогічні доводи . Вказала, що ОСОБА_2 не допускали не до роботи, а в апаратний зал.
Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив і вказав, що вона неодноразово зверталася в поліцію з скаргами на недопущення її до роботи.
Зазначив, що ОСОБА_2 не могла бути допущена до роботи оскільки з нею не проводилися відповідні інструктажі.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені при розгляді справи фактичні обставини виключають можливість вважати законним накладення на ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень за відсутність її на робочому місці, оскільки відповідач не врахував письмові пояснення позивача, відсутність її вини та заподіяння шкоди і всупереч трудовому законодавству України притягнув її до дисциплінарної відповідальності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він достатньо вмотивований та грунтується на доказах наявних в матеріалах справи.
Судом встановлено, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 02.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18.09.2015 року, уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Поновлено ОСОБА_2 на попереднє місце роботи в Тернопільській філії ПАТ «Укртелеком», у Комбінований центр телекомунікацій №-142 (м.Тернопіль), в цех експлуатації об'єктів зв'язку із місцем роботи в м. Бережанах Тернопільської області (а.с. 26-28).
Рішенням суду передбачено негайне виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Згідно наказу т.в.о. директора Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 18.08.2015 року №-398\к «Про поновлення на роботі ОСОБА_2.» на підставі рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 02.07.2015 року, визначено:
- Поновити ОСОБА_2 на посаді електромеханіка електрозв'язку цеху експлуатації об'єктів зв'язку (м.Тернопіль) Комбінованого центру телекомунікацій №-142 (м.Тернопіль) Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»;
- Визначити робоче місце ОСОБА_2 у приміщенні за адресою: м. Бережани, вул. Степана Бандери, 1;
- Керівнику групи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-економічного відділу ОСОБА_5 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за один місяць;
- Начальнику відділу управління персоналом та організаційного розвитку ОСОБА_6 ознайомити ОСОБА_2 з даним наказом під підпис (а.с. 29).
21.09.2015 року ОСОБА_2 була ознайомлена із змістом такого наказу в приміщенні станційно-лінійної дільниці №-1 КЦТ №-142 Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» в м.Бережани Тернопільської області. ОСОБА_2 було вручено копію наказу, однак, як вона стверджує із таким наказом вона не була згідна, оскільки на ньому не було всіх необхідних реквізитів - штампу та відтиску «мокрої» печатки підприємства (а.с. 43).
Комісією в складі начальника СЛД №-1 м. Бережани Вовка В.Я., інженера ОСОБА_7, електромеханіка ОСОБА_8 - 21.09.2015 року в м.Бережани складено акт про те, що ОСОБА_2 - 21.09.2015 року була відсутня на роботі з 13 год. 15 хв. і до кінця робочого дня - 17 год. 30 хв (а.с. 45).
Ця ж Комісія 22.09.2015 року склала аналогічного змісту акт про відсутність ОСОБА_2 на роботі у ті ж години 22.09.2015 року (а.с. 46).
28.09.2015 року начальник цеху ЕОЗ КЦТ-142 - Пільгун М. склав на ім'я т.в.о. директора ТФ ПАТ «Укртелеком» доповідну записку про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці 21-го та 22.09.2015 з 13.15 до 17.30 - 4 год. 15 хв., про що складено відповідні акти і просив притягнути її до відповідальності згідно КЗпП України за грубі порушення внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 47).
28.09.2015 року позивачка, згідно розпорядження №-322 від 24.09.2015 року т.в.о. директора Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» була відряджена в м.Тернопіль в Тернопільську філію ПАТ «Укртелеком» для проходження інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки, оформлення зарплатної картки, надання трудової книжки та ознайомлення з нормативними документами товариства (а.с. 48).
28.09.2015 року ОСОБА_2 прибула у вказане підприємство, здала трудову книжку й пройшла відповідні інструктажі; але з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства вона ознайомлена не була.
В цей же день, ОСОБА_2 була ознайомлена із вищезгаданими актами від 21 та 22.09.2015 року про її відсутність на роботі з 13 год. 15 хв. до кінця робочого дня і написала пояснення вказавши, що у зазначені дні та години вона перебувала в приміщенні телекому, в пустому залі, або в коридорі, оскільки до робочого місця, всупереч рішення суду про її поновлення на роботі її не допускали, про що вона повідомляла правоохоронні органи.
Наказом №-388 від 19.10.2015 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» т.в.о. директора Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 за відсутність на роботі 21.09.2015 року протягом 4 годин 15 хвилин оголошено догану (а.с. 50).
21.10.2015 року ОСОБА_2 була ознайомлена із вказаним наказом під розписку й зазначила, що з ним не згідна, оскільки 21 вересня її не було допущено до роботи на її попереднє робоче місце, але вона знаходилася цілий робочий день з 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. в коридорах і пустих приміщеннях телекому.
Наказом №-392 від 21.10.2015 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» т.в.о. директора Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_2 за відсутність на роботі 22.09.2015 року протягом 4 годин 15 хвилин оголошено догану (а.с. 52).
02.11.2015 року ОСОБА_2 була ознайомлена із вказаним наказом під розписку й зазначила, що з ним не згідна, оскільки 22 вересня її не було допущено до роботи на її місце роботи, що є зафіксовано працівниками райвідділу міліції. Цілий робочий день з 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. вона знаходилася в коридорах і пустих приміщеннях телекому (а.с. 53).
Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.
Відповідно до ст.ст.148-149 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказано, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.
Згідно ст. 21 КЗпП України на працівника покладено обов'язок дотримання внутрішнього трудового розпорядку.
Відповідно дост. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, установах, організаціях, визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Нормами ст. 29 КЗпП України визначено обов'язок власника або уповноваженого ним органу до початку роботи:
- ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;
- визначити робоче місце і забезпечити необхідними для роботи засобами;
- проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
Колегією суддів критично оцінюються доводи апеляційної скарги, що позовні вимоги спростовуються фактом ознайомлення ОСОБА_2 з наказом від 18.08.2015 року №398/к - 21.09.2015 року, оскільки факт поновлення на роботі ОСОБА_2 з 21.09.2015 року судом під сумнів не ставився, мотиви задоволення позову не грунтуються на факті поновлення ОСОБА_2 на роботі з тої чи іншої дати.
Критично оцінюються посилання в скарзі на повідомлення ОСОБА_2 від 21.09.2015 року про вручення їй копії наказу (а.с. 41), оскільки згідно вказаного повідомлення ОСОБА_2 вказує про не завірену копію наказу, без штампу і печатки і дані її твердження не спростовано і не спростовувались.
Колегією суддів критично оцінюються доводи скарги, що відсутність ОСОБА_2 на роботі підтверджується актами від 21.09.2015 року та від 22.09.2015 року, оскільки ОСОБА_2 неодноразово зверталася в поліцію з заявами про недопущення її до роботи про що свідчать матеріали перевірки по зверненнях ОСОБА_2 Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Крім того, в даних актах не конкретизовано на якому робочому місці була відсутня ОСОБА_2 і в якому конкретно кабінеті воно знаходиться.
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції надав перевагу показам одних свідків перед показами інших колегією суддів оцінюються критично, оскільки оцінка показів свідків дана судом в сукупності з іншими доказами у справі.
Колегія суддів погоджується з критичною оцінкою наказів товариства про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, оскільки:
- в наказах відсутнє посилання на норми Правил внутрішнього трудового розпорядку, які порушила ОСОБА_2;
- не вказано на якому робочому місці була відсутня ОСОБА_2 та в якому кабінеті воно знаходиться;
- ОСОБА_2 не була ознайомлена з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, що визнано і представником товариства в суді першої інстанції та не спростовано при розгляді справи апеляційним судом;
- Представником товариства не доведено факту ознайомлення ОСОБА_2 з режимом роботи підприємства, який передбачено саме Правилами внутрішнього трудового розпорядку та за порушення якого її притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи знаходиться доповідна записка від 28.09.2015 року начальника цеху ЕОЗ КЦТ-142 - Пільгун М. про відсутність на робочому місці ОСОБА_2 - 21.09.2015 року з 13.15 до 17.30 - 4 год. 15 хв.; 22.09.2015 року з 13.15 до 17.30 - 4 год. 15 хв.; 23.09.2015 року з 10.00 до 12.10 - 2 год. 10 хв.; 24.09.2015 з 09.45 до 11.50 - 2 год. 05 хв. (а.с. 47).
Вказане в доповідній суперечить доказам наявним у справі, оскільки:
- Розпорядженням від 24.09.2015 року №322 ОСОБА_2 була направлена 28.09.2015 року в Тернопільську філію ПАТ "Укртелеком" для проходження інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки та ознайомленння з нормативними документами товариства (а.с. 48);
- Відповідно п.2.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Укртелеком" до початку роботи працівник повинен ознайомитись під розпистку з вказаними правилами, колективним договором, умовами праці, своїми правами та обо'язками , а також пройти інструктаж з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної безпеки. Аналогічні положення закріплені і у ст. 29 КЗпП України.
- Матеріали справи не містять доказів, які завдання виконувала ОСОБА_2, хто їх ставив та на якому робочому місці, хоча згідно табелю обліку використання робочого часу нею відпрацьовано - 21 вересня - 4 години, 22 вересня - 4 години, 23 вересня - 4 години, 24 вересня - 6 годин 20 хв.
- Вказане в табелі про відпрацювання 23 вересня - 4 години суперечить вказаному в доповідній записці, оскільки в ній зазначено прогул 23 вересня - 2 год 10 хв., а робочий день не міг становити 6 год. 10 хв., оскільки інші робочі дні, крім п'ятниць, вказані по 8 год 25 хв.
- Представником товариства в суді першої інстанції визнавалося та не спростовано і в суді апеляційної інстанції того, що до проходження відповідних інструктажів ОСОБА_2 не могла бути допущена до робочого місця, а відтак її робоче місце не було визначене.
Враховуючи вищенаведене критично оцінюються зазначене у вказаній доповідній записці, що ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці, оскільки робоче місце для неї визначене не було і законних підстав допускати її до роботи не було.
Суперечить вказаному і те, що згідно табелю обліку робочого часу 21 та 22 вересня 2015 року ОСОБА_2, відпрацювала по 4 год. не будучи допущеною до робочого місця (а.с. 37-39).
Колегія судді зазначає, що накази "Про застосуванння дисциплінарного стягнення" від 19.10.2015 року №388 та від 21.10.2015 року №392 винесені з врахуванням доповідної начальника ЦЕОЗ КЦТ №142 Пільгуна М.І. від 28.10.2015 року та пояснень ОСОБА_2 від 28.10.2015 року, дати яких є пізнішими ніж дати самих наказів (а.с. 50, 52).
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України саме апелянт повинен довести належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, що ним зроблено не було.
У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи вказане, матеріали справи, подані докази, колегія суддів приходить до переконання, що рішення постановлено у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільскої філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - відхилити.
Рішення Бережанського районного суду від 21 червня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді