Дата документу 05.08.2016 Справа № 554/5616/16-к
Справа №554/5616/16-к
Провадження №1-кс/554/5598/2016
05 серпня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 :
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства КБ «Надра» ОСОБА_5 щодо оскарження факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
ПАТ«КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою щодо оскарження факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В якій прохали : прийняти до розгляду скаргу на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування»; поновити строк оскарження бездіяльності керівника органу досудового розслідування Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області, як пропущений з поважних причин; за результатами розгляду скарги на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області, постановити ухвалу, якою зобов'язати керівника органу досудового розслідування цього відділу поліції вчинити певну дію - внести відомості про вчинене посадовими особами Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» кримінальне правопорушення, до ЄРДР.
В судовому засіданні представник скаржника за дорученням ОСОБА_4 клопотання про поновлення строку на оскарження підтримав.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти клопотання про поновлення строку заперечував, оскільки не надано доказів пропуску його із поважних причин. В зв'язку з пропуском строку прохав відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання та про відмову у задоволенні скарги.
Встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» із заявою від 30 травня 2016 року вих №14-4-6072 звернулося до начальника Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування».
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше гранічного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В судовому засіданні представником банку доказів того, що заява від 30 травня 2015 року надсилалася на адресу Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області не надав. Також доказів того, що заява від 30 травня 2015 року отримана Полтавським ВП ГУ НП України в Полтавській області не надано.
На підставі викладеного, приходжу до висновку відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строків, оскільки банком не надано доказів, що строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, приходжу до висновку відмовити в задоволенні скарги, через відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження.
Керуючись ст.ст.113, 117, 304, 307, 309 КПК України , -
У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства КБ «Надра» ОСОБА_5 щодо поновлення строку - відмовити.
У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства КБ «Надра» ОСОБА_5 щодо оскарження факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1