Справа № 203/4016/12
26 жовтня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Бондаренко О.І.,
при секретарі Головач Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер»», ТОВ «Копайгородське будівельно -монтажне управління», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -
В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер»», ТОВ «Копайгородське будівельно -монтажне управління», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.
В судовому засіданні представник відповідачів ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер»», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог, пред'явлених до ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер»»та ТОВ «Копайгородське будівельно -монтажне управління», оскільки дана вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як в заявленому позові сторонами являються юридичні особи -АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер»», ТОВ «Копайгородське будівельно -монтажне управління», і фізична особа ОСОБА_1, а спір, що виник з укладеного кредитного договору має розглядатися в порядку господарського судочинства, спір юридичної особи з фізичною особою, що виник з договору поруки, є самостійним та окремим предметом вимог.
Враховуючи положення ст. 16 ЦПК України, про те, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, а також судову практику по розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, висловлених позицією Верховного Суду України, представник відповідачів просить дане клопотання задоволити.
Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що відповідачі є солідарними боржниками, дані правовідносини витікають з умов кредитного договору, і тому вимоги про солідарне стягнення заборгованості мають розглядатися судом в одному провадженні.
Суд заслухавши дане клопотання, з'ясувавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про обгрунтованість даного клопотання, а відповідно і його задоволення зі слідуючих підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.
Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ст. 15 ЦПК України).
На відміну від ст. 26 ЦПК України 1963 року, згідно з якою при об'єднанні кількох зв'язаних між собою вимог, з яких одні підвідомчі суду, а інші -арбітражному суду, всі вимоги підлягали розглядові у суді, відповідно до ст. 16 ЦПК України 2004 року не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, в позовній заяві АТ «УкрСиббанк»всупереч вимогам ст. 16 ЦПК України об'єднано в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства: спір, який виник при виконанні господарського договору, укладеного між двома юридичними особами, який підвідомчий господарським судам і вимогу, що ґрунтується на цивільно-правовому договорі поруки, укладеному між юридичною та фізичною особами, яка підвідомча місцевому загальному суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер»», ТОВ «Копайгородське будівельно - монтажне управління», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в частині вимог до ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер»» та ТОВ «Копайгородське будівельно -монтажне управління».
Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту проголошення.
Суддя: