Справа№751/8576/16-к
Провадження №1-кс/751/1804/16
м.Чернігів 06 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
осіб, які подали скаргу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Встановив:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги зазначено, що 09 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Чернігівської області із заявою про вчинення суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 кримінального правопорушення - постановлення завідомо неправосудного вироку.
22.08.2016 року начальником СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 направлено повідомлення про те, що не встановлено вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у зв'язку з чим відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, тому що вирок, постановлений суддею ОСОБА_6 в суді касаційної інстанції був змінений та не була доведена винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України. За ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 359 КК України вирок залишений без змін. Вважали, що суддя ОСОБА_6 постановив завідомо неправосудне рішення і тому вчинив кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, тому що згідно вимог статті 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження щодо суддів.
Згідно досліджених матеріалів справи, - заява ОСОБА_5 , направлена до прокуратури Чернігівської області про порушення кримінального провадження щодо судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 , була зареєстрована, ретельно перевірена та під час перевірки встановлено, що ОСОБА_5 не задоволений постановленим суддею вироком відносно його сина ОСОБА_4 .
Прийняття суддею під час виконання ним свої обов'язків рішення, з яким не погоджується ОСОБА_5 , не є підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення суддею кримінального правопорушення, тим більше, що вирок першої інстанції був залишений в силі апеляційним судом Чернігівської області і лише частково змінений судом касаційної інстанції.
По суті у скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не погоджуються з вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2011 року і викладають обставини, чому вони не погоджуються з фактом визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 201 КК України.
Якщо скаржники вважають, що суддя постановив, на їх думку, неправосудне рішення, за цей час вони мали можливість звернутися зі скаргою на суддю ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, але суду таких даних надано не було.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий cуддя ОСОБА_1