про відкладення слухання
05 вересня 2016 р. Справа № 910/10884/16
за позовом:Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. М.Грушевського 12/2, м.Київ, 01008)
до:Товариства з додатковою відповідальністю "Брацлав" (вул. Леніна, 124, смт Брацлав, Немирівський район, Вінницька область, 22870)
про визнання договорів недійсними
Головуючий суддя Яремчук Ю.О.
судді Мельник П.А.
ОСОБА_1
Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.
Представники :
позивача : ОСОБА_2
відповідача : ОСОБА_3
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 р. № 910/10884/16 позовну заяву № 2432-03/508 від 09.06.2016 р. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Товариства з додатковою відповідальністю "Брацлав" про визнання договорів недійсними надіслано за підсудністю до Господарського суду Вінницької області.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду позовна заява № 2432-03/508 від 09.06.2016 р. розподілена судді Яремчуку Ю.О.
Ухвалою суду від 29.06.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/10884/16 з призначенням судового засідання на 11.08.2016 року.
Ухвалою суду від 11.08.2016 року розгляд справи відкладено на 05.09.2016 року. При цьому клопотання позивача № 2432-03/621 від 15.07.2016 р. про призначення економічної експертизи та клопотання № 2432-03/622 від 15.07.2016 р. про призначення почеркознавчої експертизи призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2016 р.
Разом з тим, з огляду на складність даної справи, на підставі клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні про здійснення колегіального розгляду справи та службової записки судді Яремчука Ю.О. від 11.08.2016 року, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.08.2016 року створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Мельника П.А. та Тварковського А.А..
Ухвалою від 11.08.2016 р. справу № 910/10884/16 прийнято судовою колегією до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2016 року.
У зв'язку з поданим позивачем клопотанням розгляд справи здійснювався з фіксацією судового процесу технічними засобами.
В судове засідання 05.09.2016 року з'явились представник позивача та представник відповідача.
Присутня в судовому засіданні представник позивача підтримала раніше подані до суду клопотання від 15.07.2016 р. про призначення економічної та почеркознавчої експертиз та просила суд задовольнити їх.
Представник відповідача підтримала подані 02.09.2016 р. заперечення на клопотання, зазначивши наступне: предметом доказування по справі є встановлення дійсності чи недійсності договорів на створення та передачу науково-технічної продукції, тоді як всі питання, викладенні в клопотанні про призначення економічної експертизи стосуються виконання договорів на створення та передачу науково-технічної продукції та не мають жодного відношення до предмета доказування.
Щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, представник відповідача зазначила, що відповідно до Статуту ВАТ "Брацлав" товариство представляє голова правління. Саме голова правління ОСОБА_4 підписав всі договори на створення та передачу науково-технічної продукції, протоколи погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію, додаткові угоди до договорів з усіма додатками, в т.ч. розрахунок кошторисної вартості, акти здачі-приймання науково-технічної продукції з додатками, в т.ч. звіти про виконання кошторису витрат. За загальним правилом зміни, доповнення, додатки до договорів вчиняються в тій самій формі, що й договір. Таким чином, істотною обставиною, яку необхідно встановити, є наявність та дійсність підпису на договорах та додатках до них голови правління ВАТ "Брацлав" ОСОБА_4 Як вбачається з матеріалів справи, у позивача не має зауважень щодо дійсності підпису ОСОБА_4 Цивільним та Господарським кодексами України чи будь-якими іншими нормативними документами не встановлено обов'язкової форми договорів на створення та передачу науково-технічної продукції та додатків до них, не передбачено, що розрахунок кошторисної вартості, розрахунки витрат, крім керівника підприємства, підписуються ще й іншими особами, в т.ч. головним бухгалтером чи директором по новим розробкам. За таких обставин, відсутність підпису гол. бухгалтера на окремих документах, які є розшифровкою розрахунку кошторисної вартості не є підставою для визнання договорів недійсними.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників процесу щодо призначення економічної та почеркознавчої експертиз, дослідивши вказані клопотання позивача, суд відхилив їх виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
За змістом ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З огляду на вище зазначені норми законодавства та на відсутність під час розгляду справи питань, що потребують спеціальних знань, враховуючи предмет доказування та правову природу спірних правовідносин, суд дійшов до висновку про достатність у справі доказів для її розгляду за наявними матеріалами та про можливість прийняття всебічного, обґрунтованого та об'єктивного рішення без проведення судової експертизи, відтак, клопотання представника позивача про призначення економічної та почеркознавчої експертиз судом відхиляються.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги неподання сторонами витребуваних та необхідність витребування нових доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 2432-03/621 від 15.07.2016 р. про призначення економічної експертизи та клопотання № 2432-03/622 від 15.07.2016 р. про призначення почеркознавчої експертизи відхилити.
2. Розгляд справи відкласти до 27 вересня 2016 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1013.
3. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.
4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :
Позивачу : 1. Докази виконання договірних зобов'язань, оригінали для огляду копії для долучення до матеріалів справи.
Відповідачу : 1. Докази бюджетного фінансування (виписки банку, квитанції, ордера, тощо) ТДВ "Брацлав" 2008, 2009, 2012 роки
2. Докази виконання договірних зобов'язань, оригінали для огляду копії для долучення до матеріалів справи.
3. Оригінали листів, що підтверджують переписку із позивачем щодо виділення кошторису по договорам які є предметом спору .
5. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Головуючий суддя Яремчук Ю.О.
судді Мельник П.А.
ОСОБА_1
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. М.Грушевського 12/2, м.Київ, 01008)
3 - відповідачу (вул. Леніна, 124, смт Брацлав, Немирівський район, Вінницька область, 22870)