донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.07.2006 р. справа №40/19
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Дзюби О.М.
суддів
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Сагуленко К.М. (довіреність №73/5-52 від 15.12.2005р.),
від відповідача:
Орлов В.В. (довіреність №014-1958 від 19.06.2006р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве
на постанову (ухвалу) господарського суду
Донецької області
від
03.05.2006 року
по справі
№40/19
за позовом
Відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве
до
Закрите акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром" м.Єнакієве
про
стягнення 4480 грн. 80 коп
У січні 2006року позивач, відкрите акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» м.Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» м.Єнакієве про сятгнення вартості нестачі в сумі 4480грн.80коп. по відправці відповідача згідно договору №2500005 від 01.03.2005року.
Рішенням від 03.05.2006року господарський суд Донецької області (суддя Підченко Ю.О.) у задоволені позову відмовив.
Позивач з прийнятим рішенням не згоден, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про стягнення вартості нестачі коксу доменного у сумі 4480грн.80коп.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, скаргу без задоволення.
Згідно зі ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій в Україні» розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного суду була змінена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні», ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Між Відкритим акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» та Закритим акціонерним товариством «Єнакієвський коксохімпром» 01.03.2005року укладений договір №2500005 на поставку коксу доменного, кількість та номенклатура якого повинна бути вказана в специфікаціях. Специфікаціями до договору передбачені якісні характеристики коксу доменного. Та визначений виробник продукції закрите акціонерне товариство «Єнакієвський коксохімпром».
Даний договір був підписаний сторонами з протоколом розбіжностей. Протокол розбіжностей зі сторони позивача не підписаний.
Додатковою угодою №3 від 01.11.200року сторони визначили строк дії договору з 01.03.2005року до 31.12.2005року, інші пункти договору залишити без змін. (а.с.94).
Колегія суддів вважає, що договір є укладеним з 01.03.2005року, що відповідає вимогам статті 181 Господарського кодексу України, ст.ст.626, 638-639 Цивільного кодексу України, оскільки сторони обумовили умови щодо предмету договору, та строкам дії договору, ціні продукції, що поставляється, визначили якісні показники, узгодили порядок оплати продукції.
Відповідно до пункту 4.2.1 договору товар вважається переданим з моменту передачі накладних внутрішньозаводського обігу.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача був поставлений кокс доменний, на підставі накладних №442, 444-449, 450-455, 751 (а.с.27-30). Відповідно до платіжних документів рахунки фактури №ЗА-0001536 від 29.07.2005р. на суму 1637053,20грн. №ЗА-0001682 від 18.08.2005р., №ЗА-0001690 від 19.08.2005р. пред'явлені відповідачем, були сплачені позивачем у повному обсязі платіжними дорученнями №2510590 від 19.07.2005р., №2510639 від 20.07.2005р., №2512753 від 26.08.2005р., №2512802 від 29.08.2005р. (а.с.34-40).
Пунктом 4.2 договору передбачено порядок, при якому позивачем повинен забезпечити відповідача порожніми вагонами. Переваження порожніх вагонів перед навантаженням та вже навантажених вагонів на 10-тонних вагонних вагах й передавання накладних внутрішньозаводського обігу за супровідною відомістю.
Згідно з пунктом 4.2.2 договору вивіз товару з території відповідача на територію позивача та подавання порожніх вагонів на територію відповідача здійснюється локомотивами заводу-позивача по справі.
При прийманні продукції коксу доменного по кількості та зважуванні вантажу на 200-тоних вагонних електромеханічних вагах позивачем виявлена недостача -8,0т, і комісія зробила висновок, що продукція, якої не вистачає у вагоні вміститися не могла, що підтверджується актом №397 від 19.08.2005року про прийомку продукції (товарів) по кількості (а.с.20-21), прийомка продукції зупинена, телефонограмою №519 від 19.08.2005року був визваний представник постачальника для участі у подальшій прийомці продукції по кількості (а.с.31).
Представник відповідача на прийомку продукції не з'явився, позивачем приймання продукції було здійснено за участю представника громадськості Шутько В.М., який діяв за посвідченням №397а від 19.08.2005р. (а.с.32). За результатами прийомки був складений акт №397а від 19.08.2005року (а.с.9-10), яким визначено, що вага нетто вантажу буде визначена шляхом зважування тари вагонів після вивантаження продукції (а.с.9-10).
20.08.2005року був складений акт №189 провески тари (а.с.16) за участю іншого представника громадськості Зайцевої Н.М., що діяла за посвідченням №189 від 19.08.2005р. (а.с.33). Даним актом встановлено, що нестача продукції продукції виникла в результаті неправильного вказання маси вантажу в вагонах вантажовідправником.
Дослідивши даний факт, судова колегія вважає, що перевірка кількості відвантаженої продукції здійснена відповідно до показників кількості, вказаних відправником в накладних, що відповідає вимогам п.п.12,13 Інструкції П-6, акти прийомки продукції №397,397а, акт провіски тари №189 складені належним чином та підтверджують недостачу. Прийомка продукції здійснена позивачем по фактичній вологій вазі, вказаній постачальником, розрахунок вартості недостачі здійснено після отримання рахунків-фактур та сертифікатів якості з урахуванням відсотку вологості продукції, який вказано відповідачем в документі про якість та в рахунку. Отже, за результатами прийомки продукції по кількості встановлено, що нестача з урахуванням природного збитку і норми точності зваження вагів складає 4,3 (сух)т на суму 4480грн.80коп.
Оскільки оплата продукції здійснена за поставлену відповідачем продукцію згідно даних, вказаних у накладних, а фактично була отримана продукція менш на 4,3т. у сухій вазі, що підтверджено належним чином складеними актами по кількості, то судова колегія вважає, що позивач обґрунтував позовні вимоги про стягнення недостачі в сумі 4480грн.80коп. Отже, господарський суд помилково дійшов до висновку, що позивачем не доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, зокрема, підстави виникнення недостачі.
Крім того, судова колегія вважає висновок господарського суду, що пункт 7.4.3 договору №2500005 від 01.03.2005року слід приймати у редакції відповідача, є хибним, оскільки сторони при укладенні договору поставки дійшли згоди щодо всіх суттєвих умов договору, залишивши не узгодженими лише питання про участь нейтральної контрольної організації в прийомці продукції. Судова колегія за результатами розгляду скарги, визнає даний пункт договору неузгодженим і договір в цій частині неукладеним.
Також, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позивачем порушені умови ДСТУ 322-12-2-94 «Кокс кам'яновугільний, пековий та термоантрацит» при прийомці продукції по кількості відносно непроведення відбору проб коксу на вологість, оскільки згідно абзацу 5 п.4.3 ДСТУ позивач при перерахунку фактичної ваги коксу, який надійшов, у вагу суху, застосовує процент вологості, який був визначений відповідачем та вказаний ним у рахунку-фактурі і документі про якість.
Розрахунок Дm (показника загальної вологості коксу) згідно п.А5 додатку А ДСТУ було здійснено позивачем із затосуванням відсотку вологості, який був визначений відповідачем.
Згідно умов ДСТУ підприємство-одержувач не зобов'язано при отриманні коксу від постачальника здійснювати відбір проб для визначення загальної вологості.
Пунктом 4.3 ДСТУ передбачено, яким чином повинен здійснюватися відбів проб у споживача, а саме за ДСТУ 23083. Однак, згідно абз.2 п.2 ДСТУ 23083 визначає заходи відбору та підготовки проб для випробувань, а не заходи визначення загальної вологості. Згідно п.2 ДСТУ і п.5.2 ТУ У 322-00190443-114-96 визначення масової долі загальної вологості здійснюється за ДСТУ 27588.
Оскільки пункт 2.6 ТУ У 322-00190443-114-96 вказує, що показник масової долі загальної вологості не є бракувальним, і як слід, не може вплинути на якісні характеристики коксу доменного, а слугує лише для розрахунків із споживачами, то здійснювати відбір проб коксу на вологість позивач не зобов'язаний, оскільки у абзаці 5 п.4.3 ДСТУ прямо зазначено можливість використання для визначення сухої маси партії коксу масової долі загальної вологості, визначеної постачальником, що і було зроблено постачальником продукції і не є порушенням вимог ДСТУ №322-12-2-94.
Разом з тим, прийомка продукції проводилась за фактичною (вологою) вагою, але при розрахунку суми недостачі у відповідності з абз.5 п.4.3 ДСТУ застосовується процент вологості, визначений постачальником і вказаний у документі про якість і рахунку. У розрахунку суми позову у графі «Факт, сух 95,454%», «Факт, сух 95,195%», «Факт., сух 95,653%» вказана фактична вага коксу, який надійшов, у перерахунку на суху речовину. Таким чином, висновок господарського суду про те, що у розрахунку позову не передбачено використання позивачем для визначення сухої маси коксу, який надійшов, масову долю загальної вологості, яка визначена у постачальника та вказану у документі про якість, є помилковим.
Підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, що передбачено статтею 104 Господарського процесуального кодексу України. В даному випадку, судова колегія рішення суду першої інстанції скасовує, та у відповідності до пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України судова колегія приймає нове рішення, яким позовні вимоги задовольняє у повному обсязі, оскільки позивачем доведений факт виникнення недостачі у сумі 4480грн.80коп.
З огляду на викладене, за результатами апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні вимоги, викладені в скарзі позивача, підлягають задоволенню, рішення господарського суду від 03.05.2006року скасуванню, позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача у справі.
Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,104,105,116,117 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м.Єнакієве на рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2006року задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2006року у справі №40/19 -скасувати.
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м.Єнакієве до Закритого акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» м.Єнакієве про стягнення вартості недостачі коксу доменного у сумі 4480грн.80коп. - задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» м.Єнакієве (86406, Донецька область, м.Єнакієве, вул.Марата,1 п/р 26001301636223 в АК ПИБ м.Єнакієве, МФО 334215, код ЄДРПОУ 31272173) на користь Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м.Єнакієве (86429, Донецька область, м.Єнакієве, пр.Металургів,9 п/р 26002310635128 в АК ПИБ м.Єнакієве, МФО 334215, код ЄДРПОУ 00191193) 4480грн.80коп. суми недостачі, витрати по сплаті державного мита при поданні позовної заяви у сумі 102грн.00коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп., витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги у сумі 51грн.00коп.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Головуючий Дзюба О.М.
Судді: Діброва Г.І.
Шевкова Т.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС