Справа № 766/10081/16-к
н/п 1-кс/766/4906/16
05 вересня 2016 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26.11.2013 року в період часу з 16.00 годин до 17.00 годин, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «Reserved», розташованого за адресою: м. Херсон вул. Залаегерсег, 18, умисно, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку, намагався таємно викрасти майно ДП «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП», а саме чоловічу сорочку 39 розмір, артикул Х814699Х-39 вартістю 379,00 гривень, чоловічий светр 39 розміру, артикул W5898-08Х вартістю 359,00 гривень, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим майном продавцем зазначеного магазину ОСОБА_7 .
Встановлено, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: - показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона являється управляюча магазином «Reserved». 26.11.2013 вона знаходилася на ТРЦ Фабрика по вул. Залаегерсег, 18. Приблизно біля 18.00 годин їй подзвонив продавець ОСОБА_9 і повідомила про те, що при виході з магазину «Reserved» був затриманий невідомий чоловік з неоплаченим товаром. А саме чоловічою сорочкою та чоловічим светром. Красовицька підійшла до магазину і запропонувала вказаному чоловіку оплатити товар, однак останній сказав, що грошей у нього не має. Після чого вона визвала співробітників міліції в присутні яких, останній назвався ОСОБА_5 , 1979 р.н.; - показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона являється продавцем магазину «Reserved», який розташований на ТРЦ ОСОБА_10 . В середині листопада 2013 року вона знаходилася на роботі. Близько о 16.00 годині почула звук від чек-поінта, який розташований на виході з магазину. Повернувшись, ОСОБА_9 побачила невідомого чоловіка у виходу з магазина. Підійшовши до нього, вона попрохала його пройти з нею до касового апарату, з цілю вияснити причину сигналізації. Потім ОСОБА_9 запропонувала чоловікові показати сумку, на що останній погодився і при відкритті там лежали неоплачені речі. А саме чоловічий светр та чоловіча сорочка з цінниками та кліпсами. На питання, чого він не заплатив за товар, чоловік нічого не відповів. Далі ОСОБА_9 визвала директора магазину, яка запропонувала чоловікові заплатити за товар, однак він відповів, що грошей у нього не має. Після чого вони визвали співробітників міліції в присутні яких, останній назвався ОСОБА_5 , 1979 р.н; - постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме бирки до викрадених речей; - заявою ОСОБА_5 про скоєний злочин; - показами підозрюваного ОСОБА_5 , який вину в скоєному злочину визнав повністю та розкаявся; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно Витягу відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230030005439 від 29.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.
26.12.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.
27.12.2013 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвалою від 14.09.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою з наступних підстав.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що є підставою вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, але просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується вищенаведеними доказами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, не працює, не має законного джерела прибутку, що свідчить про наявність ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень.
При обрані запобіжного заходу слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 цього Кодексу, вважає можливим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щоденно із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 05.10.2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
-Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ________________________________ ОСОБА_1