№707/2829/15-к
1-кп/707/25/16
01 вересня 2016 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12015250270000545 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виграїв, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
13.05.2015 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту з приводу межі земельної ділянки, умисно штовхнув ОСОБА_5 правою рукою в спину, від чого останній впав на праве коліно і почав підійматися, після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії, схопив останнього правою рукою за кисть лівої руки, яку той підняв до гори щоб захиститись та викрутивши її назовні, не втримавши рівновагу впав разом з ОСОБА_5 на землю, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді розриву лівого великого грудного м'язу та його сухожилку, які згідно висновку експерта № 1084 від 12.06.2015 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і пояснив, що 13.05.2015 року разом з дружиною працювали на своїй присадибній ділянці, коли до сусіднього домоволодіння під'їхав батько співмешканки потерпілого ОСОБА_8 з своєю дружиною. Останньому він сказав, щоб допоміг йому розплутати сітку, що розмежовує по-городу домоволодіння, оскільки вважав що саме з боку доньки ОСОБА_8 хтось ламає стовпчики на яких тримається сітка. В розмові ОСОБА_8 сказав, що сітку взагалі потрібно прибрати. На город до них вибігла донька ОСОБА_8 , ОСОБА_9 яка почала кричати та сваритися з приводу даної сітки. В цей час на город вибіг ОСОБА_5 який почав розхитувати та ламати стовпчики, які тримали сітку, два зламав і почав ламати третій. На що він побіг до нього щоб йому завадити. В цей час ОСОБА_8 намагався йому завадити дістатися до ОСОБА_5 ставши на дорозі і він з ним зіштовхнувся плечем та втратив рівновагу. ОСОБА_5 в цей час розвернувся і разом з ОСОБА_8 звалили його з ніг на землю та були зверху на ньому, при цьому йому ударів не наносили і він їм також ударів не наносив. ОСОБА_9 яка перебувала з чашкою в руках на нього вилила гарячий напій, що був у чашці. Після чого його відпустили і конфлікт на цьому вичерпався. Потерпілого він не бив, руку йому не викручував та вважав, що дані тілесні пошкодження він міг отримати або коли ламав стовпчики, або коли впав на нього поваливши разом з ОСОБА_8 його на землю. Потім ОСОБА_5 нічого не говорячи та не висловлюючи будь-яких скарг пішов до свого будинку, а через деякий час він бачив, що до нього приїзджала швидка допомога, водій якої говорив що приїхав на виклик до хворого у якого проблеми з серцем. На наступний день бачив потерпілого, який десь поїхав за кермом власного автомобіля, при цьому якихось ознак проблем зі здоров'ям він у нього не бачив. Після цих подій співмешканка ОСОБА_5 . ОСОБА_9 всіляко намагається його спровокувати на конфлікт та висловлює погрози в його адресу.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого у скоєнні інкримінуємого йому злочину повністю підтверджується наступними доказами.
Допитом потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2015 року близько 6 години ранку обвинувачений сказав йому, що він йому поламав сітку на огорожі, що проходить по-городу, на що йому відповів, що не має до цього ніякого відношення. Цього ж дня ввечері гуляв з дитиною у дворі, коли на городі почув крики і побачив, що на город пішла його дружина і він пішов за нею. На городі він побачив, що його тесть спорив з ОСОБА_6 з приводу розміщення сітки та межі. В саму суперечку він не втручався і коли до них підходив то випадково ногою зачепив один з дерев'яних «колишків» на якому висіла сітка і він впав, оскільки не міцно тримався. Після чого вирішив піти до двору, повернувся спиною до обвинуваченого та почав іти. В цей час відчув різкий удар у спину від якого упав на коліно та на руку, а коли обернувся то побачив обвинуваченого біля себе та подумав що він зараз почне наносити удари і вільну руку підняв щоб захиститися. Обвинувачений за цю руку його схопив та почав викручувати та впав на нього і в цей час він відчув сильний і різкий біль у м'язах грудної клітини. Після чого ОСОБА_8 з його дружиною відтягли обвинуваченого від нього і він з ОСОБА_8 придавили обвинуваченого до землі та тримали, щоб він заспокоївся, а коли він заспокоївся він його відпустив та пішов до будинку відчуваючи біль. Вже в дворі йому стало гірше і його дружина викликала швидку допомогу, а на наступний день він звернувся до лікарні де встановили, що в нього розірваний м'яз. Потім був прооперований та лікувався від даної травми.
Допитом свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 13.05.2015 року близько 19 години були на дворі з чоловіком. З боку городу на автомобілі під'їхали її батьки, однак довго не йшли до будинку, вона в цей час пила каву, коли почула на городі сварку. Вирішила підійти та дізнатися в чому там справа і коли підходила то почула сварку обвинуваченого та його дружити з її матір'ю з приводу сітки, що розділяє її домоволодіння з домоволодінням ОСОБА_6 . ЇЇ чоловік пішов вслід за нею та хотів забрати від машини дитину яка також підбігла. Проходячи повз огорожу з сітки випадково ногою зачепив «паличку» яка тримала сітку і вона впала. Чоловік повернувся до них спиною і почав іти до будинку, в цей час ОСОБА_6 перестрибнув сітку, яка була заввишки близько 1 метра та вдарив чоловіка кулаком у спину між лопатками. Від удару останній впав на коліна, обвинувачений підбіг до нього схопив за руку яку чоловік виставив, щоб захиститися і впав на нього та намагався вдарити. З своїм батьком намагалася відтягти обвинуваченого від чоловіка, а потім плеснула обвинуваченому на груди каву яка була в чашці щоб його заспокоїти. Після чого обвинувачений заспокоївся і батько з чоловіком його відпустили. Чоловік пішов до будинку, а коли до будинку повернулася і вона то побачила, що чоловік змарнів і почав жалітись що погано себе почуває. Вона злякалася бо подумала, що в нього стався серцевий напад і викликала швидку допомогу, яка приїхала через 15-20 хвилин. Чоловікові дали ліки і сказали вранці їхати в лікарню на обстеження, приїхавши в лікарню лікар встановив, що в чоловіка розрив м'яза і сказав, що потрібно оперувати. Після операції чоловік ще тривалий час лікувався.
Допитом свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2015 року разом з дружиною на власному автомобілі приїхали до доньки додому та заїхали з боку присадибної ділянки. Коли вийшли з автомобіля побачив дружину ОСОБА_11 з якою привітався на що вона почала говорити про те коли ми поремонтуєм огорожу. В розмову втрутилася його дружина і підійшов обвинувачений. Після чого підійшла його донька та потерпілий зять ОСОБА_5 , який в конфлікт не втручався та збив, чи зачепив ногою палицю на яку була надіта сітка. Побачивши це обвинувачений перестрибнув через сітку і почав бігти до потерпілого який в цей час розвернувся щоб іти до будинку і зіштовхнувся з ним плечами від чого він ледь не впав, а коли підняв голову то побачив як обвинувачений почав падати на потерпілого, початку цих подій він не побачив, чому саме вони почали падати. Після чого з донькою намагалися відтягти обвинуваченого, а коли відтягли то з потерпілим притисли його до землі щоб заспокоїти і коли він сказав що він заспокоївся його відпустили і розмова далі проходила мирно. Потерпілий в цей час пішов до будинку. Ніякого відношення ні він ні його сім'я до сітки за яку почався конфлікт не мають, хто її частково звалив він не знає.
Допитом свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні показала, що 13.05.2015 року вранці чоловік бачив потерпілого та розмовляв з ним за сітку що вздовж городу оскільки хтось її постійно ламає, особисто вона цієї розмови не чула, а дізналася від чоловіка. Потім ввечері садила капусту на городі, а чоловік працював біля саду, коли під'їхали ОСОБА_8 на автомобілі і коли вийшли з машини то привіталися. Чоловік підійшов та запитав ОСОБА_8 чи допоможе він розплутати сітку, оскільки вважав, що з їхнього боку вчиняються дії щоб її прибрати. Через дану сітку і виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 та його дружиною. Почувши це ОСОБА_9 вибігла на город з чашкою у руці і почала також приймати участь у сварці. За нею одразу ж прийшов її чоловік ОСОБА_5 який почав ламати стовпчики з огорожі та зламав 2-3 штуки. Чоловік щоб його зупинити перестрибнув сітку та почав бігти до ОСОБА_5 і пробігаючи повз ОСОБА_10 з останнім зіштовхнулися, чоловік налетів на ОСОБА_5 і разом з ним впали. Особисто вона не бачила щоб чоловік хапав ОСОБА_5 за руку чи штовхав останнього в спину, лише бачила зіткнення і як вони впали. Потім вони підвелися і розмова пішла спокійніше, а потерпілий в цей час пішов до свого будинку. Через деякий час приїхала швидка допомога до їхнього будинку, від водія швидкої дізналися що виклик пов'язаний з серцем.
Допитом свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що 13 травня 2015 року була на своїй присадибній ділянці і ввечері чула сварку ОСОБА_11 з ОСОБА_8 , що там саме відбувалось вона не бачила, оскільки ходила за водою. Після конфлікту бачила дружину ОСОБА_11 , яка сказала що їм поламали стовпчики на сітці і коли вона підійшла до сітки то побачила, що частина сітки звалена і зламані декілька стовпчиків, тобто підтвердила факт, що між ОСОБА_11 та родиною ОСОБА_8 в той день відбувся конфлікт. Також свідок пояснила, що чула як в дворі потерпілого щось весело обговорювали та вона чула сміх. Самого потерпілого вона не бачила, а побачила через два тижні з «бандажем» на руці. Також свідок зазначала, що обвинувачений ОСОБА_11 має проблеми зі спиною та носить спеціальний пояс та характеризує його як спокійну не конфліктну людину.
Допитом свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що в день коли стався конфлікт вона з чоловіком приїхали до своєї доньки на автомобілі. Заїхали з боку городу та зупинилися. Вийшли з автомобіля і на сусідній присадибній ділянці побачили дружину обвинуваченого, яка почала висловлювати до них претензії з приводу зваленої сітки і в цей час підійшов її чоловік ОСОБА_6 який також брав участь у розмові. В цей час до них підійшла її донька з зятем. Зять пішов забирати дитину і ніякої участі у сварці не приймав. В цей час обвинувачений перестрибнув сітку і почав бігти за зятем, оскільки побачив що той ногою звалив паличку яка тримала сітку і по дорозі зіштовхнувся плечами з її чоловіком, але ніхто не падав від цього і наздогнавши зятя, кулаком ударив його в спину і він упав від удару на коліна, після чого схопив його за руку і почав її викручувати назад і вони разом впали на землю. До них підбіг чоловік та донька і почали ОСОБА_11 відтягувати та заспокоювати, а коли він заспокоївся його відпустили і на цьому конфлікт вичерпався. Зять пішов до будинку, а вони забрали дитину та поїхали з чоловіком додому.
Допитом свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні пояснила, що в день подій працювала в своїй теплиці на присадибній ділянці, коли ввечері почула, як під'їхав автомобіль ОСОБА_8 , які вийшли з машини і вона почула що почалася розмова на повишених тонах з приводу сітки, що розділяє городи. Потім вона побачила, в щілину в огорожі, що до них підійшов потерпілий ОСОБА_16 і почав з огорожі висмикувати дерев'яні стовпчики, які тримають сітку, всього висмикнув 3 штуки. У відповідь на це до нього почав бігти обвинувачений ОСОБА_11 і вони всі втрьох якось зіштовхнулися та впали на землю. Як саме відбулося зіткнення вона не бачила, бо їй заважав автомобіль. Бачила, що обвинувачений лежав внизу, а на ньому були ОСОБА_8 та ОСОБА_17 . Бачила як до них підбігла дружина потерпілого і щось линула на них з чашки, потім всі заспокоїлись та конфлікт вичерпався. Характеризує обвинуваченого як спокійну і не конфліктну людину.
Допитом свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що працює лікарем-травматологом і здійснював лікування потерпілого ОСОБА_5 . Всіх обставин не пам'ятає, але пам'ятає, що коли ще не було встановлено остаточний діагноз, спосіб отримання травми лікар пише зі слів хворого, чому було записано саме травма внаслідок занять спортом не пам'ятає. Хворого запитував, як записати, на що він говорив що нічого страшного, тому і записали побутову травму внаслідок занять спортом. Коли ж було встановлено, що у потерпілого серйозна травма у вигляді відриву грудного м'яза то хтось з медперсоналу повідомив міліцію. Він особисто не повідомляв, оскільки займався лікуванням хворого. 14 травня провів огляд, а 15 травня прооперував отриману травму. Пам'ятає, що потерпілий говорив, що отримав травму в боротьбі з сусідом. Зазначав, що дану травму можливо отримати при перенапруженні м'язів як при спорті так і при боротьбі.
Даними протоколу слідчого експерименту від 25 травня 2015 року та фото таблицею до нього з потерпілим ОСОБА_5 в ході якого останній показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 .
Висновком судово-медичного експерта №1084 від 12 червня 2015 року, яким встановлено, що у ОСОБА_5 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: розрив лівого великого грудного м'язу та його сухожилку. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмета), по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному у постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тілесних ушкоджень Середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.05.2015 року.
Даними протоколу слідчого експерименту від 06.08.2015 року та фото таблицею до нього з свідком ОСОБА_9 в ході якого остання показала механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 .
Даними протоколу слідчого експерименту від 06.08.2015 року та фото таблицею до нього з свідком ОСОБА_14 в ході якого остання показала механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 .
Суд не бере до уваги протоколи проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , оскільки відображені ними механізми, згідно висновків судово-медичної експертизи є малоймовірними, щоб отримати такі пошкодження виявлені у потерпілого.
Даними протоколу огляду місця події від 06.08.2015 року та фототаблиці до нього, яким встановлено місце скоєння злочину.
Висновком судово-медичного експерта №1834 від 28.09.2015 року, яким встановлено, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні пошкодження могли виникнути за обставин на які він вказав в протоколі слідчого експерименту. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли виникнути за обставин які вказала свідок ОСОБА_9 , ОСОБА_14 в протоколах слідчого експерименту за їх участі. Вказаним висновком встановлено, що є малоймовірним можливість отримати такі тілесні ушкодження ОСОБА_5 як вказали у протоколах проведення слідчого експерименту свідки ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_19 . Виявлені у ОСОБА_5 тілесні пошкодження не характерні для тих, які виникають від виривання руками дерев'яних стовпчиків зазначених в ОМП та від падіння з висоти власного зросту.
Висновком судово-медичного експерта №1999 від 04.11.2015 року, яким встановлено, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні пошкодження не могли утворитися за обставин на які вказав обвинувачений ОСОБА_6 в протоколі проведення з ним слідчого експерименту від 01.10.2015 року.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_20 та свідка ОСОБА_12 , яка є дружиною обвинуваченого, в частині механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 на який вони вказали, оскільки їхні покази не знайшли свого об'єктивного підтвердження, в цій частині, в ході судового розгляду та спростовуються висновками судово-медичних експертиз проведених у даній справі. Свідок же ОСОБА_15 під час її допиту достеменно самого механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим не бачила, а надала пояснення, що бачила як всі зіштовхнулися та впали, детально цього не бачила, оскільки заважав автомобіль, тому її покази не можуть братися до уваги, саме в цій частині. Щодо обставин які спровокували обвинуваченого застосувати силу до потерпілого, суд зауважує, що навіть якщо потерпілий і пошкоджував стовпчики огорожі, обвинувачений не мав застосовувати до нього фізичний вплив та наносити тілесні пошкодження.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, оскільки як встановлено досудовим розслідуванням та підтверджено у судовому засіданні, обвинувачений схопив потерпілого за руку та заламав її, що згідно висновку експерта могло спричинити виявлені у потерпілого тілесні пошкодження. Тому обвинувачений застосовуючи фізичну силу до руки потерпілого повинен був передбачити можливість настання таких наслідків та свідомо їх допускати.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, думку потерпілого щодо призначення покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, вчинив злочин середньої тяжкості, вину свою не визнав та у скоєному не розкаявся, тому, з врахуванням зазначених обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання з застосуванням ст. 75 КК України. Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. ст. 66, 67 КК України, суд не вбачає.
Цивільний позов, що заявлений прокурором в інтересах Черкаської районної державної адміністрації, яка є розпорядником коштів Черкаської районної лікарні про стягнення з обвинуваченого коштів витрачених лікувальним закладом на лікування потерпілого у сумі 2135 грн. 84 коп. підлягає до задоволення відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України, оскільки лікувальним закладом надано довідку про вартість ліжко-днів за час перебування потерпілого у лікувальному закладі і даний доказ суд вважає належним та допустимим.
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов прокурора задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_6 на користь Черкаської районної державної адміністрації, яка є розпорядником коштів Черкаської районної лікарні кошти у сумі 2135 (дві тисячі сто тридцять п'ять) грн. 84 коп. за лікування потерпілого.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1