Справа № 739/1134/16-к
Провадження № 1-кп/739/57/16
"26" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016270190000201 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,
- 04 жовтня 1999 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за частиною другою статті 141, частиною другою статті 144 Кримінального кодексу України (далі - КК України) (1960 р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- 19 січня 2000 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за частиною другою статті 140 КК України (1960 р.), із застосуванням статті 42 КК України (1960 р) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- 29 квітня 2004 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за частинами другою, третьою статті 185, частиною третьою статті 186, частиною другою статті 190 КК України, із застосуванням статей 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- 12 травня 2009 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186, частиною другою статті 187, частиною другою статті 263 КК України, із застосуванням статей 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- 30 вересня 2013 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за частинами другою, третьою статті 185 КК України, із застосуванням статті 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18 лютого 2016 року, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові злочини за наступних обставин.
Так, 15 травня 2016 року, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу викрав з ліжка належний ОСОБА_7 планшет Lenovo Yota Tablet 10, вартістю 3 066 грн. 67 коп., чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
Також 15 травня 2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, частково пошкодивши ногою вхідні двері в будинок культури с. Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, що знаходиться у вказаному селі по вул. Свободи, 80, через отвір, що утворився, проник в середину приміщення вказаного будинку культури, звідки викрав належні Биринській сільській раді: мікро аудіо систему (музичний центр) Samsung MAX-A65, вартістю 2 400 грн.; акустичну систему Sven-HP-830F вартістю 2 500 грн., 2 акустичні колонки GENIUS 2.0 SP-HF 360B вартістю 477 грн. 91 коп, а також два мікрофони вартістю 120 грн. та чотири скриньки для голосування, вартість яких визначити не представилося можливим; та належні ОСОБА_8 : мікрофон AKG D320B вартістю 2 300 грн., 2 лазерні проектори KEI LIGT LASER STAR заявленою вартістю 1 200 грн., радіо мікрофон SONY VHF WIRELESS, заявленою вартістю 100 грн., мікрофон ALPHARO ETP - 525E заявленою вартістю 100 грн., мікрофон JUSE DM-305 заявленою вартістю 100 грн., мікрофон LUCK MM-8014 заявленою вартістю 100 грн., блок радіо мікрофона SONY заявленою вартістю 150 грн., блок радіо мікрофона SNURE SN-200 заявленою вартістю 150 грн., USB флеш-накопичувач TRANSCEND 8Гб заявленою вартістю 120 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив Биринській сільській раді Новгород-Сіверського району Чернігівської області майнову шкоду на загальну суму 5 497 грн. 91 коп. та ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4 320 грн.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що 15 травня 2016 року в обідній час він, перебуваючи в с. Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, куди прибув разом зі своєю нареченою до її батьків, на прохання потерпілого допомагав останньому завантажити деревину. Далі він зайшов до будинку потерпілого звідки таємно викрав належний останньому планшет, який у подальшому був зданий ним в м. Шостка до ломбарду за 2 000 грн. В ході досудового розслідування викрадений планшет було повернуто його власнику.
Крім того, 15 травня 2016 року, через кілька годин після описаного вище викрадення планшету він, перебуваючи в с. Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області біля приміщення місцевого будинку культури, вибив двері, які вели до приміщення цього будинку культури та виніс звідки музичне обладнання, зазначене в обвинувальному акті, яке повантажив до автомобіля та відвіз до м. Шостка Сумської області. Там він продав його незнайомій особі за 1 000 грн. Вказане обладнання у подальшому було вилучене співробітниками поліції та повернуте потерпілим. У вчиненому щиро кається, після вчинення злочинів написав до поліції явку з повинною, в якій вказав про вчинені епізоди злочинної діяльності, також під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю вчинених злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та захисник обвинуваченого не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочинів та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат, запобіжного заходу та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України і його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює і доходів не має, при цьому має задовільний стан здоров'я. Також суд враховує з'явлення обвинуваченого із зізнанням у вчиненні злочину, щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом'якшуючими покарання обставинами, а також, зважаючи на наявність у обвинуваченого не знятої та не погашеної судимості за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, рецидив злочинів, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною як обтяжує відповідальність.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді арешту на строк в межах санкції частини другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює і доходів не має, при цьому має задовільний стан здоров'я. Також суд враховує з'явлення обвинуваченого із зізнанням у вчиненні злочину, щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом'якшуючими покарання обставинами, а також, зважаючи на наявність у обвинуваченого не знятої та не погашеної судимості за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, рецидив злочинів, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною як обтяжує відповідальність.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, при цьому такі покарання як арешт та обмеження волі будуть недостатніми для досягнення цілей покарання, визначених статтею 50 КК України, відповідно суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений частиною третьою статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання - арешту, більш суворим - позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі потрібно обраховувати з моменту його затримання, з 16 травня 2016 року, зарахувавши відповідно до частини п'ятої статті 72 КК України (в редакції від 24 грудня 2015 року) у строк відбування вказаного покарання період попереднього ув'язнення ОСОБА_4 з 16 травня 2016 року по день набрання даним вироком законної сили виходячи з такого співвідношення - одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК Україниобраний ОСОБА_4 17 травня 2016 рооку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 703 грн. 68 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до частини дев'ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: планшет Lenovo Yota Tablet 10 залишити у володінні його власника ОСОБА_7 ; мікро аудіо систему (музичний центр) Samsung MAX-A65 з двома аудіо колонками, акустичну систему Sven-HP-830F, 2 акустичні колонки GENIUS 2.0 SP-HF 360B повернути їх власнику Биринській сільській раді; 2 лазерні проектори KEI LIGT LASER STAR, радіо мікрофон SONY VHF WIRELESS, мікрофон JUSE DM-305, мікрофон ALPHARO ETP - 525E, мікрофон AKG D320B, мікрофон LUCK MM-8014, блок радіо мікрофона SONY та блок радіо мікрофона SNURE SN-200 залишити у володінні їх власника ОСОБА_8 ; начіпний замок знищити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 177, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 та частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання:
- за частиною другою статті 185 КК України, у виді арешту на строк 4 (чотири місяці);
- за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 17 травня 2016 року у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту його затримання, з 16 травня 2016 року, зарахувавши відповідно до частини п'ятої статті 72 КК України у строк відбування вказаного покарання період попереднього ув'язнення ОСОБА_4 з 16 травня 2016 року по день набрання даним вироком законної сили виходячи з такого співвідношення - одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- планшет Lenovo Yota Tablet 10 залишити у володінні його власника ОСОБА_7 ;
- мікро аудіо систему (музичний центр) Samsung MAX-A65 з двома аудіо колонками, акустичну систему Sven-HP-830F, 2 акустичні колонки GENIUS 2.0 SP-HF 360B повернути їх власнику Биринській сільській раді;
- 2 лазерні проектори KEI LIGT LASER STAR, радіо мікрофон SONY VHF WIRELESS, мікрофон JUSE DM-305, мікрофон ALPHARO ETP - 525E, мікрофон AKG D320B, мікрофон LUCK MM-8014, блок радіо мікрофона SONY та блок радіо мікрофона SNURE SN-200 залишити у володінні їх власника ОСОБА_8 ;
- начіпний замок знищити.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1