Справа № 11сс/796/2883/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
23 серпня 2016 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
При секретареві ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 5 серпня 2016 року, якою його скаргу на бездіяльність Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернуто та матеріали судової справи, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 5 серпня 2016 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернуто.
На обґрунтування слідчий суддя зауважила, що ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві із заявою про кримінальне правопорушення 26 травня 2016 року, а вказану вище бездіяльність працівників управління поліції до слідчого судді подав лише 1 серпня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку оскарження такої бездіяльності та не ставив питання про поновлення пропущеного з поважних причин строку оскарження і не навів у скарзі таких причин.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що слідчий суддя помилково обрахувала строки звернення зі скаргою на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, бо фактично бездіяльність продовжується і до цього часу. Відповідь з цього приводу від 22 липня 2016 року, а не постанову, тобто не процесуальний документ, він отримав лише 30 липня 2016 року і до слідчого судді зі скаргою звернувся 1 серпня 2016 року, тобто, на його переконання строк оскарження бездіяльності він не порушив.
Крім того, апелянт посилається на свій похилий вік та незадовільний стан здоров'я, вважаючи ці обставини поважними причинами для поновлення пропущеного строку оскарження і розгляду слідчим суддею його скарги по суті.
На цих підставах апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження, бо ухвалу слідчого судді він отримав 12 серпня 2016 року і подав апеляційну скаргу наступного дня, тобто строк апеляційного оскарження не пропустив; скасувати оскаржену ним ухвалу та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати Шевченківське УП ГУ НП у місті Києві внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 26 травня 2016 року, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими ОСОБА_6 відомостями, судова колегія визнає наступне.
Оскільки встановлено, що ОСОБА_6 отримав копію процесуального документу - ухвали слідчого судді - 12 серпня 2016 року, а апеляційну скаргу подав 18 числа цього ж місяця, остільки строк апеляційного оскарження ним пропущено не було і тому судова колегія приймає цю апеляційну скаргу до розгляду по суті.
Аналізуючи зміст скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя прийшла до законного і обґрунтованого висновку про відсутність належних підстав для визнання причин пропуску строку оскарження бездіяльності поважними і поновлення цього строку та переконливо обґрунтувала і вмотивувала прийняте в цій частині рішення посиланнями на положення ст. ст. 214, 303, 304 КПК України.
Натомість міркування апелянта, який посилається на ці ж правові норми, є помилковим їх тлумаченням.
Так, ч.1 ст. 214 КПК України прямо зобов'язує слідчого, прокурора, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
ч. 1 ст. 304 КПК України має таку стилістичну конструкцію, яка визнає бездіяльність слідчого, прокурора, вчиненою і закінченою негайно після того, як він не виконав у встановлений КПК України строк будь-яку з дій, чи не прийняв у такий строк передбачене законом процесуальне рішення, незалежно від того, скільки часу після цього моменту продовжується бездіяльність і саме з цим моментом пов'язує виникнення у заявника права оскаржити бездіяльність до слідчого судді, встановлюючи десятиденний термін дії цього права.
Вказана правова норма робить виняток з цього загального правила лише відносно рішень, а не дій чи бездіяльності, слідчого, прокурора, які оформлюються винесенням процесуального документу - постанови.
Всупереч міркуванням ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, чинний кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає винесення постанови про відкриття кримінального провадження чи відмову у його відкритті, як, власне, не передбачає він і складання висновків будь-якої посадової особи поліції чи прокуратури про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналіз правових норм, встановлених КПК України, показує, що у випадку, коли компетентна посадова особа поліції чи прокуратури визнає відсутність достатніх відомостей про ознаки кримінального правопорушення, в силу ст. 284 КПК України і встановленим цією правовою нормою порядком можливо лише закрити кримінальне провадження.
Таким чином, оскільки заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 подав до управління поліції 26 травня 2016 року, а бездіяльність оскаржив лише 1 серпня цього ж року, тобто реально пропустив встановлений десятиденний строк оскарження такої бездіяльності і при цьому про поновлення цього строку не клопотав та не надав ні до скарги до слідчого судді, ні до апеляційної скарги доказів того, що пропуск строку оскарження стався з поважних причин, зокрема і через його похилий вік та незадовільний стан здоров'я, остільки достатніх підстав для визнання причин пропуску строку оскарження згаданої бездіяльності нема, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, що не перешкоджає заявникові звернутися з новою скаргою до слідчого судді у встановленому чинним КПК України порядку за умови усунення відзначених вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 5 серпня 2016 року, якою його скаргу на бездіяльність Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: