Справа 1-210/09
4 березня 2009 року.
Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Копилець Н.А. з участю прокурора Рошинець В.А., адвоката ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, раніше не судимий, світа середня, не працюючий, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, уродженець та мешканець с. Ганичі, вул. Калініна, 10, Тячівського району, Закарпатської області по ст. 115 ч.1 КК України,
ОСОБА_2 3 лютого 2008 року біля 1 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в середині житлового будинку № 462 по вул. Леніна в с. Ганичі Тячівського району Тячівського району, де розпиваючи алкогольні напої з власником даного будинку ОСОБА_4, під час сварки, яка переросла в бійку, що виникла між ними на побутовому ґрунті, після того як ОСОБА_4 першим схопив його за шию та почав душити, а в послідуючому ОСОБА_4 наніс ОСОБА_2 один удар викруткою в область грудей спричинивши тому поверхнево колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки, та ОСОБА_2 обороняючись наніс ОСОБА_4, декілька ударів руками в область голови від яких ОСОБА_4 впав на підлогу, після чого ОСОБА_2 здавив ліктем правої руки гортань потерпілого, здавивши органокомплекс шиї, чим спричинив тому тілесні ушкодження в виді множинних синців та саден обличчя, передньо - бокових поверхонь шиї, правої ключичної області та крововиливи на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в правій лобно-тім'яно-скроневій області, переломи хрящів гортані а саме: перелом правого великого ріжка під'язичної кістки, переломи лівого верхнього та правого нижнього ріжка щитовидного хряща, подвійний перелом дуги перстневидного хряща, масивні крововиливи в м'які тканини хрящів гортані, заподіявши механічну асфіксію, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_4
Підсудний ОСОБА_2 вину в скоєнні даного злочину визнав частково та показав, що він 3 лютого 2008 року вживав протягом дня горілку в с. Ганичі в кафе барі „Сім-сім” . В барі він підсів до знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після чого знаючи, що на цегельному заводі чергує знайомий по імені ОСОБА_6, він вирішив поїхати до нього та з ним випити горілки. Він під»їхав до заводу, залишив автомобіль біля воріт а сам зайшов і сторожку, де був ОСОБА_6, з яким вони випили пляшку горілки, яку він приніс, далі коли горілка закінчилась, він знову поїхав в бар «Сім-Сім», де знову купив пляшку горілки. Звідти знову приїхав на цегельний завод, де так само з охоронником ОСОБА_6 розпили горілку. Потім він втрете поїхав в цей же бар за пляшкою. Автомобіль як завжди залишав на бічній вуличці недалеко від бару, не виїжджаючи на головну вулицю, так як боявся, що його могли зупинити працівники пліції. Коли він в цей раз припаркував автомобіль, то це якраз місце, де знаходиться будинок ОСОБА_4. Коли він вийшов з машини, то з двору вийшов ОСОБА_4, якого він добре знав раніше. Вони привітались і він сказав ОСОБА_4, щоб він той сідав в автомобіль, а він тим часом сходить бар за пляшкою горілки. В той раз він купив пляшку горілку 0,5 літра «Приватна колекція». Разом ОСОБА_4 доїхали до заводу, але не доїхали, так як по дорозі, забуксували на підйомі на ґрунтовій дорозі. Тоді він розвернув ізтомобіль в протилежний напрямок і вирішили поїхати до заводу іншою дорогою. Коли вони їхали, то по дорозі він побачив знайомого по кличці " Риба" звати його ОСОБА_7. Він біля нього зупинив автомашину і вирішив пригостити його пивом, яке у них було з собою, і яке він купив раніше. Михайло сів в автомобіль і вони почали розпивати спиртне, він з ОСОБА_4 пили горілку, а ОСОБА_7 пив тільки пиво. Михайло допив пиво і пішов додому, а він з ОСОБА_4 вирішили поїхати і допити почату пляшку горілки до ОСОБА_4 додому, так як ОСОБА_4 сам запропонував. Вони під»їхали на автомобілі до будинку ОСОБА_4 і зразу вдвох зайшли до нього додому. Вони айшли в кімнату, де знаходились печка і стіл. Раніше він був в будинку ОСОБА_4 29 січня 2008 року. у. Вони сіли за стіл, ОСОБА_4 зробив дві кави, і вони почали пити горілку. Горілку вони пили з кофейних чашок. Це було біля після 22 години, точного часу вже не памятавє, так як був вже досить сильно випившим. Коли вони допили горілку, то він пішов знову до бару за пляшкою, але бар був уже закритим, тому він вирішив піти за горілкою до чоловіка по кличці «Німець», який проживає неподалік. Він прийшов до нього і купив у нього пляшку горілки 0,5 літра „Приватна колекція». Потім він зразу пішов до ОСОБА_4 додому. Вони знову сіли і почали пити горілку. Під час розлиття горілки, між ними виникла .варка із-за того, що 29.01.2008 року, він купив у ОСОБА_4 наждачний круг на «болгарку» і ланцюг на електропилу за 30 гривень. В розмові, ОСОБА_4 сказав, щоб він йому за ці речі доплатив ще 10 ивень. На ньому вони почали сварку. За столом вони сиділи на стільцях з одного боку стола один напроти одною. Під час цієї сварки ОСОБА_4 схопив його руками за одяг на грудях, а потім руками за шию і почав душити. У відповідь він декілька раазів правою рукою вдарив ОСОБА_4 по обличчю і один раз ліктем правої руки по обличчю, тоді ОСОБА_4 наніс йому удар в груди викруткою, після чого він теж схопив ОСОБА_4 обома руками за горло. Держачи і давлюючи, шию один одному, вони обоє впали на підлогу. Вони впали на підлогу вже в сусідній кімнаті, тобто в кімнаті, де вже світла не було. Він впав на ОСОБА_4 зверху, тобто так як він сильніший, то повалив його на підлогу, Світло світило в тій кімнаті, де вони розпивали горілку. Точно він не пам'ятає, так як був п"яний,| йому здасться, що лежачи на підлозі він ще декілька разів вдарив ОСОБА_4 по обличчю і ОСОБА_4 відпустив його шию. Потім він встав зі ОСОБА_4 і відразу вийшов з будинку, а ОСОБА_4 залишився лежати в цій же кімнаті біля ліжка, де вони і впали. Коли він вийшов, то вирішив піти ще за одною пляшкою горілки, принести до ОСОБА_4 і разом з ним випити і помиритися. Він пішов до чоловіка по кличні «Німець» і купив знову півлітрову пляшку горілки «Приватна колекція». Через хвилин 10 він повернувся в будинок ОСОБА_4 і в руках мав пляшку горілки, яку тримав під рукою. Коли він зайшов в хату, то побачив, що ОСОБА_4 лежить на тому самому місці. Він не встиг навіть до нього підійти, як за ним в хату зайшла якась старша жінка, він її не впізнавав, і вона запитала, що він тут робить. Він на питання тої відповів, що прийшов узнати як ОСОБА_4 мається і відразу вийшов з будинку, так як налякався, що вона побачить, що ОСОБА_4 побитий. Пляшку він забрав з собою. Він відразу сів в автомобіль і поїхав додому. Дома він відразу зайшов у ванну кімнату і зняв із себе верхній одяг, тобто сині джинси, темно-зелений гольф, темно-синю з білими клітками сорочку, світло-зелену куртку з трикотажного матеріалу. Джинси, гольф і сорочку він кинув в пральну машинку, кросівки в яких він був обутий, він спалив у котлі в кочегарці. Куртку куди він дів не паматає, чи спалив, чи кинув у пральну машинку, чи просто залишив у хаті. Це все він зробив для того, щоб не було ніяких слідів проти нього. В цей час встала його дружина , яка запитала, чому він переодягається Він їй сказав, що ОСОБА_4 дома хтось побив і його там бачила якась стара жінка всі дізнаються, що це зробив він. Після цього він вирішив поїхати на автомашині в с.Калини то рідної сестри ОСОБА_8, але до неї додому не доїхав, так як по лорозі закінчився бензин. Знаходячись вже в с.Калини, він автомашину заштовхав у провулок, і в машині просидів до ранку. Коли почало світати, то закрив автомашину і пішки пішов до сестри сестри. Сестрі він спочатку нічого не говорив, а тільки казав, що в автомашині закінчився бензин і потрібна каністра. Потім він зателефонував за братами - ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Вони лрийшли до сестри додому і він їм сказав їм усім, що в с.Ганичі в будинку побили ОСОБА_4 і його там бачила якась стара жінка а, тому тепер він буде мати проблеми. Про те, що побив його саме він, їм не говорив Потім він зателефонував додому на домашній телефон своїй дружині і запитав її чи його не шугукає міліція. Вона відповіла, що працівники міліції у них дома були. Він їй відповів, що знаходиться дома у сестри, а дружина відповіла, щоб він чекав працівників міліції. Після цього прийшли працівники міліції і забрали його у райвідділ міліції. Навмисно ОСОБА_4 він вбивати не хотів. У вчиненому розкаюється.
Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 його вина повністю і об'єктивно стверджена та доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків, висновками кспертизи, іншими матеріалами кримінальної справи .
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що з нею проживав її син ОСОБА_4. В останні півтора року її син не проживав з своєю дружиною і почав часто вживати спиртні напої. Коли жив син то він проживав в будинку а вона проживала в кухні яка розташована окремо від будинку але в одному подвір»ї. 2 лютого 2008 року приблизно о 19 годині її син ОСОБА_4 прийшов додому, де він був до цього часу їй не відомо. Коли він прийшов, то зайшов до неї з кухню, де посидів з нею приблизно годину. Він був в нетверезому стані. Через одину біля 20 годин він пішов до себе в будинок. Коли син пішов до себе то вона лягла спати, але спати не хотіла, просто лежала та дивилась телевізор десь біля 23 годин вона помітила, що на проти будинку стоїть якийсь автомобіль і в будинку де мешкає син хтось ходить, світло на подвір»ї то включалось то виключалось, але на це не звертала уваги, так як думала, що це ходить її син. Після цього приблизно через годину вона побачила, що в даний автомобіль сів якийсь чоловік, і автомобіль поїхав в бік центральної дороги, але куди саме не бачила. Після цього приблизно через годину біля 1 години вже 3 лютого 2008 року вищевказаний автомобіль знову під»їхав до будинку, холи автомобіль зупинився, то виключились фари і незнайомий мужчина вийшов з автомобіля і зайшов в будинок. Вона бачила ,що в будинку хтось ходить. Це продовжувалось приблизно до 2 години. Вона встала, одягнулась і вирішила піти з будинок подивитись, що там робиться. Вийшовши на подвір»я вона зайшла в приміщення будинку і побачила, що всі двері повідкривані, в хаті все розкидано, посередині кімнати стоїть незнайомий мужчина. Він стояв і нічого не говорив. Зона спитала у нього де її син ОСОБА_9, але він нічого не відповів. Даний мужчина тримав під правою щось біле, чи то був папір, чи ганчірка сказати не може. Мужчина стояв і нічого не відповідав. Вона сказала йому, що піде за своїм зятем ОСОБА_10 який вижене його з будинку. Почувши ці слова незнайомий мужчина вийшов з будинку сів в автомобіль і поїхав. Вона пішла за своїм затем ОСОБА_11. Коли вони зайшли разом в будинок то в спальній кімнаті виявили її сина мертвим. Після цього визвали працівників міліції. Цивільного позову не заявляє, просить судити підсудного суворо і по закону.
Свідок ОСОБА_12 скориставшись підставами передбаченими ст. 63 Конституції України відмовилась в судовому засіданні давати покази в якості свідка щодо свого чоловіка підсудного ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_13 показала, що вона проживає разом з чоловіком та трьома малолітніми дітьми. Фактично вони проживають в кінці села Калини , на початку смт Дубове. В с. Ганичі проживає її рідний брат ОСОБА_2. 3 лютого 2008 року біля 8 години 20 хвилин, до неї додому прийшов її брат ОСОБА_2, який зайшов до хати. Вона побачила, що ОСОБА_2 перебував у стані спяніння. Вона зварила йому каву, він випив і попросив випити 50 грам горілки. Вона сказала, що у неї немає нічого випити, тоді він попросив принести йому горілки. Вона відповіла, що нікуди не піде і горілки йому не принесе. Тоді він сказав, що прийшов позичити у неї грошей на бензин, бо в його автомобілі .кінчився бензин. Вона сказала братові, що грошей у неї немає. По вигляду свого брата вона побачила, що він про щось сильно переживає і запитала, що сталося, він відповів, що трапилася біда. Вона подумала, що він будучи п'яним сів за кермо і вдарив свій автомобіль. Тоді брат відповів, що з автомобілем все гаразд. Тоді вона знову запитала у нього, що трапилося на що він відповів, що сталася велика біда. Він розповів, що зайшов у будинок до одного чоловіка в с. Ганичі де знайшов його мертвим. Тоді вона запитала у брата, що він робив у цього чоловіка, на що він відповів, що вони разом вживали спиртні напої, а також день перед цим вони разом сиділи в кафе і каталися на його автомобілі і тепер подумають, що це він його вбив. Також брат сказав, що залишав свій автомобіль біля будинку покійного і пояснив, що вони удвох вживали спиртне вдома у чоловіка який помер. Він пішов купити ще дну пляшку горілки, а коли повернувся то знайшов свого знайомого лежачого в будинку мертвим. Брат розповів, що в будинку потерпілого його бачила якась жінка похилого віку. Вона запитала у брата ОСОБА_2 чому він не пішов додому, на що він сказав, що перелякався і не знав що робити, а також що у його автомобілі закінчився бензин. Вона зателефонувала на домашній телефон дружині брата ОСОБА_12, Точніше пустила виклик і вона передзвонила їм додому. Брат підняв трубку і розмовляв з дружиною. Про що вони розмовляли вона не чула. Потім через декілька хвилин дружина брата знову зателефонувала до неї додому і сказала брату, щоб він не йшов нікуди і чекав її. Через декілька хвилин прийшли працівники міліції , які забрали брата. Про обставини сутички яка відбувалася між її братом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 їй нічого не відомо і брат нічого про це не розповідав.
Свідок ОСОБА_10 показав, що на даний час він проживає разом з дружиною. Також в подвір»ї в іншому будинку проживає його донька ОСОБА_14 та її чоловік. 2 лютого 2008 року приблизно о 21 годині вони всі сиділи у нього в будинку та вечеряли. В цей час до приміщення будинку зайшов невідомий йому мужчина і спитав у нього чи не має він продати йому пляшку горілки. Він сказав, що не має, після чого мужчина пішов з двору, куди він пішов не бачив. Він спитав у свого зятя ,що це за мужчина. Зять сказав, що це мужчина на призвісько « Буковий» прізвище його ОСОБА_2. Мешкає він в їхньому селі, але родом з с. Калини. Вночі 3 лютого 2008 року приблизно о 2 годині до нього прийшла ОСОБА_3, це його теща. Вона сказала йому, щоб він пішов до них в будинок і подивився, що там робиться. Він одягнувся і пішов з нею в будинок де мешкав її син ОСОБА_4. Вони зайшли в будинок. В приміщеннях кімнат було все розкидано. В деяких місцях були плями крові. Він обдивився і спитав у ОСОБА_15 де ОСОБА_10» так називали ОСОБА_4. Вона відповіла, що не знає Він зайшов в спальню кімнату і помітив ноги ОСОБА_4, він пройшов далі і помітив, що ОСОБА_4 лежить на підлозі біля ліжка лицем до підлоги. Він подумав, що ОСОБА_4 спить. Він підійшов до нього почав його при піднімати і сказав йому, щоб він вставав, але підняти він його не зміг, він не рухався. Він почав у ОСОБА_4 прощупувати на руці пульс, але він почув ,що тіло ОСОБА_9 вже холодне і пульсу не було, після чого він зрозумів, що ОСОБА_4 мертвий. Далі він зразу пішов додому, сказав своїй дружині, що потрібно телефонувати чи за лікарем чи за міліцією, так як ОСОБА_4 вже мертвий. Після цього йогог донька ОСОБА_14 зателефонувала до дільничного інспектора міліції. Потім вона зателефонувала в Тячівський РВ і розповіла, що сталось. Далі він пішов до брата ОСОБА_4 ОСОБА_16 , який проживає неподалік. Він пішов до нього і сказав йому, щоб він ішов до своєї мами так як там із ОСОБА_4, щось трапилось. Після того він, його дружина та ОСОБА_17 знову пішли до ОСОБА_4 додому. Знову все обдивились і чекали працівників міліції. Через деякий час приїхали працівники міліції. Ранком він дізнався, шо ОСОБА_4 вбив ОСОБА_2, який приходив до них і просив продати йому горілку.
Свідок ОСОБА_14 показала, що на даний час вона проживає разом з чоловіком та батьками. ОСОБА_4 був її дядько, це її мами рідний брат. 3 лютого 2008 року приблизно о 2 годині ночі до них прийшла ОСОБА_3, це мама ОСОБА_4. Вона розбудила її батька і просила, щоб він пішов до них так як там ходить в будинку невідомий мужчина. Батько одягнувся і пішов. Через деякий час батько пришов додому і повідомив їх, що вони виявили в будинку мертвим ОСОБА_4. Після цього вона також одягнулась і пішла в будинок ОСОБА_4. Коли вона туди зайшла то помітила .що в спальній кімнаті лежав мертвим ОСОБА_4. В хаті було все розкидано, також була в деякий місцях кров. Після цього вони викликали працівників міліції.
Свідок ОСОБА_5 показав, що на даний час він проживає разом з своєю дружиною. ОСОБА_2 знає з дитинства. 2 лютого 2008 року приблизно о 17 годині він разом з ОСОБА_18 знаходились в барі « Сім-Сім», який розташований в с.Ганичі. Вони сиділи і лили горілку. В цей час в бар зайшов ОСОБА_2. Коли він зайшов в бар він був тверезий і присів до них за столик. Він замовив собі один бокал пива та 0,25 рам горілки. Вони з ним трохи посиділи після чого пішли додому а ОСОБА_2 Засиль залишився сидіти в барі. Більше він його не бачив. На наступний день він зід людей дізнався, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_4. Більше йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_18 показав, що 2 лютого 2008 року приблизно о 17 годині він разом з ОСОБА_5 знаходились в барі « Сім-Сім», який розташований в с.Ганичі. Вони сиділи і лили горілку. В цей час в бар зайшов ОСОБА_2. Коли він зайшов в бар він був тверезий і присів до них за столик. Він замовив собі один бокал пива та 0,25 грам горілки. Вони з ним трохи посиділи після чого пішли додому а ОСОБА_2 залишився сидіти в барі. Більше він його не бачив. На наступний день він від людей дізнався, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_19 показав, що 2 лютого 20098 року приблизно 0 20 годині ЗО хвилин він ішов додому по вул. Калініна. Коли ішов по вулиці , то зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Вони були на автомобілі ВАЗ на якому їздив ОСОБА_2. ОСОБА_2 сидів за кермом автомобіля а ОСОБА_4 сидів на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 не міг виїхати так як заїхав в яму. Він допоміг їм виштовхати автомобіль. Після того як ОСОБА_2 виїхав, вони запропонували йому випити з ними горілку, але він відмовився і пішов геть. Вони залишились там стояти. Він бачив, що у них із собою була пляшка ємкістю 250 грам з горілкою, яку вони пропонували випити та пляшка пива. Більше він їх не бачив. На наступний день ранком йому хтось зателефонував додому і сказали, що вбили ОСОБА_4. ОСОБА_4 був його дядьком. Коли Він бачив ОСОБА_2 та ОСОБА_4 то вони були в стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_20 показав, що він працює він охоронцем на цегляному заводі в с.Ганичі. 2 лютого 2008 року з ранку він прийшов на роботу о 8 годині і працював до 8 години 3 лютого 2008 року. А 2 лютого 2008 року біля 19 години, коли він був на роботі разом з ОСОБА_21, то приїхав ОСОБА_2. Приїхав він на своєму автомобілі. Самого ОСОБА_2 він знав лише візуально, ніяких відносин з ним не підтримував. Він приніс із собою пляшку горілки ємкістю 250 грам і запропонував їм випити з ним. Так як ОСОБА_21 не пив, то він погодився , і вони двоє випили цю горілку. Коли вони впили горілку ОСОБА_2 сказав, що їде і іще привезе горілку. Він поїхав і повернувся через декілька хвилин. Він приніс пляшку горілки ємкістю 0,5 літра. Цю горілку вони також двоє випили лісля чого ОСОБА_2 кудись поїхав і більше не приїздив. Поїхав він біля 21 години. На наступний день 3 лютого 2008 року він біля 20 години 30 хвилин прийшов з роботи додому. Через деякий час до нього додому прийшли працівники міліції і сказали, що вбито ОСОБА_4. Він їм розповів, що до нього приїздив на роботу ОСОБА_2. Це все що йому відомо.
Допитаний в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_21 показав, що на даний час він проживає разом з мамою. Він офіційно ніде не працює так як він інвалід другої групи. Деколи він підзаробляє, охороняє цегляний завод. 2 лютого 2008 року о 15 годині він прийшов на завод, так як мав охороняти територію до 23 години. З ним також чергував ОСОБА_11. В цей день біля 20 годин до них приїхав ОСОБА_2. Приїхав він на своєму автомобілі. ОСОБА_2 він знав, але у них з ними ніяких відносин не було. Він приніс із собою пляшку горілки ємкістю 250 грам. Цю горілку ОСОБА_2 випив разом з ОСОБА_11, він з ними не пив, так як в той період часу взагалі спиртне не вживав. Коли вони допили цю горілку, то ОСОБА_22 на автомобілі кудись поїхав. Через декілька хвилин він знову повернувся і приніс пляшку горілки ємкістю 0,5 літра. Цю горілку він разом з ОСОБА_11 випили. Коли вони випили то ОСОБА_2 кудись поїхав. Це було біля 21 години. З роботи він пішов приблизно о 22 годині 40 хвилин. Коли ішов по зул. Леніна то біля будинку ОСОБА_4 він побачив автомобіль ОСОБА_2 Засиля. В будинку ОСОБА_4 світило світло. В будинок ОСОБА_4 він не заходив, а пішов додому. Додому він прийшов о 22 годині 50 хвилин. Ранком він дізнався, що ОСОБА_4 вбили. Він подумав собі про те, що вбити ОСОБА_4 міг ОСОБА_2, так як він там був. (а. с.137-138).
Допитаний в якості свідка на досудовому слідстві свідолк ОСОБА_23 показав, що на ;аний час він проживає разом з дружиною та троє дітей. Його дружина є рідна сестра ОСОБА_2. 03 лютого 2008 року приблизно о 08 лдині ранку до них прийшов брат його дружини ОСОБА_2. Він сказав, ло в автомобілі на якому він їхав закінчився бензин і попросив у його дружини тюші на бензин. Вона сказала ,що грошей не має. Потім він попросив зварити мну каву. Дружина зварила йому каву. Коли він пив каву та сказав, що попав в гіду, що в с.Ганичі у кого саме він не знає він з кимось випивав, потім він пішов ~орілкою, а коли прийшов до цього мужчини додому, то він вже був побитий, тім прийшов брат його ОСОБА_7. Вони про щось мовляли , в розмову він не вникав так як знаходився в сусідній кімнаті. Потім 'ихаличи ОСОБА_2 зателефонував додому. Через деякий час до них додому :\али працівники міліції і забрали ОСОБА_2. Потім він :ався, що ОСОБА_2 вбив чоловіка. (а. с.141-142).
Допитаний в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_7 показав, що він проживає разом з дружиною та двоє дітей. ОСОБА_2 це його рідний брат. До 03 лютого 2008 року він приблизно дві неділі його не бачив. Він чув, що брат вживає спиртні напої. 03 лютого 2008 року приблизно 0 10 годині ранку до нього додому в двері хтось постукав. Він вийшов з будинку і побачив ОСОБА_2. Він сказав йому, щоб він ішов до їхньої рідної сестри яка проживає неподалік. ОСОБА_2 пішов до сестри а він пішов одягатись. Він одягнувся і пішов до сестри. ОСОБА_24 почав розказувати, що він наробив біду в с.Ганичі. що він з кимось в хаті пив, потім пішов за горілкою прийшов а той чоловік вже побитий і мертвий, він казав, що і непам"ятає, що наробив. Потім він зателефонував додому. Через деякий час приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_24 з собою. Потім він дізнався, що ОСОБА_24 вбив чоловіка. Це все, що може пояснити. (а.с.143-144)
Окрім того винність ОСОБА_2 також стверджується:
- Протоколами огляду місця події від 03 лютого 2008 року в ході яких були виявлені та вилучені речі які мають значення речового доказу (а. с.5-11,12-13,14-17,19-20,21 -23,28)
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосування видеозйомки, де ОСОБА_2 після того як дав покази, на місці події показав як саме за яких обставин наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с. 72-76)
- Протоколом огляду відеокасети на яку здійснено запис відтворення обстановки та обставин події (а.с. 111)
- протоколом огляду речових доказів, в ході якого оглянути та приєднані до кримінальної справи речі та предмети які були вилучені в ході оглядів місця події (а. С.251-253)
- висновком експерта №93 від 21.02.2008 року, де вказано, що у ОСОБА_2 були наявні тілесні ушкодження у вигляді поверхневі садини передньої поверхні грудної клітки, синець тильної поверхні правої кисті, та поверхневе колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. (а.с. 163-164)
- Висновком імунологічної експертизи №54 від 05.03.2008 року де вказано, що кров від трупа ОСОБА_4 відноситься до групи: А з ізогемаглютиніном анти-В,М, Rn (D)-
Кров ОСОБА_2 відноситься до групи: А з ізогемаглютиніном анти-В, М, Rn (D) + (а.с. 170-172).
Висновком імунологічної експертизи №57 від 18.03.2008 року, де вказано, що у слідах на светрі, на спортивних штанах чорного кольору, куртці, та на правому чоботі, вилучених у потерпілого ОСОБА_4, знайдена кров людини.
При встановленні групової належності крові по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО знайдений антиген А,та ще і ізогемаглютинін анти-В, тобто встановлена група крові А. анти-В.
Таким чином, кров у слідах на светрі , на спортивних штанах чорного кольору , куртці та на правому чоботі могла походити від людини з групою крові А анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4.
Однак, не виключена можливість походження крові у слідах і від підозрюваного ОСОБА_2, при умові наявності у нього пошкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею.
У слідах на спортивних штанах синього кольору, що належать потерпілому ОСОБА_4, кров не знайдена.
При огляді шкарпеток, що належать потерпілому ОСОБА_4, при яскравому денному освітленні та в ультрафіолетових променях слідів, схожих на кров, не виявлено. (а. с.179-185).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №55 від 14 березня 2008 року видно, щоу слідах на марлевих тампонах . наволочці , вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини.
При встановленні групової належності крові по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО виявлений тільки антиген А.
Таким чином, кров у слідах на марлевих тампонах та наволочці , могла походити від людини з групою крові А, анти-В,в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 Однак, не виключається можливість походження крові у слідах і від підозрюваного ОСОБА_25 при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі. У слідах на уламках пластмаси та наволочці кров не знайдена. (а.с. 187-191).
Згідно висновку судово-цитилогічної експертизи №7 від 11.03.2008 року видно, в піднігтєвому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_2 виявлені епітеліальні клітини людини, генетичну стать яких встановити не вдалося, в зв'язку з недостатньою кількістю ядер, придатних для цитологічного дослідження. При дослідженні на групову належність в реакції змішаної аглютинації (РЗА) виявлений тільки антиген А ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Виявлений антиген А властивий підозрюваному ОСОБА_2дому може походити за рахунок епітеліальних клітин власного піднігтьового ложа. Антиген А властивий і потерпілому ОСОБА_4, тому не виключена можливість домішку його епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_2 та від особи(осіб) з групою крові А(П) анти-В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. В піднігтєвому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_2 кровдек стильні волокна та мікронакладення не виявлені. (а. с.193-201).
Висновком дактилоскопічної експертизи №278 від 10 березня 2008 року видно, що на двадцяти семи відрізках липкої стрічки ЛТ з слідами папілярних ліній, які вилучені 03.02.2008 року при огляді місця події - будинку №462 по вул.Леніна в с.Ганичі Тячівського району є чотири сліда пальців рук та чотири сліда долоней рук на відрізках липкої стрічки ЛТ №3,4 (таблиця №1), №1,3,5,6 (таблиця №2), №4 (таблиця №3), які придатні для ідентифікації за ними особи. Решта слідів папілярних ліній на відрізках липкої стрічки ЛТ для ідентифікації за ними особи непридатні.
Слід долоні руки на відрізку липкої стрічки ЛТ №4 (таблиця №1) залишений долонею лівої руки гр.ОСОБА_4.
Слід пальця руки на відрізку липкої стрічки ЛТ №3 (таблиця №2) залишений безіменним пальцем лівої руки гр.ОСОБА_4.
Сліди рук на відрізках липкої стрічки ЛТ №3 (таблиця №1), №1,5,6 (таблиця №2), №4 (таблиця №3) залишені не гр.ОСОБА_2, не гр.ОСОБА_4, а іншою особою (особами). (а.с. 21-216)
Згідно висновку психіатричної експертизи №48 від 17.03.2008 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані простого, звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях, керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість. Тимчасовий розлад психічної діяльності, в тому числі і патологічне алкогольне сп'яніння, в даному випадку виключається повністю, так як у матеріалах кримінальної справи відсутні вказівки на наявність у освідчуваного в момент часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак порушення свідомості, психомоторного збудження, галюцинаторно-маячних переживань і т.д. Дії його носили цілеспрямований характер із адекватним мовним контактом з оточуючими. Ознак хронічного алкоголізму не виявляє.Може стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а. с.203-208)
Висновком судово-медичної експертизи №21 від 25 березня 2008 року смерть ОСОБА_4 наступила від механічної асфіксії внаслідок здавлення органокомплексу шиї. Дана причина смерті підтверджується наявністю як видових ознак а саме: продовгастої форми синців на передньо -боковій поверхні шиї, крововиливів в підшкірно-жирову клітковину шиї та множинних переломів хрящів гортані; так і наявністю загальноасфіктичиих ознак: одутлуватість і синюшність обличчя, синюшність губ і слизової оболонки рота, субконьюктивальні крововиливи, екхімози під епікардом та легеневою плеврою, переповнення рідкою кров'ю правої половини серця, рідкий стан крові та венозне повнокров'я внутрішніх органів.
Що ж стосується часу настання смерті, то беручи до уваги ступінь вираженості трупних явищ, експерт вважає, що смерть потерпілого ОСОБА_4 наступила за 6-12 годин до моменту розтину трупа.
При судово-медичному дослідженні трупа, виявлені наступні тілесні ушкодження:
множинні синці та садна обличчя, передньо - бокових поверхонь шиї, правої ключичної області та крововиливи на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в правій лобно-тім'яно-скроневій області;
переломи хрящів гортані а саме: перелом правого великого ріжка під'язичної кістки, переломи лівого верхнього та правого нижнього ріжка щитовидного хряща, подвійний перелом дуги перстневидного хряща, масивні крововиливи в м'які тканини хрящів гортані.
Враховуючи характер пошкоджень їх локалізацію, вони могли бути спричинені:
синці та садини обличчя, правої ключичної області та забій м'яких тканин правої половини голови - від дії твердих тупих предметів, можливо в результаті множинних локальних ударів рукою, зажатою в кулак;
множинні переломи хрящів гортані а саме: щитовидного та перстневидного хряща і під'язичної кістки - спричинені при здавленій шиї тупим твердим предметом, можливо ліктем та передпліччям руки.
Вказані вище тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.
Потерпілий після отримання тілесних ушкоджень які локалізуються в області голови міг рухатися, чинити опір так як не мав втрачати свідомість. Однак після спричинення йому пошкоджень в області шиї потерпілий в короткий проміжок часу помер.
Пошкодження, виявлені па трупі, спричинені одночасно в короткий проміжок часу один за одним, по давності виникнення вкладаються в строк події що мало місце 3 лютого 2008 року.
При судово-токсикологічпому дослідженні в крові від трупа. ОСОБА_4 виявлено 3,50%, а в сечі - 4,86% етилового спирту .Дана концентрація алкоголю в крові живої людини відповідає важкому алкогольному отруєнню, при якому може наступити смерть.(а.с.243-249)
Заслухавши підсудного ОСОБА_2, потерпілу, свідків та розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід перекваліфікувати з ст. 115 ч.1 КК України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини на ст. 118 КК України - як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
До такого переконання суд приходить виходячи з слідуючого. Під час проведення дізнання в справі, ОСОБА_2 будучи опитаним в поясненні (т.1 а.с.32) пояснив, що після того як сварка переросла в бійку то ОСОБА_4 схватив його за горло та почав душити, а він у відповідь вдарив потерпілого правою рукою в обличчя і в послідуючому вони обидва схватили один одного руками за шию (горло) та почали душити один одного. Потім він повалив ОСОБА_4 на підлогу та два або три рази ліктем руки вдарив того в область голови та шиї. Аналогічні покази на досудовому слідстві ОСОБА_2 надав будучи допитаним в якості підозрюваного (т.1 а.с.63). Під час проведення відтворення обстановки та обставин події 4 лютого 2008 року за участі підозрюваного ОСОБА_2 (а.с.72-75) тобто на слідуючий день після вчиненого злочину, ОСОБА_2 показав, що після виникнення сварки між ними, під час сварки ОСОБА_4 схопив його ОСОБА_2 руками за одяг на грудях, крім цього ОСОБА_4 наніс ОСОБА_2 удар у область грудей якимось предметом, яким саме він не пам'ятає.
Зазначені обставини вчинення злочину, встановлені на досудовому слідстві узгоджуються з показами даними в судовому засіданні підсудним ОСОБА_2 який показав, що сварку розпочав ОСОБА_4 та той схватив його першим за шию і почав душити, а потім ОСОБА_4 наніс йому також удар викруткою в груди та заподіяв тілесне ушкодження проникаюче поранення в грудну клітку, після чого він повалив ОСОБА_4 на підлогу та наніс декілька ударів ліктем в область голови та шиї.
Покази дані в судовому засіданні підсудним ОСОБА_2 про обставини вчинення злочину узгоджуються з висновком експерта №93 від 21.02.2008 року, де вказано, що у ОСОБА_2 були наявні тілесні ушкодження у вигляді поверхневі садини передньої поверхні грудної клітки, синець тильної поверхні правої кисті, та поверхневе колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. (а.с. 163-164).
Про те, що посягання з боку ОСОБА_4 на життя та здоров»я підсудного ОСОБА_2 було реальним доведено в судовому засіданні та стверджується наявними тілесними ушкодженнями заподіяними підсудному з боку ОСОБА_4 в виді поверхневого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки
При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного ОСОБА_2 який у вчинені злочину винним себе визнав, у вчиненому розкаюється, характеризується позитивно по місцю проживання, судиться вперше та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 - щире каяття.
Обтяжуючі обставини відповідальності підсудного ОСОБА_2 - вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.
Приймаючи до уваги наведене, а саме те, що підсудний ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання, даний злочин вчинив вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, злочин вчинив який відноситься до невеликої тяжкості, однак з урахуванням тяжких наслідків злочину, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 слід обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній взяття під варту.
Відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання з 3 лютого 2008 року .
Речові докази - дві порожні пляшки, тарілку, уламки від тарілки, два марлевих тампона, наволочку, джинси, сорочку зеленого кольору, сорочку синього кольору, пластмасові уламки, куртку, спортивні штани синього кольору, спортивні штани чорного кольору, світер, шкарпетки, черевики які зберігаються в камері речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу знищити.
Відеокасету зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Цивільного позову потерпілим не заявлено.
Судові витрати стягнути з ОСОБА_2, а саме за проведення судово-психіатричної експертизи стягнути з ОСОБА_2 - 157 грн. 50 коп. на рахунок 29094900988 МФО 372039, Банк ВОБ 7288 м. Берегово, Код 02759953 Одержувач : ощадний банк м. Берегово, рахунок 118693, ОСОБА_26, та стягнути з ОСОБА_2 486 грн. 77 коп. на користь : отримувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО - 812016, р/р 35224002000411 з приміткою “за виконання експертизи”.
Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України,
ОСОБА_2 за ст. 118 КК України на 2 (два ) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній взяття під варту.
Відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання з 3 лютого 2008 року .
Речові докази - дві порожні пляшки, тарілку, уламки від тарілки, два марлевих тампона, наволочку, джинси, сорочку зеленого кольору, сорочку синього кольору, пластмасові уламки, куртку, спортивні штани синього кольору, спортивні штани чорного кольору, світер, шкарпетки, черевики які зберігаються в камері речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу знищити.
Відеокасету зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Цивільного позову потерпілим не заявлено.
Судові витрати стягнути з ОСОБА_2, а саме за проведення судово-психіатричної експертизи стягнути з ОСОБА_2 - 157 грн. 50 коп. на рахунок 29094900988 МФО 372039, Банк ВОБ 7288 м. Берегово, Код 02759953 Одержувач : ощадний банк м. Берегово, рахунок 118693, ОСОБА_26, та стягнути з ОСОБА_2 486 грн. 77 коп. на користь : отримувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО - 812016, р/р 35224002000411 з приміткою “за виконання експертизи”.
Вирок може бути оскаржено, а прокурором внесено апеляційне подання через Тячівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Головуючий суддя: Решетар В.І.