Справа № 3-217/09
06 квітня 2009 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зварювальника ВАТ «Енергогідромех», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН 2045 від 21.03.2009 року, ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання обов'язків щодо забезпеченні необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення батько неповнолітніх не виконує обов'язків, передбачених законодавством, щодо виховання та утримання своєї неповнолітніх дітей. В чому конкретно це невиконання виразилося в протоколі не зазначено, як і не зазначено конкретно щодо яких дітей це невиконання діє.
Адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
У матеріалах справи достовірні дані (докази) про це відсутні. Також відсутні докази на підтвердження наступних обставин, які мають визначальне значення для справи, а саме на підтвердження того, що: ОСОБА_1 є батьком конкретних дітей та не позбавлена батьківських прав щодо них; в чому конкретно виразилося те, що батько не займається вихованням та утриманням своїх неповнолітніх дітей; направлення викликів батьку щодо необхідності явки до училища.
Сама по собі обставина, що неповнолітня дочка, начебто, не відвідує іноді без поважних причин ПТУ, виявлення одноразово саме в день перевірки бруду за місцем проживання батька не може бути достатньою підставою для висновку про те, що батько ухиляється чи не виконує покладених на неї обов'язків по вихованню, навчанню, утриманню своїх неповнолітніх дітей.
Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Від ОСОБА_1 надійшла телеграма про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається під розписку або висилається потерпілому на його прохання.
СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО