Справа № __2-1169__
2008р.
«_18_» грудня 2008 року Свердловський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Бабенко С.Ш., при секретарі Радченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” про захист прав споживачів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обгрунтування якого зазначає, що вона проживає у приватному будинку №10, розташованому по вулиці Дачна с.Калінінський м.Свердловська Луганської області. 19.09.2007р. між позивачем та відповідачем укладено Договір №9001 про користування електричною енергією побутовим споживачем.
Позивач зазначає, що 14.11.2007р. приблизно о 10 г за вказаною адресою прийшли працівники Свердловського відділення ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, повідомивши її про те, що бажають подивитись електричний лічильник. На момент перевірки заборгованості перед РЄМ вона не мала. За наслідками перевірки працівниками РЕС складено акт №020085 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому зазначено, що перевіркою встановлено підключення розетки в обхід приладу для обліку електричної енергії скритою проводкою. Позивач вважає, що даний акт працівниками РЕМ складено обманним шляхом, використовуючи відсутність у неї знань в області електроенергії. Це виразилосяь у тому, що місце підключення розетки в обхід електролічильнику контролерами СРЕМ їй показано не було і схема підключення розетки в обхід приладу для обліку електричної енергії складена не була, вважає, що при перевірці жодних порушень з її боку як споживача електроенергії також виявлено не було.
При складанні акту 14.11.2007р. її будинок за її клопотанням не був відключений від лінії електропередач та вона продовжувала споживати електричну енергію. Контролерами СРЕМ на 15.11.2007р. їй було запропоновано з'явитись на засідання комісії по розгляд складеного акту до Свердловського РЕМ, проте у зазначений день комісія акт відносно неї не розглядала, її пояснення до уваги посадовими особами СРЕМ не приймались. У зв'язку з чим 21.11.2007р. вона написала заяву за вх. №М-468 на ім'я директора Краснодонської філії ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_5 про створення комісії по розгляданню акту №020085 від 14.11.2007р. і не відключення її будинку від споживання електричною енергією. На своє звернення позивач отримала повідомлення про те, що 15.11.2007р. її питання розглядалося на засіданні комісії у СРЕМ, тоді як такої комісії в СРЕМ дійсно не засідало. Після цього, згідно листів №18/2-7140 від 07.12.2007р. за підписом заступника директора Краснодонської філії ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_6 та №946 від 07.12.2007р. за підписом начальника абонентського відділу СРЕМ ОСОБА_7 вона була запрошена на повторне засідання комісії на 17.12.2007р.
Позивач зазначає, що 17.12.2007р. також ніяка комісія не засідала, а на прийомі у одного з керівників СРЕМ ОСОБА_8 їй було відмовлено у створенні такої комісії та було повідомлено про наступне відключення її будинку від електропостачання. Також ОСОБА_8 вручила їй повідомлення про сплату штрафу у розмірі 7226,03 грн, та на прохання повідомити на підставі чого їй нарахований такий штраф і як він розрахований, їй було в цьому відмовлено. 04.02.2008р. приблизно у 10 г 35 хв працівниками РЄМ її будинок відключено від електропостачання, про що відповідний акт про відключення їй не надавався, причини таких дій не повідомлялися.
При зверненні з позовом до суду позивач не знає з приводу чого вона повинна сплачувати такий штраф, їй не відомий його розрахунок, його походження щодо фінансових санкцій, або санкції, застосованої відповідно до вимог КУпАП. Позивач вважає, що якщо їй нараховані збитки відповідно до ОСОБА_5, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999р. №416, зареєстрованої в Мін'юсті 29.12.1999р. №919/4212, то їй не зрозуміло, яким чином розрахований цей розмір і з чого складається сума у розмірі 7226,03 грн. Приймаючи до уваги те, що дати будь-які пояснення по поводу нарахованої суми ОСОБА_8 відмовилася, вона має сумніви щодо обґрунтованості розрахунку суми цього «штрафу». Також позивач вважає, що на підставі п.5 зазначеної ОСОБА_5 збитки повинні розраховуватися за кількість днів з останньої перевірки, а оскільки остання перевірка її будинку відбулася 30.10.2008р., їй не зрозуміло, як за шістнадцять днів могла бути розрахована така велика сума збитків.
Також позивач вважає, що відповідач в порушення вимог п.п.35,53 Правил користування електричною енергією для населення відключив її будинок від споживання електричною енергією, оскільки вона заборгованості за спожиту електричну енергію не мала.
Позивач також вважає, що дії працівника СРЕМ ОСОБА_8 щодо відмови у наданні їй будь-яких пояснень та інформації про суму 7226,03 грн є грубим порушенням її прав споживача, передбачених Законом «Про захист прав споживачів», п.38 Правил користування електричною енергією для населення, оскільки при повному їх роз'ясненні і обґрунтованості нарахувань, позивач могла би добровільно сплатити нараховану суму та не припускати відключення її будинку від електропостачання.
Тому позивач вважає застосування до неї штрафної санкції є незаконними діям з боку відповідача, та такими, що порушують її права споживача, та просить поновити її права шляхом скасування рішення РЄМ про застосування до неї «штрафу» та спонукання посадових осіб РЄМ за власні кошти негайно підключити її у дім електроенергію.
Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним рішення Свердловського відділення Краснодонської філії ТОВ «ЛЄО» про розрахунок розміру штрафу за Актом перевірки №020085 від 14.11.2007р., визнати накладений на неї штраф за зазначеним актом перевірки незаконним, та зобов'язати Свердловське відділення Краснодонської філії ТОВ «ЛЄО» за кошти відділення здійснити їй у дім підключення електроенергії.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 викладені у позові обставини та позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягають на їх задоволенні, додатково позивач пояснила, що підписала акт про порушення Правил користування електричною енергією, оскільки була хвора, у неї був підвищений тиск, та з цього приводу вона при появі працівників РЕС, які повідомили її про відповідні порушення у вигляді прихованої від електролічильника розетки, дуже розгубилася.
Представник відповідача ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_10 у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, заперечує проти їх задоволення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків Б атишеву Г.І., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, які підтвердили факт проведення технічної перевірки та виявлення 14.11.2007р. у квартирі позивача порушень Правил користування електричною енергією та обґрунтованого нарахування вартості не облікованої електричної енергії, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, перевіривши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ст.ст.3,11 та 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач, перебувають між собою у договірних відносинах, згідно укладеного між ними 19.09.2007р. Договору про користування електроенергією побутовим споживачем (а.с.8-9), які регулюються Законом України „Про електроенергетику” і „Правилами користування електроенергією для населення”, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999р., з наступними змінами, внесеними згідно постанови КМУ №4 від 11 січня 2006 р. , та саме на неї відкрито особовий рахунок №1010-229 (а.с. 28-29).
Згідно ст.1 Закону України „Про електроенергетику” енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики, є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.
Відповідно до п.42 зазначених Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення тапереобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Відповідно до п.48 Правил… споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.
Як вбачається з обставин позовної заяви та про це свідчать матеріали справи, 14 листопада 2007 року працівниками Свердловського РЕМ ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4 під час перевірки дотримання „Правил користування електроенергією для населення”, за місце проживанням позивача: вул.Дачна,10 с.Калінінський м.Свердловська Луганської області, було виявлено порушення Правил… у вигляді підключення розетки, розташованої у коридорі квартири, поза електролічильника скритою проводкою (а.с.10), що у судовому засіданні не заперечувала сама позивач, підтвердивши факт того, що при вимкнутих пробках електролічильнику через розетку, розташовану у коридорі, на розетку постачалася електрична енергія. У зв'язку з встановленими порушеннями Правил стосовно позивача був складений акт №020085 від 14.11.2007 року, підписаний працівниками СРЕМ ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4 та позивачем без заперечень. Суд не приймає доводи позивача щодо того, що на момент складання акту та його підписання, вона була хвора, не віддала собі звіт про те, що відбувається навколо неї, та з цього приводу підписала зазначений акт. Між тим, позивачем зазначено, що на момент перевірки у квартирі позивача окрім свідка ОСОБА_11 який проводив будівельні роботи, була присутня її повнолітня дієздатна дочка, яка могла вирішувати питання щодо перевірки особисто. Окрім того, допитані у справі свідки підтвердили у суді, що позивач була схвильована наслідками перевірки, але у повному обсязі віддавала звіт своїм діям та пояснювала, що не знає, звідки взялася прихована розетка. Посилення у судовому засіданні позивача на той факт, що не в усіх строках акту значиться її підпис, суд також сприймає як бажання позивача підтвердити обґрунтованість своїх позовних вимог. Однак, позивач у суді підтвердила свої підписи у акті, зазначивши, що вимоги щодо не відключення її будинку від електропостачання писала вона особисто, та акт вона також особисто підписувала та розуміла, що відбувається та які наслідки з приводу цього мають наступити.
Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Разом з тим, абзацами 4, 5 пункту 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Позивач та її представник вважають, що відповідач безпідставно нарахував до відшкодування суму необлікованої електроенергії у розмірі 7226,03 грн за період з дня останньої перевірки 30.10.2007р. до дня встановленого порушення 14.11.2007р., тобто за шість днів, що на їх думку суперечить положенням ст.5 ОСОБА_5.
Між тим, згідно п.п.6 п.3.1 „ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією”, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року №562 та зареєстрованою в Мінюсті України 4 липня 2006 року за №782/12656, ОСОБА_5 застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струймоприймачів або проводів до електромережі поза засобами обліку електроенергії.
Вартість необлікованої електроенергії згідно п.3.2 Методики… розраховується на підставі акту про виявлене порушення. При цьому, як зазначено у абзаці другому п.п. «а» п.3.3 ОСОБА_5, розрахунок вартості необлікованої електроеЂнергії здійснюється , зокрема, за кількістю днів, а саме, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4, 6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1 ОСОБА_5, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення. Якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.
З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою і представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.
Судом встановлено, що працівники ТОВ «ЛЕО» не мали можливості виявити самовільне підключення розетки поза електролічильником під час проведення контрольного огляду засобу обліку, про що у судовому засіданні підтвердили свідки контролери Свердловського РЕМ ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які при проведенні технічної перевірки 14.11.2007р. користувалися відповідним пристроєм для визнання прихованої електропроводки, що в подальшому надало можливість визначити схему підключення прихованої електропроводки до розетки, яка розташована у коридорі квартири позивача. А тому висновки позивача про необхідність визначення розміру збитків з розрахунку кількості днів з дня останнього контрольного огляду засобу обліку влітку 2007р., що передували дню виявлення порушення, є безпідставними.
Як свідчить надана суду представником відповідача довідка розрахунку нарахованої позивачу ОСОБА_1 вартості необлікованої електроенергії (а.с.30), технічна перевірка приладів обліку електроенергії за місцем її проживання не проводилася, про що також підтверджено у суді представником відповідача у справі, та не спростовано безпосередньо позивачем та її представником, тому для розрахунку вартості необлікованої електроенергії, згідно складеного 14.11.2007р. акту про порушення, період розрахунку було взято за три останні роки з 14.11.2004р. по 14.11.2007р.
Тому суд вважає, що проведений відповідачем розрахунок необлікованої електроенергії у розмірі 7226,03 грн є обгрунтованим та відповідає зазначеним у Методиці… положенням.
Крім того, як зазначено у пунктах 35 та 36 цих Правил, енергопостачальник має право відключити споживача у разі… розкрадання електроенергії…
Відновлення електропостачання споживача здійснюється… після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.
Оскільки зазначена сума вартості необлікованої електроенергії споживачем сплачена не була, тому у лютому 2008 року квартиру позивача було відключено від електропостачання, до сплати нарахованих сум збитків і витрат на повторне підключення, що відповідає вимогам пунктів 35 та 36 Правил… в подальшому на момент розгляду справи у суді квартиру позивача було підключено до енергопостачання, про що підтверджено у суді сторонами у справі, та у зв'язку з чим позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача підключити квартиру позивача до електропостачання є зайвими.
Таким чином суд не вбачає в діях енергопостачальника, який є відповідачем у справі, по нарахуванню позивачу сум збитків за порушення Правил… та відключення її квартири від електропостачання, порушень „Правил користування електроенергією для населення”, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999р., з наступними змінами, внесеними згідно постанови КМУ №4 від 11 січня 2006р.
Суд вважає безпідставними посилення позивача на пояснення свідка ОСОБА_11 як на доказ того, що контролерами СРЕМ при перевірці 14.11.2007р. не визначено що розетка у коридорі квартири позивача була підключена поза електролічильником, оскільки свідок у судовому засіданні такі пояснення суду не надав, та визначив, що дійсно був запрошений контролерами РЕМ засвідчити факт того, що при вимкнених пробках в електролічильнику, розетка у коридорі працювала, що підтверджено включенням у неї праски, яка споживала електричну енергію.
Суд також не може прийняти до уваги суперечливі пояснення свідка ОСОБА_12 з приводу того, що влітку 2007р. у квартирі позивача дійсно проводилася співробітниками РЕМ технічна перевірка приладів обліку та електроустановки домобудівництва позивача, оскільки такі пояснення у суді носять характер припущення, свідок тільки зі сторони свого будинку, розташованого неподалік будинку позивача, спостерігав, як у будинок позивача дійсно заходили якісь два чоловіки, та він особисто зробив висновок про те, що то були працівники СРЕМ. Між тим, свідок особисто у будинку позивача на той час присутнім не був, ні з ким із осіб, які могли проводити таку перевірку, не спілкувався, його спілкування мало місце тільки з позивачем через тривалий час після так званої перевірки. З приводу чого пояснення свідка ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути прийняті судом як належний доказ у справі.
Окрім того, такі пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_13 про те, що перевірок у будинку позивача, як про це зазначає у судовому засіданні позивач, він у 2007р. не проводив, та якби ним разом із іншими працівниками СРЕМ проводилась така перевірка, у позивача залишилася би відмітка про наслідки перевірки, якщо у процесі такої перевірки порушень Правил користування електроенергією виявлено не було. Між тим, позивачем у справі та її представником суду не надано жодних доказів щодо того, що свідком ОСОБА_13 разом із іншим працівником СРЕМ ОСОБА_16 проводилася напередодні перевірки 14.11.2007р. технічна перевірка електроустановки позивача та безпосередньо електролічильника.
Також за наслідками проведеної 14.11.2007р. у квартирі позивача перевірки відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.103-1 КУпАП (а.с.45). Між тим, адміністративною комісією за місцем проживання позивача адміністративна справа розглянута по суті не була, про що свідчить повідомлення селищного голови Калінінської селищної ради від 25.06.2008р. №76, відповідно до якого такий протокол відносно ОСОБА_1 до адмінкомісії не надходив (а.с.55). Між тим, д оводи позивача у судовому засіданні про неможливість стягнення з неї визначеного розміру вартості не облікованої енергії у разі не притягнення її до адмінвідповідальності є безпідставними, оскільки питання про стягнення з позивача відповідної суми грошових коштів відповідачем у справі не ставиться.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав, та ін.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач є споживачем електричної енергії, яку надає відповідач. Вказані правовідносини регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, ст. 714 ч.1 ЦК України передбачено, що відповідач постачає, а позивач користується електроенергією, та сплачує вартість одержаних послуг.
Крім того, зазначені правовідносини випливають з договірних зобов'язань, у яких одна сторона поставляє споживачу електроенергію, а друга - її використовує, про що свідчить щомісячна оплата позивача за спожиту електроенергію та це підтверджено сторонами у справі. Між тим, переліченими нормативними актами не визначено, що несвоєчасне надання відповідачем позивачу розшифровувальних даних про розрахунок вартості необлікованої електричної енергії відповідно до Акту від 14.11.2007р. є порушенням прав споживача з боку відповідача. Між тим, відповідачем відразу надано позивачу довідку про суму нарахованої вартості необлікованої електроенергії у разі порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Між тим, позивачем суду не надано даних про те, що вона витребувала від відповідача, керівників його структурних підрозділів такі розшифровальні дані про розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», який міститься на а.с.30.
На підставі ст.1 Закону України „Про електроенергетику», ст.74 ЦК України, пп.35,36 та 42,48,53 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, ), ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (з наступними змінами та доповненнями), керуючись ст.ст.10-15,60, 212-215, 223,294 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” про захист прав споживачів відмовити за необґрунтованістю.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчий кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18.12.2008р.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий