Дело № ___1-73 __
2009г.
«_06_» февраля 2009г. Свердловский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,
при секретаре Радченко Л.А.,
с участием прокурора Шевченко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , 05.07.1961г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, не военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего горнорабочим в ОП «ШСУ» ГП «Свердловантрацит», судимого
28.11.1983г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.206 ч.2 УК Украины к 2 г лишения свободы,
06.02.1984г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст.82 ч.2, 208, ст.17-3,215 ч.2, 42 ч.3 УК Украины к 7 г лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного из м/з Красноярского края по отбытию срока,
04.09.1992г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст.17, 82 ч.2 УК Украины к 5 г лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества, с применением ст.14 УК Украины, освобожденного 15.04.1997г. из Брянковоской ИК-11 Луганской области по отбытию срока,
24.12.1998г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст.140 ч.2, 3, 213 ч.3, 42 УК Украины к 5 г лишения свободы с конфискацией имущества, с применением ст.14 УК Украины, признанного особо опасным рецидивистом в соответствии со ст.26 УК Украины, освобожденного 07.10.2003г. из Славяносербской ИК-60 Луганской области по отбытию срока,
23.03.2004г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 г 6 мес лишения свободы, освобожденного из Суходольской ИК-36 Луганской области в соответствии со ст. 81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 1 г 1 мес,
05.05.2008г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.296 ч.4 УК Украины к 4 г лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 2 г, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ст.345 ч.2 УК Украины, -
17.08.2008 года примерно в 10 ч ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь во дворе многоквартирного дома №2, расположенного по улице Терешковой г.Червонопартизанска Луганской области, нарушал общественный порядок. В это же время, с целью пресечения противоправных действий, к ОСОБА_1 подошел участковый инспектор Червонопартизанского ГОМ-1 Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2, который, действуя в пределах предоставленных полномочий, потребовал от ОСОБА_1 прекратить противоправные действия, связанные с нарушением общественного порядка. Однако ОСОБА_1 на данное требование должным образом не отреагировал и продолжил свои противоправные действия, направленные на нарушение общественного порядка.
С целью пресечения противоправных действий ОСОБА_1 ОСОБА_2 доставил его в Червонопартизанское отделение милиции в служебный кабинет участковых инспекторов для составления протокола об административном правонарушении.
Во время составления протокола об административном правонарушении ОСОБА_1, желая избежать наказания за совершенное правонарушение и воспрепятствовать участковому инспектору исполнению своих служебных обязанностей, предпринял попытку самовольно покинуть служебный кабинет отделения милиции. ОСОБА_2, пытаясь остановить ОСОБА_1, схватил его за руку. В свою очередь, ОСОБА_1, достоверно зная, что ОСОБА_2 является работником правоохранительного органа и находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно нанес ему удар головой в лицо, а затем, оказывая активное сопротивление, укусил ОСОБА_2 за третий палец левой руки.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_2 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека нижней челюсти слева и укушенной раны мягких тканей 3-го пальца левой кисти, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 17.08.2008г. в выходной день он находился дома с сожительницей ОСОБА_3, спиртное не употреблял, несмотря на то, что была «чекушка» водки, он намерился выйти из квартиры в магазин за сигаретами. Когда спускался, в подъезде встретил участкового инспектора Пономаренко Д.А., приходившего к соседу Коваленко, которого не застал дома, по внешнему виду ОСОБА_2 был злым и потребовал, что бы он вернулся домой, он послушал ОСОБА_2 и вернулся домой, где выпил примерно стакан пива. Через время, выйдя на балкон, увидел во дворе дома знакомых милиционеров ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и решил вновь пойти в магазин. Он вышел из квартиры примерно в 9 ч 30 мин. У подъезда увидел соседку ОСОБА_6, с которой у него завязался разговор по поводу ненадлежащего теплообеспечения их дома со стороны ЖЭК, сотрудники которого должны были поменять трубы, однако отказывались это делать, в связи с чем в разговоре он действительно выражался нецензурно в адрес работников ЖЭК, при этом разговор его был на повышенных тонах, так как поведение работников ЖЭК его возмущало. Однако он не считает, что его поведение нарушало общественный порядок. Обсуждение продолжалось около пяти минут, после чего, он увидел, что около первого подъезда его дома стоял участковый инспектор Зыков и что-то писал, и там же находился оперуполномоченный ОСОБА_5, он направился к ним поздороваться. Рядом с ОСОБА_5 также стояла молодая женщина. Он подошел к ним, в это время у него из-за спины появился ОСОБА_2, который напомнил ему о предупреждении идти домой, и которое он не исполнил. В ответ он сообщил ОСОБА_2, что только поздоровается с милиционерами, купит сигарет, и сразу же пойдет домой. Однако ОСОБА_2 взял его за шиворот, потащил к стоявшему рядом служебному автомобилю ВАЗ-2101 белого цвета, в котором водителем сидел сотрудник милиции, и затолкнул его на заднее сидение. Сам сел впереди на пассажирское сидение, сообщив ему, что они поехали в милицию, с какой целью, объяснять не стал, но он догадался, что будут выяснять отношения. При этом он ОСОБА_2 не оскорблял, нецензурно не выражался, вел себя спокойно.
Поскольку ОСОБА_2 приходится ему близким родственником по линии отца, он стал обращаться к нему по имени с просьбой отпустить его, так как забрал его незаконно, на что тот выразился нецензурной бранью. Когда подъехали к зданию милиции, ОСОБА_2 вылез из автомобиля первым, открыл двери и вытащил его за шиворот из салона автомобиля, потащив в дежурную часть милиции, где стоял ОСОБА_7, который открыл им двери и запустил его с ОСОБА_2. Последний повел его сразу в кабинет №5 участковых инспекторов, расположенный в 30 м от дежурной части по коридору в углу. ОСОБА_2 открыл дверь кабинета и затолкал его в кабинет, полагает, что дверь в кабинет за ними прикрыл.
В кабинете он стоял в 1,5 м от входной двери, руки держал за спиной и просил ОСОБА_2, чтобы его отпустил, продолжая к нему обращаться по имени. ОСОБА_2 сидел за столом писал, представился ему по имени, отчеству и сообщил, что от его противоправного поведения на его участке он устал. Потом ОСОБА_2 вышел из-за своего стола, подошел к нему и нанес ему удары кулаком правой руки влево и вправо в челюсть, после чего схватил за горло и стал его душить. Он взял его за руки, пытаясь их расцепить, но ОСОБА_2 завалил его лицом на стол, удерживая сзади руки, после чего крикнул ОСОБА_7, чтобы тот помог надеть ему наручники. Сзади на скрещенных руках ОСОБА_7 помог ему надеть наручники, после чего ОСОБА_2 повалил его на пол и начал избивать его ногами по разным частям тела. Полагает, что ОСОБА_2 был по своему состоянию невменяемый, демонстрировал в отношении него силу. Удары пришлись ногами, обутыми в ботинки, в печень, по спине, по плечам, в живот, в верхнюю челюсть. От ударов остались следы в виде ран на верхней губе, на шее следы от пальцев рук при удушении, а также синяки по всему телу.
Потом ОСОБА_2 взял рукой за наручники и волоком протянул его лежащего на полу к дежурной части, где пристегнул к дверной ручке камеры задержанных в положении стоя. В этот период времени он терял сознание, ощущал резкие боли в правом плечевом суставе, в связи с чем он кричал. Его закрыли в камере задержанных, где он продолжал кричать, выбивать двери, после чего его вывели из камеры и пристегнули наручники вновь к дверной ручке.
В дальнейшем ОСОБА_2 отстегнул его от дверной ручки, перестегнул наручники впереди и вновь затолкал на заднее сидение автомобиля, сам сел впереди. По приезду в больницу г.Червонопартизанска ОСОБА_2 вытащил его из салона автомобиля и завел в отделение, где в кабинете его осмотрел врач. Кабинет состоял из двух комнат, его осматривал врач в первой комнате, в другой комнате находился ОСОБА_2. На вопрос, что случилось, он ответил, что избили «вот эти». При этом он не называл фамилии, имена, должности, так как боялся, расправы со стороны ОСОБА_2.
При осмотре он указывал врачу, что у него шатаются передние верхние зубы, однако врач на это не отреагировал, также при осмотре с него не снимали футболку и спортивные брюки. По результатам осмотра врач дал справку, каких-либо повреждений на его теле не фиксировал.
После чего его повезли в Свердловский ГО УМВД Украины, где поместили в камеру задержанных. На следующий день ОСОБА_2 и ОСОБА_4 привезли его в Свердловский горсуд, где ему определили 10 суток админареста. В ИВС Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области он просил вызвать медсестру, но этот факт не зафиксировали, так как медсестра была в отпуске. От постовых ИВС в течение примерно трех дней, пока ему было плохо, постоянно требовал вызвать врача, однако его никто не слушал. Заявлений прокурору по поводу неправомерных действий ОСОБА_2 в отношении него не писал, полагал, что они родственники и сами могут разобраться.
Утверждает, что никаких телесных повреждений ОСОБА_2 не причинял, на сотрудника милиции руку не поднимал, никаких телесных у ОСОБА_2 не было. Врач, который осматривал его, также осматривал и ОСОБА_2, и все повреждения последнему приписал по требованию последнего, тоже при освидетельствовании сделал и судебно-медицинский эксперт. Полагает, что ОСОБА_2 оговаривает его, желая таким образом направить его в места лишения свободы, испытывая к нему чувство мести и желание избавиться от него на обслуживаемом участке.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 при опросе его по обстоятельствам причинения телесных повреждений участковому инспектору Пономаренко Д.А. (л.д.35-36), допросе его в качестве подозреваемого (л.д.47-48), обвиняемого (л.д.88-92) дал аналогичные показания, указав на то, что никаких преступлений в отношении сотрудника милиции не совершал, телесных повреждений ему не причинял, напротив, сотрудник милиции превысил свои служебные полномочия и причинил ему телесные повреждения, а впоследствии отказался давать какие-либо показания по существу предъявленного обвинения, поскольку считал себя невиновным в совершении преступления (л.д.168). Между тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 05.09.2008г. и обвиняемого 13.09.2008г., ОСОБА_1 пояснял, что утром 17.08.2008г. выпил примерно 150 гр водки, только после этого вышел из дома в магазин (л.д.48,90), тогда как в судебном заседании подсудимый утверждает, что на момент его задержания участковым инспектором, он был трезв. В судебном заседании факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на момент его задержания нашел свое объективное подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей.
Стабильность показаний подсудимого ОСОБА_1 в части причинения ему телесных повреждений со стороны сотрудника милиции ОСОБА_2 и надлежащего его поведения в общественном месте, при отсутствии каких-либо оснований к его административному задержанию на разных этапах досудебного и судебного следствия, суд расценивает как желание подсудимого избежать уголовной ответственности и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Несмотря на то, что ОСОБА_1 свою вину не признал, обоснованность предъявленного ему обвинения полностью подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 17.08.2008г. он находился на ул.Терешковой г.Червонопартизанска, которая входит в территорию обслуживания его участка. Совместно с участковым инспектором Зыковым А.Б. с целью проверки лиц, торгующих в не установленном месте, примерно в 10 ч на автомобиле ОСОБА_4 «Таврия» они приехали к рынку, расположенному рядом с домом №2 по ул.Терешковой, поставили автомобиль около четвертого подъезда дома №2 указанной улицы. Во дворе дома он услышал громкий разговор, сопровождающийся грубой нецензурной бранью, и около второго подъезда указанного дома увидел ранее судимого ОСОБА_1, который о чем-то спорил с сидевшей на лавочке у подъезда пожилой женщиной. ОСОБА_1 был в состоянии алкогольного опьянения и подмышкой левой руки держал бутылку водки. ОСОБА_1 проживал на его участке как профилактированное лицо и он обязан был в силу своих служебных обязанностей контролировать его поведение в быту, выявлять нарушения общественного порядка, о чем ежеквартально представлял соответствующие рапорты в Свердловскую УИИ.
Подойдя к ОСОБА_1 и сделав ему замечание, чтобы прекратил свои противоправные действия, так как был выпивший и имел неопрятный вид, он предложил ему пройти домой и завел его в подъезд. ОСОБА_1 указал ему, что у него выходной день и он может себе позволить выпить, но зашел в подъезд и поднялся к себе домой на пятый этаж. В это же время он поднялся к жителю этого подъезда Коваленко, однако его дома не оказалось. Он вышел из подъезда и направился к автомобилю, где ОСОБА_4 составлял какие-то документы. В это время подошел ОСОБА_5 и женщина по имени ОСОБА_8, они стояли разговаривали. Он занимался работой с частными предпринимателями. Примерно через 15-20 мин ОСОБА_1 вновь вышел из подъезда, имел шаткую походку и неопрятный внешний вид, заметив их, направился к ним, подошел поздоровался с ОСОБА_5. Он спросил у ОСОБА_1, почему тот в пьяном виде находится в общественном месте, на что ОСОБА_1 ответил, что «где хочет там и пьет». Тогда он сказал ОСОБА_1, что составит в отношении него административный протокол за нахождение в общественном месте в пьяном виде, на что последний высказал свое безразличие. Он сказал ОСОБА_1, что бы тот сел в машину и проследовал с ними в Червонопартизанский ГОМ для составления протокола, сообщив, что у него будет зафиксировано нарушение. ОСОБА_1 согласился проехать в милицию, они подошли к автомобилю ОСОБА_4, он открыл заднюю дверь и ОСОБА_1 добровольно сел на заднее сидение автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение, а ОСОБА_4 сел на водительское место. В пути следования ОСОБА_1 угрожал физической расправой ему и его семье, в случае, если он составит на него админпротокол или «закроет его», однако он не реагировал на его угрозы.
Приехав в милицию, он вышел, вывел ОСОБА_1, зайдя в помещение подвел ОСОБА_1 к постовому, который сделал соответствующие записи в книге доставленных, и прошел к себе в кабинет, расположенный на первом этаже, ОСОБА_1 следом за ним зашел в кабинет. Сев за рабочий стол, он достал протокол админзадержания и начал его заполнять. ОСОБА_1 стоял между столом и входной дверью и возмущался, сопровождая свои действия громкой нецензурной бранью в адрес милиции. Впоследствии ОСОБА_1 неожиданно для него со словами: «что я здесь делаю» и, сопровождая это словами нецензурной брани, направился к выходу. Он, со словами «стой», догнал его возле двери и схватил правой рукой за левую кисть руки, пытаясь его остановить. В это время ОСОБА_1 резко ударил его лбом в лицо, и так как он успел повернуть лицо вправо, удар пришелся в левую скулу. Он сразу же сделал пол шага назад, завел левую руку ОСОБА_1 за спину, поднял вверх, а левой рукой схватил его за затылок и положил грудью на рабочий стол. В связи с тем, что ОСОБА_1 пытался вырваться и правой свободной рукой разбрасывал со стола документы, он левой рукой попытался схватить ОСОБА_1 за подбородок, чтобы поднять его со стола, придавливая его локтем правой руки к столу. При этом он кричал помощнику дежурного, чтобы он принес наручники, дверь в кабинет была постоянно открыта и не закрывалась. В этот момент ОСОБА_1 укусил его за 3-й палец левой руки.
Со словами «ты еще кусаешься», он выдернул руку и придавил ОСОБА_1 за шею к столу. Удерживая его в таком положении, ОСОБА_7 помог ему надеть на ОСОБА_1 наручники и они усадили его на стул. Он сел за рабочее место, ОСОБА_7 вышел из кабинета, однако ОСОБА_1 неожиданно вскочил и ударился передней частью грудной клетки об лутку двери, ведущую из кабинета в другую комнату, после чего упал на пол и стал биться ногами и головой о стол. Он вынужден был его поднять и отвести в дежурную часть, где усадил его на стул. После чего вернулся в кабинет, забинтовал палец и продолжил составлять документы.
Дежурный вызвал следователя и понятых, составили протокол осмотра, и после составления документов, он отвез ОСОБА_1 на служебном автомобиле в Червонопартизанскую больницу, где ОСОБА_1 и потом его освидетельствовал врач, после чего ОСОБА_1 доставили в ИВС Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области.
Претензий материального характера к ОСОБА_1 не имеет.
Аналогичные показания потерпевшим ОСОБА_2 даны в ходе досудебного следствия (л.д. 51-53, 118).
В ходе воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_2 аналогично изложил обстоятельства причинения ему телесных повреждений ОСОБА_1, на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него сопротивления при исполнении им служебных обязанностей (л.д.135-139).
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами в своей совокупности.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, работающего в Свердловской районной больнице №2 врачом по оказанию экстренной и хирургической помощи, о том, что 17.08.2008г. днем его пригласили в приемный покой, где находился доставленный из Червонопартизанского ГОМ мужчина с целью освидетельствования его возможного содержания в ИВС. В приемном покое свидетельствуемый сидел на кушетке в наручниках, ему сообщили, что он оказал сопротивление работникам милиции, как обстояло дело, он не спрашивал. Когда обратился к свидетельствуемому с вопросом «что случилось», тот ответил нецензурной бранью, на повторный вопрос ответил, что его побили. Когда попросил уточнить кто, последовал ответ «они», но конкретно лиц не указывал. Он повторно уточнил у свидетельствуемого что произошло, на что последний ему сообщил, что оказал сопротивление. Он попросил указать свои анкетные данные, а также что и где болит. Свидетельствуемый ответил и указал, что у него болит все. При его осмотре имелись следы удержания рукой на запястье, легкая гипермия на левом плече, следы сдавления в виде покраснения от наручников на запястьях кистей рук. При ощупывании пальпаторно левого плеча ОСОБА_1 дернулся, при остальных ощупываниях болевой реакции не было. Пальпаторно он ощупывал его плечо, туловище, волосистую часть головы. Видимых повреждений на лице, шее в виде ссадин, гематом, отеков не было, жалоб по поводу повреждений на лице, повреждений зубов ОСОБА_1 не предъявлял. Полость рта не осматривал, поскольку жалоб никто не предъявлял. При осмотре от ОСОБА_1 ощущался явный запах алкоголя изо рта. По результатам осмотра свидетель сделал запись, что ОСОБА_1 содержаться в ИВС может, его состояние жизни и здоровью не угрожало. При осмотре снимались наручники, поднималась футболка, он видел несвежие гематомы в стадии разрешения в области груди, спины ниже подмышечной впадины, однако жалоб по поводу них ОСОБА_1 не предъявлял.
Затем по настоянию ОСОБА_2 он осмотрел также и его. ОСОБА_2 ему сообщил, что ему был нанесен ОСОБА_1 удар в челюсть и он был укушен за палец, какой кисти, не помнит. При осмотре установлено, что в области челюсти имелся отек и покраснение, которые еще не сформировались и расплывались на глазах, на пальце была болевая реакция, а также имелись повреждения кожных покровов в виде отпечатков зубов, имелась запекшаяся кровь. Осмотр ОСОБА_2 и ОСОБА_1 производился раздельно.
Аналогичные показания свидетелем даны в ходе досудебного следствия (л.д.102-104).
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 , работающего помощником дежурного в Червонопартизанском ГОМ Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области, о том, что 17.08.2008г. он находился на суточном наряде, когда к обеду ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4 доставили в гороотдел ОСОБА_1, данные о котором он записал в книгу доставленных, после чего ОСОБА_2 его забрал к себе в кабинет участковых инспекторов. Он остался осуществлять пропускной режим возле входной двери горотдела. Через некоторое время он услышал шум со стороны кабинета участковых, нецензурную брань и разговор на повышенных тонах. ОСОБА_1 выражался нецензурно и пытался как он понял, выйти из кабинета. Понимая, что ОСОБА_2 в кабинете один, он проследовал к нему в кабинет на помощь.
Подойдя к кабинету через открытую дверь он увидел, как на пороге лицом к выходу ОСОБА_2 держит за левую руку в области запястья ОСОБА_1 и говорит: «ты куда пошел, стой, иди сюда». В это время ОСОБА_1 делает шаг назад в сторону ОСОБА_2, затем разворачивается в сторону ОСОБА_2 и наносит удар головой в область подбородка ОСОБА_2. В это время ОСОБА_2 начинает заламывать руку ОСОБА_1 назад, так что ОСОБА_1 падает на стоящий в кабинете стол, контактируя с ним грудной клеткой. В этот момент он подошел и помог ОСОБА_2 до конца провести прием, они уже вдвоем «заломали» ОСОБА_1 руку назад, так как ОСОБА_1 сопротивлялся и не давал это сделать свободно. Когда «заломали» руки ОСОБА_1, ОСОБА_2 попросил принести наручники, он, выйдя из кабинета, услышал как ОСОБА_2 вскрикнул с возмущением: «зачем ты кусаешься», но не стал возвращаться, а пошел за наручниками. Когда он вернулся, ОСОБА_1 находился в той же позе прижатым к столу с заломанной левой рукой сзади. Он принес наручники и помог их надеть на ОСОБА_1. После чего ОСОБА_1 подняли и посадили на стул в кабинете с левой стороны от стола. В момент когда он стал выходить, ОСОБА_1 вскочил со стула и ударился об косяк дверного проема грудной клеткой, потом отскочил, упал на пол и хаотично начал биться об столы стоящие в кабинете, сопровождая свои действия криком «я вас всех посажу».
ОСОБА_1 подняли, посадили на стул, после чего он пошел в дежурную часть, куда через некоторое время его привел ОСОБА_2 и попросил, чтобы тот посидел в дежурной части до того, как его повезут в ИВС г.Свердловска. В дежурной части ОСОБА_1 успокоился и сидел на стуле спокойно. Телесных повреждений, крови на лице у ОСОБА_1 не было, водой его никто не обливал, сознание он не терял. ОСОБА_1 высказывал претензии по поводу его незаконного задержания, о чем сообщил, что поставит в известность прокурора, от подписи в журнале доставленных при выходе из Червонопартизанского ГОМ отказался.
Аналогичные показания свидетелем даны в ходе досудебного следствия (л.д.57-59).
Свои показания свидетель подтвердил в ходе досудебного следствия при проведении очной ставки между ним и ОСОБА_1 (л.д.112-114).
Показаниями участкового инспектора Червонопартизанского ГОМ Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области, допрошенного в качестве свидетеля, ОСОБА_4Б ., о том, что 17.08.2008г. утром с ОСОБА_2 он поехал проверять центральный рынок, расположенный в районе ул.Терешковой г.Червонопартизанска, на предмет выявления фактов нарушения правил торговли и торговли в неустановленных местах. Также ОСОБА_2 необходимо было провести проверку по материалу, в связи с чем он прошел во второй подъезд дома №2, где встретился с ОСОБА_1. После того, как ОСОБА_2 вышел из подъезда и подошел к нему, через некоторое время появился ОСОБА_1, который был в пьяном виде, имел неопрятный внешний вид и шаткую походку, также он слышал, как ОСОБА_1 с бабушкой у подъезда разговаривал на повышенных тонах. В связи с этим, когда ОСОБА_1 подошел к ним, ОСОБА_2 повторно сделал ему замечание, чтобы тот шел домой, однако ОСОБА_1 отказался, после чего ему было предложено проехать в Червонопартизанский ГОМ для составления админпротокола, на что он согласился, но при этом стал высказывать свое недовольство. Они все втроем сели в его автомобиль ЗАЗ «Таврия» и проследовали к отделу милиции. В пути следования ОСОБА_1 высказывал угрозы в отношении ОСОБА_2 и членов его семьи, указывал на то, что последний предвзято к нему относится, несмотря на то, что они родственники. Высказываемые в автомобиле ОСОБА_1 угрозы были вызваны тем, что составление админпротокола в отношеннии него в период испытательного срока влечет направление ОСОБА_1 в места лишения свободы. По приезду к отделу милиции все вышли из автомобиля, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прошли в помещение, а он сел в машину и уехал по работе. Позднее позвонил ОСОБА_2, который попросил приехать в горотдел милиции и сообщил, что во время составления админпротокола ОСОБА_1 причинил ему телесные повреждения. По приезду в ГОМ он написал рапорт по поводу чего ОСОБА_1 был доставлен в ГОМ, а также видел телесные повреждения на лице и пальце ОСОБА_2.
При составлении рапорта об обстоятельствах совершения правонарушения в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_4 указал, что 17.08.2008г. в 10 ч ОСОБА_1 находился около второго подъезда дома №2, расположенного по ул.Терешковой г.Червонопартизанска в состоянии алкогольного опьянения, на что участковым инспектором Пономаренко Д.А. ему было сделано замечание и он был сопровожден в подъезд дома. Примерно через 15 мин ОСОБА_1 вышел из дома, подошел к ним и стал высказывать свое недовольство в адрес работников милиции по поводу ранее сделанного в его адрес замечания, в связи с чем ему было предложено проехать в Свердловский ГО УМВД Украины в Луганской области для составления протокола по ст.178 КУоАП, на что он согласился. Во время передвижения в автомобиле ОСОБА_1 провоцировал конфликт, высказывал угрозы в отношении ОСОБА_2, его родственников (л.д.10).
Согласно рапорту ОСОБА_7 от 17.08.2008г. доставленный в Червонопартизанский ГОМ-1 для составления админпротокола участковым инспектором Пономаренко Д.А. Печерига А.А. в кабинете участковых инспекторов громко выражался нецензурной бранью, а когда он подошел к кабинету, то в открытую дверь увидел как ОСОБА_2 держит за левую руку ОСОБА_1 и требует прекратить хулиганские действия, на что ОСОБА_1 наносит удар лбом в левую сторону лица ОСОБА_2, после чего ОСОБА_2 при помощи физической силы пытается надеть на него наручники, а ОСОБА_1 кусает ОСОБА_2 за палец левой руки. После того, как ОСОБА_1 надели наручники и усадили его на стул, он повел себя неадекватно, вскочил, стал биться головой об лутку двери, после чего упал на пол и там стал биться о столы, пытаясь причинить себе телесные повреждения, и высказывая при этом свои угрозы в адрес сотрудников милиции (л.д.11).
Аналогичные пояснения содержатся в рапорте ОСОБА_2, на основании которых ним был составлен протокол об админправонарушении, предусмотренном ст.185 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 в связи с совершением 17.08.2008г. в 11 ч в помещении Червонопартизанского ГОМ-1 злостного неповиновения законным требованиям сотрудника милиции (л.д.20-23, 12-13).
Согласно постановлению судьи Свердловского городского суда Луганской области от 18.08.2008г. ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.185 КУоАП и подвергнут админаресту сроком на 10 суток (админдело №3-15859-2008, л.д.26). На указанное постановление прокурором города принесен протест в связи с тем, что ОСОБА_1 в связи с совершением указанных в админпротоколе противоправных действий привлечен к уголовной ответственности по ст.345 УК Украины (л.д.27), по результатам рассмотрения которого постановлением судьи Свердловского городского суда Луганской области от 02.10.2008г. постановление судьи от 18.08.2008г. о привлечении ОСОБА_1 к админотвественности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.185 КУоАП, отменено, производство по делу прекращено (админдело №3-17791-2008).
Анализ представленных в админматериале пояснений сотрудников милиции, их показаний в ходе досудебного и судебного следствия позволяет сделать вывод о стабильности и объективности их показаний об обстоятельствах противоправных действий ОСОБА_1 в момент его админзадержания 17.08.2008г. Указанные показания согласуются с обстоятельствами, которые установлены в суде, и подтверждены объективно исследованными в суде доказательствами.
Показания ОСОБА_2, ОСОБА_4 о противоправном поведении со стороны ОСОБА_10 17.08.2008г. примерно в 10 ч во дворе дома №2, расположенного по ул.Терешковой г.Червонопартизанска, объективно подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Червонопартизанским ГОМ ОСОБА_5, из которых усматривается, что он в этот период времени в процессе разговора с ОСОБА_8 наблюдал как вышедший из второго подъезда указанного дома ОСОБА_10 громко разговаривал, возмущался, делал замечания сидевшим у подъезда бабушкам, находился в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением привлекал к себе внимание. Также ОСОБА_10 подходил к ним здороваться, но поскольку он был занят своей работой, более подробно за действиями ОСОБА_10 он не наблюдал.
Аналогичные показания в части противоправных действий ОСОБА_1 в судебном заседании даны свидетелем ОСОБА_8 о том, что она в этот период времени разрешала с оперуполномоченным ОСОБА_5 вопрос о краже у ее бабушки мотоцикла. В процессе разговора она слышала крик и шум около второго подъезда дома №2, расположенного по ул.Терешковой г.Червонопартизанска, видела как возмущался ОСОБА_1. Впоследствии ОСОБА_1 подходил к ним и здоровался с ОСОБА_5, по его походке, запаху от него алкоголя она поняла, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Участковый ОСОБА_2 предложил ОСОБА_1 сесть в машину, на что он согласился и сам залез в салон автомобиля. Также свидетель утверждает, что слышала, как в автомобиле ОСОБА_1 выражался нецензурной бранью.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11, отобранных следователем Ковтун А.Г., с которыми подсудимый согласен в полном объеме, следует, что 17.08.2008г. утром она с сожителем ОСОБА_1 была дома, и поскольку у него был выходной, он позволил себе выпить немного спиртного, после чего пошел за сигаретами. В момент когда она вышла на балкон, она увидела, что ОСОБА_1 стоял возле подъезда и скандалил с соседкой, которая проживает на 4-м этаже их подъезда. Также она увидела, что к подъезду подходит участковый ОСОБА_2, после чего ОСОБА_1 в квартиру больше не заходил, в связи с чем она поняла, что его забрал в милицию участковый ОСОБА_2 (л.д. 99-101).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_6, с которыми подсудимый согласен в полном объеме, следует, что 17.08.2008г. утром она сидела на лавочке около своего дома, когда к ней подошел ОСОБА_1 и начал на неё кричать, выражаясь нецензурной бранью. В это время к ним подошел участковый ОСОБА_2, попытался успокоить ОСОБА_1, попросил его зайти в свою квартиру и проспаться, так как последний был в состоянии алкогольного опьянения, после чего завел ОСОБА_1 в подъезд (л.д.60-62).
Анализ исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия сотрудников милиции при адмизадержании ОСОБА_1 соответствовали требованиями действующего законодательства. Версия ОСОБА_1 о том, что он был избит участковым инспектором Червонопартизанского ГОМ ОСОБА_2 в его служебном кабинете, при этом ему было нанесено не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица, его душили, после чего, заломав руки назад, и, одев наручники, ему в положении лежа на полу были нанесены множество ударов ногами по различным частям тела, не нашла своего объективного подтверждения в суде и опровергается собранными в своей совокупности по делу доказательствами, в связи с чем суд расценивает ее как средство защиты со стороны подсудимого. Также опровергнуты в судебном заседании свидетельскими показаниями утверждения ОСОБА_1 о том, что он первоначально как админзадержанный был доставлен в Червонопартизанский ГОМ-1 не на автомобиле ОСОБА_4 «Таврия», а на белом служебном автомобиле «Жигули». Суд также признает безосновательными утверждения подсудимого в суде в части фальсификации в отношении него документов, в которых он указывал, что никаких претензий к сотрудникам Червонопартизанского ГОМ-1 он не имел, привлечения его как к административной, так и к уголовной ответственности, поскольку при исследовании материалов дела судом ОСОБА_1 во всех случаях подтверждены обстоятельства составления в отношении него имеющихся в материалах уголовного дела процессуальных документов.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 18.09.2008г. у ОСОБА_2 установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области нижней челюсти слева, укушенной раны мягких тканей третьего пальца левой кисти. В больнице 17.08.2008г. у ОСОБА_2 установлен ушиб мягких тканей лица нижней челюсти слева, укушенная рана третьего пальца левой кисти, которые образовались возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 17.08.2008г. Кровоподтек, ушиб мягких тканей лица нижней челюсти слева образовались от действия тупого твердого предмета, каковым может являться голова человека и относятся к легким телесным повреждениям. Укушенная рана мягких тканей образовалась от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могут являться зубы человека, и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.15,125).
Выводы экспертизы в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12 подтвердил в полном объеме, пояснив, что он проводил освидетельствование потерпевшего ОСОБА_13, видел, и, соответственно, описал установленные на его теле телесные повреждения, после чего ним же была произведена судебно-медицинская экспертиза. Также в его присутствии с участием потерпевшего ОСОБА_13 на месте совершения противоправных действий в рабочем кабинете службы участковых инспекторов Червонопартизанского ГОМ проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств совершенного преступления, в ходе которого представленные потерпевшим данные о механизме причинения телесных повреждений, их локализации, времени причинения соответствовали выводам произведенной экспертизы.
Из справки врача СРБ ОСОБА_14, выданной 17.08.2008г. в 13 ч 10 мин следует, что у ОСОБА_1 установлен ушиб мягких тканей верхних конечностей, туловища, наличие которых позволяет содержание ОСОБА_1 в ИВС (л.д.14).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 16.09.2008г. при освидетельствовании у ОСОБА_1 установлен кровоподтек правого плеча, который образовался от действия тупого твердого предмета примерно за 4-6 суток до освидетельствования. Описанный в больнице 17.08.2008г. у ОСОБА_1 диагноз: ушиб мягких тканей верхних конечностей, туловища объективными клиническими данными не подтвержден и при оценке степени тяжести телесных повреждений во внимание не принимался.
Кроме того, при освидетельствовании ОСОБА_1 также пояснял, что участковый инспектор Пономаренко Д.А. наносил ему удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, одевал наручники, отмечает потерю сознания. Одновременно при освидетельствовании экспертом исследованы состояние зубов и ротовой полости ОСОБА_1, поскольку в постановлении о назначении экспертизы указано, что со слов ОСОБА_1 в результате нанесения ему телесных повреждений у него выбиты передние зубы. Между тем, экспертом не установлено каких либо переломов коронок передних зубов, либо травматической ампутации передних зубов, за исключением отсутствия 4-7 зубов на верхней челюсти слева, 2,6 зубов на нижней челюсти слева, лунки которых сглажены и заращены, и механизм удаления которых экспертом установить не представилось возможным, ввиду полного заживления лунок, также отсутствуют какие-либо следы повреждений со стороны мягких тканей ротовой полости (л.д.37,129).
По поводу представленных выводов указанной судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что при осмотре в Свердловской СРБ ОСОБА_1 врачом не описаны кровоподтеки, ссадины на его теле, которые должны были проявиться при ушибе мягких тканей, как правило, в виде покраснения, локального отека, повышения температуры. Между тем, такие повреждения на момент освидетельствования ОСОБА_1 16.09.2008г., если таковые имели место, могли исчезнуть. Однако, судя по данным представленной меддокументации, эксперт считает, что их не было, несмотря на то, что врачом указано на ушиб мягких тканей спины, верхних конечностей. Также доктором при первоначальном осмотре ОСОБА_1 не описан болевой симптом.
У суда нет оснований сомневаться в истинности показаний эксперта в судебном заседании и обоснованности выводов произведенных ним экспертиз, поскольку они объективно подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Суд считает несостоятельной версию подсудимого в части того, что судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12 в угоду сотруднику милиции, старшему следователю прокуратуры ОСОБА_15, указал на наличие у ОСОБА_2 установленных освидетельствованием телесных повреждений, которых, по мнению подсудимого, у потерпевшего вообще не было. Указанное обстоятельство полностью опровергается показаниями в судебном заседании свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_4, которые указывали на наличие у ОСОБА_2 после задержания ОСОБА_1 17.08.2008г. телесных повреждений.
Суд считает, что у ОСОБА_1 действительно в области плеча со стороны спины слева на момент его освидетельствования врачом СРБ ОСОБА_14 были установлены телесные повреждения, связанные с ушибом мягких тканей, поскольку этот факт подтвержден непосредственно в судебном заседании свидетелем ОСОБА_14, показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, которые в судебном заседании подтвердили, что на момент помещения ОСОБА_1 в камеру ИВС Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области они видели при снятии ОСОБА_1 футболки на спине последнего «синяки» синего цвета. Их происхождение со слов ОСОБА_1 свидетели указывают, как причиненные милицейской дубинкой, поскольку по форме «синяки» также имели очертания дубинки.
Между тем, в судебном заседании ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 отрицают факт какого-либо применения в отношении ОСОБА_1 спецсредства - дубинки, либо иных предметов, которыми ему бы наносились удары по всему телу. ОСОБА_18 утверждает, что повреждения наносились кулаками, ногами, обутыми в обувь. Потерпевший и свидетель ОСОБА_7 утверждают, что подсудимый сам наносил себе повреждения, когда упал на пол и стал биться о выступающие части письменных столов, находившихся в служебном кабинете, тем самым, инсценируя причинение ему телесных повреждений. Кроме того, при применении приема захвата к ОСОБА_18 участковым инспектором Пономаренко Д.А. и удерживании его в положении лежа на письменном столе в области спины локтем с целью прекратить противоправные действия, нейтрализовать его, с целью одеть на него наручники, эти действия также свидетельствуют о причинении ОСОБА_1 телесных повреждений в области спины, верхних конечностей .
Противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17 с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля ОСОБА_7 о причинении ОСОБА_1 телесных повреждений дубинкой позволяют сделать однозначный вывод о том, что в действительности механизм причинения имевшихся на теле подсудимого повреждений исключает их причинение спецсредством - дубинкой, однако не исключает их причинение непосредственно потерпевшим, самим подсудимым в момент оказания ОСОБА_1 сопротивления сотруднику милиции. Утверждения свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17 в суде в части того, что ОСОБА_1 сам рассказал им о нанесении ему повреждений дубинкой милиционерами г.Червонопартизанска суд считает соответствующими действительности, поскольку свидетели ранее ОСОБА_1 не знали, узнали его только на момент, когда совместно отбывали наказание в виде админареста в камере ИВС Свердловского ГО УМВД Украины и оснований к его оговору у них не имеется. Также свидетели с потерпевшим по делу не знакомы и оснований давать показания в угоду сотруднику милиции, по мнению суда, у них также не имеется. Вместе с тем, опровержение указанного обстоятельства ОСОБА_1 в суде никакими объективными данными не подтверждено.
Кроме того, в судебном заседании свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17 подтвердили факт наличия на запястьях обеих рук подсудимого телесных повреждений от наручников, а также наличие у ОСОБА_1 в течение не более двух дней болевого синдрома в местах повреждений. Между тем, свидетели отрицают факт того, что по состоянию здоровья подсудимый нуждался в оказании ему какой-либо медицинской помощи, а также наличия у него в области рта, лица, головы, шеи каких-либо повреждений, в том числе и «синяков». Также свидетели отрицают факт того, что у подсудимого в момент его помещения в камеру ИВС были выбиты зубы, либо он по этому поводу высказывал какие-либо жалобы.
Из показаний свидетеля ОСОБА_16 также следует, что ему со слов ОСОБА_1 известно, что он был задержан за сопротивление работникам милиции, поскольку «зацепился», в его понимании, подрался, с участковым инспектором г.Червонопартизанска, который приходится ему родственником.
Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый указывает на то, что был помещен в ИВС избитым и по состоянию здоровья нуждался в оказании экстренной медицинской помощи, ОСОБА_1 каких-либо жалоб, обращений по поводу его состояния здоровья сотрудникам ИВС, дежурной части Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области, проходившим службу в период отбывания им админареста в камере ИВС с 17.08.2008г. по 26.08.2008г., не высказывал. При этом в период отбывания наказания был задействован на выполнении работ по ИВС.
Указанный факт подтвержден показаниями свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, проходивших службу в период отбывания наказания подсудимым в ИВС Свердловского ГО УМВД Украины. Согласно данным журнала вызова медработников в ИВС Свердловского ГО УМВД Украины за период отбывания ОСОБА_1 админареста в предоставлении медицинской помощи он не нуждался.
Вина подсудимого в совершении преступления также доказана иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия, произведенного 17.08.2008г. в период времени с 11 ч 20 мин до 11 ч 40 мин в кабинете службы участковых инспекторов № 5 Червонопартизанского ГОМ-1, установлено, что в кабинете два письменных стола находятся под углом в 85°, на них разбросаны в хаотичном порядке письменные принадлежности, документы (л.д.6-7).
Из выводов заключения служебного расследования по факту причинения телесных повреждений участковому инспектору Пономаренко Д.А. следует, что 17.08.2008г. участковому инспектору службы участковых инспекторов городского отдела милиции №1 г.Червонопартизанска Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в рабочее время при несении им службы (л.д. 38-39).
Согласно приказу УМВД Украины в Луганской области №453 от 13.11.2007г. ОСОБА_2 назначен на должность участкового инспектора милиции сектора участковых милиции 1-го городского отделения милиции Свердловского городского отдела (г.Червонопартизанск) УМВД Украины в Луганской области (л.д.147).
Согласно функциональным обязанностям участкового инспектора Червонопартизанского ГОМ-1 на ОСОБА_2 возложены обязанности по своевременному принятию мер к предупреждению совершения правонарушений и преступлений на закрепленном за ним участке, обеспечению охраны общественного порядка, организации борьбы с пьянством и алкоголизмом, проведение профилактической работы с осужденными, ранее судимыми, лицами, которые допускают правонарушения в быту (л.д.148).
При таких обстоятельствах в силу своих функциональных обязанностей действия ОСОБА_2 при проведении профилактических мероприятий по отношению к ОСОБА_1, который в общественном месте находился в состоянии алкогольного опьянения, допускал нарушения общественного порядка, были правомерными, направленными на предупреждение правонарушений и их выявление. Действия же ОСОБА_1, первоначально начавшиеся как нарушение общественного порядка, и которые впоследствии в помещении Червонопартизанского ГОМ переросли в умышленное причинение работнику милиции, выполнявшему обязанности по документированию в установленном законом порядке совершенного правонарушения, телесных повреждений, являлись неправомерными.
Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым ОСОБА_1 средней тяжести преступления и квалифицирует его действия по ст.345 ч.2 УК Украины как умышленное причинение работнику правоохранительного органа в связи с исполнением ним служебных обязанностей легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ конституционной защиты подсудимого от предъявленного ему в вину обвинения и оценивает его показания по изложенным выше основаниям критически как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Не нашла своего подтверждения в суде выдвинутая также как способ защиты, версия ОСОБА_1 о сговоре сотрудников Червонопартизанского ГОМ-1 в лице ОСОБА_2, старшего следователя прокуратуры города Свердловска Луганской области ОСОБА_15, судебно-медицинского эксперта ОСОБА_12 а также врача СРБ ОСОБА_9 в части незаконного установления у ОСОБА_2 причиненных ему 17.08.2008г. телесных повреждений. В судебном заседании указанная версия в полном объеме опровергнута показаниями не только указанных лиц, но и показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7, показания которых являются стабильными, направленными на уличение ОСОБА_1 в совершении преступления, выводами судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела.
Версия ОСОБА_1 о том, что непосредственно ОСОБА_2 превышены его служебные полномочия, причинены ему телесные повреждения, несовместимые жизнедеятельностью его организма, является надуманной, лишенной какого-либо смысла, поскольку в его административном задержании принимали участие ОСОБА_2 и ОСОБА_4, какие-либо противоправные действия с их стороны ОСОБА_1 в судебном заседании отрицает, при составлении документов, связанных с админзадержанием ОСОБА_1 последний также в суде свидетельствует о том, что ОСОБА_2 при составлении документов беспричинно встал и нанес ему удары в лицо, тогда как указанные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_7, который явился очевидцем неправомерных действий со стороны ОСОБА_1 по отношению к ОСОБА_2, начиная от нанесенного ОСОБА_1 удара головой в лицо ОСОБА_2, и заканчивая тем, что ОСОБА_1 укусил за палец ОСОБА_2 при его удержании с целью применить к нему спецсредства в виде наручников.
Постановлением следователя прокуратуры от 22.09.2008г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.156-158). Данное постановление никем не отменено.
В судебном заседании также проверена версия ОСОБА_1 о применении к нему в процессе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия со стороны ст.следователя прокуратуры г.Свердловска Луганской области ОСОБА_15 в части того, что он убеждал ОСОБА_1 признать себя виновным в совершении преступления и объяснял ему, что ОСОБА_2 не изменит своих показаний в части причинения ОСОБА_1 телесных повреждений, поскольку будет привлечен к уголовной ответственности. Исследовав показания участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что утверждения подсудимого о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, несостоятельны, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие его версию, в деле отсутствуют, и в судебном заседании не установлены.
Избирая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, тот факт, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость по которым не погашена и совершил преступление в период испытательного срока, его состояние здоровья, характеризующееся тем, что у врачей специалистов на диспансерных учетах подсудимый не состоит, на момент совершения преступления занимался общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего о наказании подсудимого в соответствии с законом. Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, то, что он положительно характеризуется по месту работы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления, поскольку подсудимым совершено новое умышленное преступление при непогашенных судимостях за совершение предыдущих преступлений.
Поэтому суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений со стороны подсудимого возможно лишь с изоляцией его от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы.
Поскольку подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока при отбывании наказания по приговору Свердловского городского суда от 05.05.2008г. (л.д.78-79), то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.71 ч.1 УК Украины, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде двух лет одного месяца лишения свободы. При этом суд учитывает требования ст.ст.71 ч.4, 78 УК Украины, положения Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003г. №7.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 11.09.2008г. (л.д.40).
Суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору суда нахождение подсудимого ОСОБА_1 под стражей в период отбывания наказания по постановлению Свердловского городского суда от 18.08.2008г., которым он осужден по ст.185 КУоАП к 10 суткам админареста (административное дело №3-15859-2008), в период времени с 17.08.2008г. по 26.08.2008г. включительно.
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек и вещественных доказательств по делу не значится.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.345 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 05.05.2008г. в виде двух лет одного месяца лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 11.09.2008г. Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору нахождение осужденного ОСОБА_1 под стражей в период отбывания админареста с 17.08.2008г. по 26.08.2008г. включительно.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора суда.
Председательствующий