29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"07" листопада 2006 р. Справа №16/311-нА
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський
до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької
області м.Кам'янець-Подільський
до Інформаційного центру Міністерства юстиції України, м.Київ
про скасування повідомлень-рішень Кам'янець-Подільської ОДПІ №0001001742/0 від
05.05.2003 р. на суму 1 700,00 грн. та №0001011742/0 від 05.05.2003 р. на суму 340,00 грн.;
скасування обтяження усього майна, обтяження якого було здійснено на підставі
витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №3343187 від
06.05.2005 р.
Суддя Магера В.В. Секретар судового засідання Приступа Д.І.
Представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_2. -за довір. від 30.06.2006 р.
Від 1-го відповідача -Федик Р.С. -за довіреністю №8349/10/10-017 -від 15.05.2006 р.
Від 2-го відповідача -Уршалович Т.В.-представник за довір.№01-01/1272 від 20.09.2006 р.
Постанова приймається 07.11.2006 р., оскільки в судовому засіданні 01.11.2006 р. оголошувалася перерва.
Ухвалою суду від 07.09.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 22.09.2006 р. Ухвалою суду від 22.09.2006 р. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 09.10.2006 р. Ухвалою суду від 18.10.06 р. судовий розгляд відкладено на 18.11.06 р. Ухвалою суду від 18.11.06 р. судовий розгляд відкладено та призначено на 01.11.06 р. У судовому засіданні від 01.11.06 р. оголошено перерву до 07.11.06 р.
Суть спору: Позивач у позовній заяві зазначає, що ним отримано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №3343187 від 06.05.2005 р., обтяжувачем якого виступила Кам'янець-Подільська ОДПІ. Підставою для внесення до реєстру обтяжень рухомого майна позивача є податкові повідомлення-рішення №0001001742/0 від 05.05.2003 р. на суму 1 700,00 грн. та №0001011742/0 від 05.05.2003 р. на суму 340,00 грн. Про існування вказаних повідомлень позивачу стало відомо 16.11.2005 р. Позивач вказує, що податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених законом вважаються такими, що не були вручені (надіслані) платнику податків. При зверненні до суду податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Спірними податковими повідомленнями-рішеннями до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Законів України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” відповідно на суму 1 700,00 грн. та 340,00 грн. У позовній заяві позивач зазначає, що штрафні санкції встановлені вищеназваними законами не є штрафними санкціями у сфері оподаткування. Визначення фінансових санкцій податковим зобов'язанням суперечить ст. ст. 13, 14 Закону України “Про систему оподаткування”. Тому штрафні санкції визначені оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями є протиправними в частині визначення штрафних санкцій сумою податкового зобов'язання, в зв'язку з чим незаконно було обтяжено майно позивача.
В заяві від 07.11.2006 р. позивач просить відшкодувати судові витрати по справі за рахунок Державного бюджету України. Заява судом приймається, оскільки відповідає вимогам КАС України.
1-й відповідач у відзиві на позов, його представник в попередньому засіданні проти позову заперечують та вказують, що 03.05.2003 р. працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ проведена документальна перевірка по дотриманню вимог податкового законодавства Позивачем (акт від 03.05.2003 р. № 42 Р 171 НОМЕР_1), за результатами якої було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.05.2003 р. за № 0001001742/0, яким до Позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 700,00 грн. за порушення норм Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та податкове повідомлення-рішення від 05.05.2003 р. № 0001011742/0, яким до Позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 340,00 грн. за порушення норм Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій”. Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Ст. 103 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В даному випадку, податкові повідомлення-рішення були надіслані (вручені) Позивачу 05.05.2003 р., що підтверджується листом з повідомленням про вручення (копія додається). Однак, 06.06.2003 р. податкові повідомлення-рішення були повернуті поштою у зв'язку з неможливістю їх вручення платнику податків по причині незнаходження його за юридичною адресою.
Згідно п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.
Таким чином, 06.06.2003 р. працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ складено акт про причини неможливості вручення податкових повідомлень та податкової вимоги Позивачу, в зв'язку з чим, податкову вимогу було розміщено на дошці оголошень (копія акту додається).
А тому, враховуючи те, що строк звернення до адміністративного суду, передбачений КАС України, починає обчислюватись з 01 вересня 2005 року, граничний строк звернення Позивачем до суду припадає на 01 вересня 2006 року. Згідно ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
За таких умов Кам'янець-Подільська ОДПІ вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
В поясненнях від 07.11.2006 р. відповідач підтримуючи свою позицію, викладену у запереченні на позов, зазначив, що позивачем сплачено штрафні санкції, що нараховані податковим повідомленням-рішенням від 25.04.2003 р. № 00056342/0.
2-й відповідач у відзиві на позов, його представник в попередньому засіданні проти позову заперечують з наступних підстав:
1. Щодо скасування податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до ст.8.7.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181-ІП (із змінами та доповненнями) звільнення активів підприємства з податкової застави та подальше її виключення з державних реєстрів застав рухомого або нерухомого майна здійснюється податковим органом у зв'язку з отриманням платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми податкового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження. Таким чином, скасування податкових повідомлень-рішень належить до компетенції Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Кам'янець-Подільському.
2. Щодо скасування обтяження усього майна, обтяження якого було здійснено на підставі витягу про державну реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.05.2005 № 3343187.
Порядок реєстрації обтяжень рухомого майна регламентується Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” від 18.11.2003 № 1255-ІУ (із змінами та доповненнями) (далі - Закон України № 1255), Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, зареєстрованою в Мінюсті 29.07.2004 за № 942/9541.
Відповідно до п.5 Порядку, реєстрація податкової застави проводиться державним підприємством „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України та його регіональними філіями.
У відповідності до ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181 (із змінами та доповненнями) звільнення активів підприємства з податкової застави та подальше її виключення з державних реєстрів застав рухомого або нерухомого майна здійснюється податковим органом у зв'язку з отриманням платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми податкового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.
Відповідно до ст. 41 Закону України № 1255 публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або уповноважену ним особу. Уповноважений орган несе відповідальність у встановленому законом порядку за порушення обов'язку щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження.
Відповідно до ст.38 Закону України № 1255 при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган, а у випадку з податковою заставою таким уповноваженим органом є відповідна державна податкова інспекція.
Таким чином, Кам'янець-Подільська ОДПІ, спочатку повинна на підставі рішення суду звільнити активи платника податків з податкової застави (ст. 8.7.1 Закону України № 2181-ІИ), а потім надати на адресу реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву щодо реєстрації припинення зазначеного обтяження. Тобто законодавством України на державну податкову інспекцію покладено обов'язок щодо подання заяви про припинення обтяження.
Крім того, чинним законодавством України не передбачено поняття „скасування обтяження майна”, а передбачено процедуру припинення публічного обтяження, порядок реалізації якої зазначено вище.
Враховуючи вище наведене, припинення обтяження покладається на відповідну державну податкову інспекцію.
3. Щодо покладення на відповідача-2 - Державне підприємство „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України - судових витрат.
Відповідач-2 жодним чином не порушив права Позивача, діями підприємства не було завдано шкоди Позивачу, тому зобов'язання нашого підприємства відшкодувати судові витрати є безпідставними. Таким чином, позовні вимоги позивача стосуються лише Кам'янець-Подільської ОДПІ, а тому притягнення державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України у якості співвідповідача у даній справі є безпідставним.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:
Приватний підприємець ОСОБА_1 -зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа, а як платник податків у Кам'янець-Подільській ОДПІ.
08.05.2003 р. працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1
За наслідками проведеної перевірки складено акт № 42р1711754911342, у висновках якого зазначено, що позивачем порушено вимоги п.1п.2 п.5 ст. 3 Закону України „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та порушено ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме при закупці товару слабоалкогольного напою „Шарм”, пива „Проскурівське”, цигарок „Мальборо” на загальну суму 8,40 грн. розрахунковий документ не роздруковано та не було видано. Встановлено невикористання при здійснені розрахункових операцій розрахункової книжки та книжки ОРО. Встановлено реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без придбання відповідних ліцензій, на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
За результатами перевірки, Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.05.2003 р. та № 0001001742/0 якими до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 1 700,00 грн. за порушення абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та №0001011742/0, яким позивачу нараховано 340,00 грн. штрафних санкцій за порушення п. 3. ст.17 „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
Крім того, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 25.04.2003 р. № 00056342/0 яким підприємцю нараховано штрафні санкції в розмірі 340,00 грн. за порушення вимог п. 2, п.5 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” зазначена штрафна санкція нарахована по акту перевірки від 24.04.2003 р. №92.3 234 205 НОМЕР_1, яка позивачем була погашена повністю.
Листом Кам'янець-Подільської ОДПІ від 16.11.05 р. повідомляється, що за позивачем рахуються узгоджені податкові зобов'язання у сумі 2 243,13 грн., які виникли на підставі проведених перевірок за 2003 р., на підставі прийнятих відповідних податкових повідомлень-рішень. Про наявність податкового боргу позивач повідомлявся також листом ОДПІ від 23.12.2005 р. №21656/10/17-307.
Оскільки позивачем не було сплачено суми податкового зобов'язання, нараховані вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями на загальну суму 2 243,13 грн., керуючись абз.3 п.п. 8.2.,1 п. 8.2 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення платників податків перед бюджетом та державними цільовими фон даними” за заявкою Кам'янець-Подільської ОДПІ від 06.05.2005 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було винесено реєстраційний запис про обтяження рухомого майна у вигляді податкової застави.
Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 3343187 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про публічне обтяження всіх активів платника податків, а саме ОСОБА_1 за видом обтяження “податкова застава”, де обтяжувачем виступає Кам'янець-Подільська ОДПІ.
Не погоджуючись із спірними податковими повідомленнями-рішеннями та обтяженням майна, позивач оскаржує їх в судовому порядку.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Ст.16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів“ визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Згідно ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. із змінами і доповненнями за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
У відповідності до п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. (п.1 ст. 17 Закону).
Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 від 21.12.00р., визначає податкове зобов'язання, як зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, а податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (п.1.2, п.1.3 Закону).
П.1.9 ст.1 вищевизначеного Закону встановлено, що податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом;
Відповідно до ввідної частини даного Закону, він є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків та зборів, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами.
З даного визначення випливає, що процедура погашення розповсюджується на зобов'язання саме з податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно ст.14 Закону України „Про систему оподаткування”, штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операційне та порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” не є податковим зобов'язанням, оскільки не включені в систему оподаткування, встановлену чинним законодавством.
За таких обставин, позовні вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Кам'янець-Подільської ОДПІ №0001001742/0 від 05.05.2003 р. на суму 1 700,00 грн. та №0001011742/0 від 05.05.2003 р. на суму 340,00 грн. підлягають задоволенню частково, а саме в частині визначення “податковим зобов'язанням” платежу “штрафні санкції” в розмірі 1 700 грн. та 340,00 грн. за порушення Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції не є податковим зобов'язанням в розумінні Закону України №2181, а їх застосування та стягнення визначено окремими законодавчими актами.
Між тим, позовні вимоги про скасування рішень податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” на суму 1 700,00 грн. та вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в сумі 340,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено протиправності застосування таких санкцій відповідачем, не спростовано і самих фактів допущених порушень, що знайшли своє відображення в акті перевірки від 08.05.2003 р., тому в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.
Відповідно до п.8.2 ст.8 Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.
П.8.7 ст. 8 Закону України №2181 визначено, що підставою для звільнення активів підприємства з-під податкової застави та її виключення з державних реєстрів застав рухомого або нерухомого майна є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами “а”-“ж” п.п. 8.7.1 цього пункту. Перелік відповідних документів визначається за правилами, встановленими Кабінетом Міністрів України.
Порядок реєстрації обтяжень рухомого майна регламентується Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” від 18.11.2003 № 1255-ІУ (із змінами та доповненнями), Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, зареєстрованою в Мінюсті 29.07.2004 за № 942/9541.
Відповідно до п.5 Порядку, реєстрація податкової застави проводиться державним підприємством „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України та його регіональними філіями.
У відповідності до ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181 (із змінами та доповненнями) звільнення активів підприємства з податкової застави та подальше її виключення з державних реєстрів застав рухомого або нерухомого майна здійснюється податковим органом у зв'язку з отриманням платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми податкового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.
Як вбачається із приписів норм вищезазначеного законодавства право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом та реєструється у відповідному Державному реєстрі на підставі висновку податкового органу.
Оскільки прийняті відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача у розмірі 1 700,00 грн. та 340,00 грн. за порушення вимог Законів України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за своєю правовою природою не є податковими зобов'язаннями, тому податковим органом не правомірно визначено право податкової застави до позивача і внесення самої застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Тому суд вважає правомірними позовні вимоги позивача про скасування обтяження усього майна, обтяження якого було здійснено на підставі витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №3343187 від 06.05.2005 р., як такі що відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджені належними доказами. При задоволені зазначених позовних вимог судом враховано вимоги п.1 ч.2 ст.162 КАС України.
Враховуючи задоволення позову, згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (держмито згідно квитанції № PL-НМКО-96-58626 від 06.09.2006р. в сумі 3,40 грн.), присуджуються йому. При цьому згідно ч.1, ч.3 ст.94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України та у межах визначених розділом VII КАС України, з урахуванням задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-
Позов Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кам'янець-Подільський; Інформаційного центру Міністерства юстиції України, м. Київ про скасування повідомлень-рішень Кам'янець-Подільської ОДПІ №0001001742/0 від 05.05.2003 р. на суму 1 700,00 грн. та №0001011742/0 від 05.05.2003 р. на суму 340,00 грн.; скасування обтяження усього майна, обтяження якого було здійснено на підставі витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №3343187 від 06.05.2005 р. задовольнити частково.
Скасувати податкові повідомлення-рішення, що прийняті Кам'янець-Подільською ОДПІ №0001001742/0 від 05.05.2003 р. на суму 1 700,00 грн. та №0001011742/0 від 05.05.2003 р. на суму 340,00 грн. в частині визначення “податковим зобов'язанням” платежу “штрафні санкції” в розмірі 1 700 грн. та 340,00 грн. за порушення Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Скасувати обтяження усього майна позивача (Приватного підприємця ОСОБА_1), м. Кам'янець-Подільський, обтяження якого було здійснено на підставі витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №3343187 від 06.05.2005 р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки відсутні, ідент. код НОМЕР_1) 1,70 грн. (одна гривня 70 коп.) відшкодування сплаченого державного мита.
В решті позовних вимог відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Магера
Постанова оформлена і підписана 10.11.2006р.
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3,4 - відповідачам.