Справа № 2а-29/09
29 травня 2009 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - Іванченко О.Ю.
при секретарі - Первішко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Солоне Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Солонянського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ № 072660, як незаконної, -
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19 березня 2009 р. його співробітником АШП відділу Державної автомобільної інспекції Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього був накладений адміністративний штраф в сумі 425 грн.
З даною постановою він не згоден та вважає її незаконною.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19 березня 2009 р. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений АШП відділу Державної автомобільної інспекції Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, який повідомив, що він нібито при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги транспортну засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДД України, що підтверджується поясненням водія автомобіля ЗАЗ 110207, якому він і не надав перевагу у русі. Після чого працівником ДАІ було складено протокол, де він дав письмові пояснення. Вважає, що працівники ДАІ примусили водія автомобіля ЗАЗ 110207, дати вищевказані пояснення.
На підставі викладеного позивач просив суд постанову № АЕ 099847 від 06.04.09. року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився надавши письмові пояснення в яких позов не визнав та стверджував, що позивач обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вислухавши сторони дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 19 березня 2009 р. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, в якому вона знаходилась у якості пасажира, виїжджав з с. Новоалександрівка на а/д Бориспіль-Запоріжжя, перед виїздом зупинився та впевнився, що по головній дорозі не рухаються транспортні засоби, після чого продовжив рух. При цьому вона не бачила, створював позивач комусь перешкоди , або ні.
Як встановлено в судовому засіданні 19 березня 2009 р. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 він виїжджав з с. Новоалександрівка на а/д Бориспіль-Запоріжжя,
На посту ДАІ у с. Братське позивач був зупинився на вимогу патрульного наряду ДПС відповідно до вимог Правил дорожнього руху. До керованого ним автомобіля підійшов інспектор ДПС ОСОБА_2 та заявив, що ніби то він при виїзді з другорядної дороги на головну здійснив перешкоду у русі автомобілю НОМЕР_2, чим змусив водія вказаного транспортного засобу знизити швидкість та змінити напрямок руху. Позивач стверджував, що правил обгону відповідно до правил дорожнього руху не порушував. В якості доказів того, інспектор ДАІ надав пояснення водія автомобіля ЗАЗ 110207, після чого склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було запропоновано надати письмові пояснення в яких він по сутті правопорушення попросив попередити його згідно з мінімальною санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто визнав факт скоєного правопорушення. Крім того в матеріалах адміністративної справи мається пояснення ОСОБА_5, згідно з якими він 19.03.2009 р. біля 11.40 годин керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по а/д Борисполь-Запоріжжя. Коли він проїжджав с. Братське з другорядної дороги виїхав автомобіль ГАЗ, який не уступив йому дорогу, внаслідок чого він був змушений знизити швидкість та змінити напрямок руху.
У відповідністю зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку при складанні протоколу було опитано позивача по справі, який визнав факт скоєного ним правопорушення, просив строго не наказувати, та опитано водія якому позивач своїми протиправними діями створив перешкоду у русі.
Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена на законних підставах.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд -
В задоволені позовних вимоги ОСОБА_1 до інспектора Солонянського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ № 072660, як незаконної - відмовити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя О.Ю. Іванченко