Справа №2-а-110
2009 р.
17 березня 2009 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:
головуючого - судді Ригіної Л.М.
при секретарі Свердан Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Львова адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
встановив :
Позивач звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з позовом про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями в сумі 193 грн. 56 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 С-М.С. надавались житлові субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період 01.11.2002 року по 31.03.2004 року на загальну суму 96 грн. 78 коп., проте, як встановлено проведеною перевіркою, для отримання субсидій вона подала документи з недостовірними відомостями, зокрема відповідачка приховала інформацію про отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, яку отримувала її дочка ОСОБА_2, яка зареєстрована разом з відповідачкою, тому виплачені відповідачці кошти підлягають поверненню в подвійному розмірі.
10.02.009 року позивач зменшив позовні вимоги, оскільки відповідач частково погасила заборгованість перед позивачем в розмірі 90 грн., просить стягнути з відповідачки кошти, надміру виплачені за призначеними субсидіями в розмірі 103 грн. 56 коп.
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, покликючись на мотиви позовної заяви, додатково пояснила, що відповідачці надавались житлові субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період 01.11.2002 року по 31.03.2004 року на загальну суму 103 грн. 56 коп. Проведеною перевіркою встановлено, що відповідачка приховала інформацію про отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, яку отримувала її дочка ОСОБА_2, яка зареєстрована разом з відповідачкою, тому повинна повернути виплачені кошти в подвійному розмірі. Просить позов задоволити.
Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що позивач порпустив строк позовної давності звернення до суду. Крім цього, вона добровільно сплатила позивачу 90 грн. надміру виплачених субсидій. Просить в позові відмовити, так як позивач пропустив строк позовної давності.
Вивчивши матеріали справи, вислухаши представника позивача, оглянувши справу ОСОБА_1, суд вважає, що в позові Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно поданих відповідачкою заяв від 25.11.2002 року та 19.09.2003 року /арк.спр.4-5, 8-9/ їй було призначено житлові субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в період з 01.11.2002 року по 31.03.2004 рік.
Згідно розпорядження № 46 від 01.04.2004 року /арк.спр.11/ позивачу стало відомо, що відповідачка не задекларувала при оформленні житлових субсидій отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, яку отримувала її дочка ОСОБА_2, яка зареєстрована разом з відповідачкою.
В судовому засіданні встановлено, що позивач дізнався про те, що відповідач невірно задекларувала свої доходи 01.01.2004 року /арк.спр.11/. З матеріалів справи випливає, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки коштів 14.10.2008 року / арк.спр2 /.
Згідно ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.
Відповідачка ОСОБА_1 С-М.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що вона є особою похилого віку, постійно хворіє а також пояснює, що пройшло багато років, а позивач тільки тепер звернувся з позовом до суду та пропустив строк позовної давності, а отже своїм поясненнями заперечила проти поновлення строку позовної давності. Відповідачка в судовому засіданні просить суд відмовити в позові оскільки позивач пропустив строк позовної давності.
Суд приймає до уваги подані відповідачкою заяви, про те, що позивач протягом багатьох років не звертались з позовом про відшкодування коштів до суду, а тому пропустили строк позовної давності, суд приходить до висновку, що відповідачка наполягає на такій підставі відмови у задоволенні позову.
Таким чином пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
З наведеного свідчить, що в позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, п.20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, Порядком повернення коштів надміру виплачених за призначеними субсидіями, ст.ст. 17, 18, 50, 69, 99, 100 КАС України, , суд
вирішив :
В позові Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі; апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Постанова є оригіналом.