№2а-346/2009
02 червня 2009 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрюк О.В., при секретарі Прохорові Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області та ОСОБА_2, який був притягнутий у якості співвідповідача в процесі розгляду справи, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що 28.01.2009 р. інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 035698 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.2 КУпАП, згідно з якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. Вважає, що постанова підлягає скасуванню оскільки винесена з порушенням вимог діючого законодавства, а саме в справі відсутні докази її вини в інкримінованому правопорушенні, в протоколі зазначається, що вона начебто не надала переваги пішоходам при переході ними проїзжої частини, на яку вона повертала. Всупереч вимогам ст..256 КУпАП у протоколі відсутні належні докази її вини у вчиненні правопорушення, відсутні прізвища та адреси свідків і потерпілих, в матеріалах відсутні пояснення пішохода, якому вона нібито не надала переваги у русі. Як свідок в протоколі вказаний ОСОБА_4, який є співробітником ДАІ та був у складі патруля ДПС, що зафіксував правопорушення, якого вона не вчиняла. Окрім того, інкриміноване їй правопорушення невірно кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП.
За позовом ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії інспектора ДПС м.Запоріжжя ОСОБА_2 та скасувати постанову № 035698 від 28.01.2009 р. про адміністративне правопорушення, винесене відносно неї, а провадження по адміністративній справі закрити.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали адміністративний позов, просили його задовольнити.
Представник УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що правопорушення ОСОБА_1 кваліфіковане ним вірно, оскільки ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення вимог п.16.2 ПДР України, тобто за порушення правил проїзду перехрестя. Позивач дійсно не надала переваги у русі пішоходам, доказом чого були відеозйомка, які пред”являлись позивачці для огляду.
Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що постановою інспектора взводу № 3 роти ДПС м.Запоріжжя ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 035698 від 28.01.2009 р., якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в у розмірі 430 грн. В постанові вказано, що 28.01.2009 р. о 10-20 год. по вул..Лермонтова-вул.Перемоги в м.Запоріжжя ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч не надала переваги пішоходам, які переходили проїздну частину, на яку вона повертала.
Зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення заявник був незгоден з самого початку та вказав про це у самому протоколі.
Як передбачено ст. 71 КАС Ураїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідач ОСОБА_2 в процесі розгляду справи доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав, а тому справу розглянуто на підставі наданих позивачем доказів.
Як пояснила в судовому засіданні позивач проїжджаючи по вул..Лермонтова-вул.Перемоги в м.Запоріжжя при повороті праворуч пішоходів не було, нікому жодних перешкод у русі вона не створювала. Її пояснення матеріалами справи не спростовуються.
Таким чином, за відсутності доказів з боку відповідачів в обґрунтування своїх заперечень, суд дійшов висновку, що винесена постанова інспектора взводу № 3 ДПС м.Запоріжжя ОСОБА_2 АР № 035698 від 28.01.2009 р. не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., ст.ст. 33, 280, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора взводу № 3 ДПС м.Запоріжжя ОСОБА_2 АР № 035698 від 28.01.2009 р. про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 430 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.
Суддя: О.В.Дмитрюк