ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 27/20726.05.09
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Медіпол»
простягнення 15804,00 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явились;
Від відповідача:Дворніцький О.Б. -представник за довіреністю від 10.04.2009 року
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 11-08 від 26.05.2008 року про виконання декоративних робіт у розмірі 15 804,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 14.04.2009 року.
Представник позивача у судове засідання 14.04.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 31.03.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.04.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні заперечення на позов.
Представник позивача у судове засідання 28.04.2009 року з'явився подав суду докази, витребувані ухвалою суду, позовні вимоги підтримав та зазначив, що відповідач в порушення умов договору не виконав роботи в повному обсязі, а тому має заборгованість у розмірі 15 804,00 грн.
Представник відповідача в судове засідання з'явився та заперечив позовні вимоги.
В судовому засіданні 28.04.2009 року оголошено перерву до 26.05.2009 року.
Відповідач у судове засідання 26.05.2009 року з'явився, надав документи на вимогу ухвали суду та заперечив позовні вимоги з огляду на те, що позивачем в порушення умов договору несвоєчасно перерахований аванс, не був підписаний акт про готовність приміщення до початку робіт, не було надано зауважень по акту здачі -прийняття виконаних робіт.
Позивач в судове засідання 26.05.2009 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, проте, оскільки доказів по справі достатньої для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами..
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
26.05.2008 року між Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, як замовником (надалі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Медіпол», як виконавцем (надалі -відповідач) був укладений договір про виконання декоративних робіт №11-08 (надалі - Договір), за яким позивач замовляє за своїм технічним завданням (Додаток № 1), а відповідач на підставі технічного завдання бере на себе зобов'язання розробити ескізи дизайну стін і стелі приміщення ресторону і на їх основі виготовити та змонтувати фрески на стінах та стелі у інтер'єрі приміщення ресторану «Посейдон», м. Полтава.
Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що загальна вартість робіт становить 194400,00 грн.
Відповідно до до п. 2.4.1 Договору позивач протягом 3 банківських днів з моменту підписання ціього Договору, зобов'язаний перерахувати на банківський рахунок відповідача, авансовий платіж в сумі 97200,00 грн., що складає 50% загальної вартості робіт.
Остаточний розрахунок за виконані роботи позивач здійснює протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі -приймання виконаних робіт, не рахуючи дня підписання. (п. 2.4.2 Договору).
На виконання умов договору позивач платіжними дорученнями від 02.06.2008 № 492 на суму 70000,00 грн. та від 04.06.2008 № 520 на суму 27200,00 грн. перерахував кошти на рахунок відповідача на загальну суму 97200,00 грн.
Відповідач, на виконання умов договору виконав роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом здачі -приймання виконаних робіт від 06.11.2008 на загальну суму 102408,00 грн.
Акт здачі -приймання робіт від 06.11.2008 року, позивачем не підписаний.
Вказаний акт був надісланий позивачу 25.11.2008 року. Факт отримання позивачем акту здачі -приймання виконаних робіт від 06.11.2008 року підтверджено представником позивача в судовому засіданні.
Пунктом 6.7 Договору, строни погодили, що монтажні роботи по декоруванню приміщення об'єкту фресками, розробленими і виготовленими за завданням позивача, закінчуються з моменту повного монтажу вресок на поверхні стін і стелі. В день повного закінчення робіт за цим договором відповідач зобов'язаний передати позивачу виконані роботи по акту здачі -приймання виконаних робіт. У разі відмови позивача прийняти належно виконані відповідачем роботи, позивач зобов'язаний на протязі 3 календарних днів з моменту отримання ним акту здачі -приймання виконаних робіт надати відповідачу письмову мотивовану відмову, у якій вказати причини відмови. У разі ненадходження від позивача такої відмови і непідписання ним акту здачі -приймання виконаних робіт, відповідач має право розірвати цей договір і вимагати від позивача оплати за фактично виконані роботи.
Відповідно до п. 2.5 Договору у випадку мотивованої відмови позивача від підписання акту здачі -приймання виконаних робліт сторони складають і підписують акт зауважень з переліком всіх недоліків і зауважень та термінами їх усунення відповідачем .
Після усунення всіх недоліків і зауважень та підписання обома сторонами акту усунення і зауважень позивач зобов'язаний протягом 3 календарних днів підписати акт здачі - приймання виконаних робіт. Повторна відмова від підпсиання акту здачі -приймання робіт не приймається. У цьому випадку відповідач, передавши позивачу акти здачі -приймання виконаних робіт, має право розірвати цей договір і вимагати від позивача сплатити кошти за фактично виконані роботи. (п. 2.6 Договору).
Відповідач не надав жодних доказів щодо надіслання та складання письмової мотивованої відмови позивача від прийняття фактично виконаних робіт відповідачем по акту здачі -приймання від 06.11.2008, а тому, посилання позивача на неналежне виконання відповідачем свого обов'язку по договору є таким, що не підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, з урахуванням умов договору, судом встановлено, що відповідачем виконано роботи по Договору на загальну суму 102408,00 грн., що також підтверджується, наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2009 року.
Отже, наявними матеріалами справи підтверджується заборгованість позивача перед відповідачем на суму 5208,00 грн., оскільки позивачем перераховано по Договору на рахунок відповідача 97200,00 грн., а відповідачем виконано роботи на загальну суму 102408,00 грн.
Крім того, відповідач листом від 23.12.2008 (отриманий позивачем 29.12.2008 року) розірвав договір № 11-08.
Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Позивач доказів порушення зобов'язань по Договору відповідачем не надав.
Отже, факт відсутності порушення з боку відповідача договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 838, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.
Суддя
Дідиченко М.А.
Дата підписання 02.06.2009 року