Справа № 3-787\2009 р
2 червня 2009 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл.
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, приватного підприємця, яка мешкає у м. Сніжне, вул. Донська 31\93, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адмінправопорушення від 19.05.2009 року, приватний підприємець - суб*єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Сніжне, вул. Совецька, ларьок-гриль, 19.05.2009 року порушила вимоги чинного законодавства про працю, а саме:
1. У приватного підприємця в магазині виконує роботу продавця ОСОБА_3, яка працює без оформлення трудових відносин протягом 7 днів.
Роботодавцем порушені вимоги ст. 24 КЗпП України у частині обов*язкового укладення трудових договорів між фізичною особою і працівником у письмовій формі та ст. 24.1 КЗпП України у частині реєстрації трудового договору у державній службі зайнятості.
2. Роботодавцем не ведеться достовірний облік робочого часу працівниць, чим порушені вимоги ст. 30 ЗУ «Про оплату праці».
3. Ларьок працює з 09-00 год. до 19-00 год. Дане свідчить, що робочий час, відпрацьований робітниками за тиждень перевищує 40 годин, тобто порушені вимоги ст. 50 КЗпП України.
4. Не визначені час перерви для відпочинку і харучвання та її тривалістю, чим порушені вимоги ст. 66 КЗпП України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала факт правопорушення та пояснила, що ОСОБА_3 є її матір*ю , яка не працює продавцем взагалі, а лише стояла біля ларька та дивилась за товаром коли їй - ОСОБА_2 необхідно було відлучитися на кілька хвилин до аптеки і вона попросила матір подивитись за товаром з того привіду, що вже були крадіжки у ларьку і без догляду неможливо було залишати ларьок.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона прийшла до доньки на роботу, але доньці необхідно було піти за ліками до аптеки і донька попросила її подивитись за товаром. Після уходу доньки під*їхала машина до ларька, вийшли перевіряючі, але донька машину побачила і стала повертатись з аптеки, а її -ОСОБА_3 примусили написати заяву, що вона працює вже тиждень у цьому ларьку без оформлення.
В судовому засіданні фактично встановлено, що ОСОБА_3 не працює у ларьку, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2 У матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_3, але до матеріалів доданий запис ОСОБА_3 на аркуші без дати, що вона працює тиждень. З цього запису суду не зрозуміло чи це заява, чи пояснення, але у всякому разі цей запис оформлений не належним чином.
Таким чином у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, а тому на підставі ст. 247 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 268, 247 п.1 КУпАП ,
2.
Провадження про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП - закрити з-за відсутності складу адмінправопорушення .
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти діб з її винесення.
Суддя: