Справа № 2 - 54 2009 року
12 травня 2009 року Томаківський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді - Омеко М.В.
при секретарі - Наливка Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ТОВ Агропромислове підприємство машино-тракторна станція «Істок» до ОСОБА_1, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, ТОВ Агрофірма „Відродження” про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції, ОКП „Томаківське БТІ”, комунальне підприємство Марганецьке БТІ” -
Позивач ТОВ АПП МТС «Істок» звернувся з позовом до ОСОБА_2 та співвідповідачів Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, ТОВ Агрофірма „Відродження” про визнання права власності на нерухоме майно.
У позовній заяві позивач вказав, що 19 грудня 2003 року ТОВ «Істок» уклало з групою співвласників в особі уповноваженного відповідача по справі ОСОБА_2, який діяв на підставі доручення групи співвласників, договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Українській товарній біржі, відповідно до договору ТОВ АПП МТС „Істок” придбало за ціною 17376 грн.: свинарника «А» залізобетонного та складу «Б», що знаходяться за адресою вул. Чкалова, 35 А в с. Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області, але в договорі помилково була зазначена адреса об'єктів нерухомості - вул. Чкалова, 70 “Б”.
12 серпня 2005 року відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції склав акт опису та арешту майна ТОВ АФ “Відродження”, яке знаходиться за адресою вул. Чкалова, 35 А і в цей акт автоматично було включено і нерухоме майно позивача, що знаходиться за тією ж самою адресою.
Подання начальника ДОКП ММБТІ від 28 листопада 2003 року та рішення виконкому Кисличуватської сільської ради № 41 від 11 грудня 2003 року свідчать про те, що за відповідачем ОСОБА_2 як уповноваженою особою від групи співвласників було визнано право власності на свинарник „А” площею 1293, 2 кв. метра та склад „Б” площею 846, 2 кв. метра, які були розташовані по вул.. Чкалова 35 „А”. Саме на ці два об'єкти нерухомості відповідач мав належні повноваження, які були надані йому на підставі рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 22 листопада 2002 року і саме ці об'єкти нерухомості були придбані позивачем на Українській товарній біржі.
Довідкою Кисличуватської сільської ради, що надана суду підтверджується той факт, що по вул.. Чкалова, 70 „Б” в с. Кисличувата Томасівського району Дніпропетровської області взагалі немає ніяких об'єктів нерухомості, що свідчить про те, що сторони фактично не могли придбати не житлові будівлі за тією адресою, яку помилково вказав реєстратор БТІ при реєстрації за позивачем права власності.
За даною адресою вул.. Чкалова, 35 „А” знаходяться об'єкти нерухомості належні не тільки позивачу, а й співвідповідачу - ТОВ „Відродження”, то це не може вплинути на правове становище придбаного позивачем нерухомого майна. Склад майна, що належить ТОВ „Відродження” і яке розташоване також в с. Кисличувата по вул.. Чкалова, 35 „А” визначено мировою угодою вказаного товариства і групи співвласників майна, що затверджена ухвалою Томасівського районного суду від 28 листопада 2003 року. Згідно змісту мирової угоди власністю ТОВ АФ „Відродження” по вул.. Чкалова, 35 „А” є індивідуально визначені не житлові приміщення іншої площі і іншої вартості, ніж ті, що придбало ТОВ АПП МТС „Істок” у відповідача ОСОБА_2 Належні позивачу та ТОВ „Відродження” не житлові приміщення, розташовані за однією адресою, але мають окремі технічні паспорти на різні індивідуально визначені об'єкти нерухомості.
До участі в справі були залучені в якості співвідповідачів: АКБ “Укрсоцбанк” якому ТОВ АФ “Відродження” передало в заставу нерухоме майно, яке знаходиться по вул. Чкалова, 35 А в с. Кисличувата Томаківського району, ТОВ АФ “Відродження”, та третіх осіб - відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції, Марганецьке та Томаківське БТІ, як правонаступник останнього та Українська товарна біржа.
Заслухавши пояснення сторін, представника АКБ «Укрсоцбанк», відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції, представників БТІ, дослідивши матеріали справи, інвентаризаційну справу Томаківського БТІ щодо спірного нерухомого майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ АПП МТС «Істок» підлягають повному задоволенню виходячи зі слідуючих підстав.
19 грудня 2003 року на Українській товарній біржі між позивачем та групою співвласників в особі уповноваженого ОСОБА_2, діючого на підставі доручення виданого Кисличуватською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області було укладено договір купівлі-продажу нерухомості .
Відпопідно до вказаного вище договору за реєстраційним №269776 ТОВ АПП МТС «Істок» придбано нерухоме майно: свинарник А залізобетонний загальною площею 1293,2 кв. м. та склад Б цегловий загальною площею 846,2 кв. м. Адреса об'єктів нерухомості була вказана с. Кисличувата , вул. Чкалова 70 б.
Підтримуючи свої позовні вимоги, позивач пояснив, що при виготовленні технічної документації на придбані ними об'єкти нерухомості працівниками Марганецького БТІ була допущена механічна помилка, і саме тому адреса нерухомого майна була вказана вул. Чкалова , 70 б, тоді як правильно слід було вказувати вул. Чкалова 35 а с. Кисличувата.
Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги позивача і підтвердив в судовому засідані, що він являється уповноваженою особою від групи співвласників, яким в числі іншого майна на майнові права були виділені: свинарник під літ. А та склад під літ. Б. Ці два нежилі приміщення 19 грудня 2003 року він продав позивачу, оформивши договір купівлі-продажу на Українській товарній біржі.
За якою адресою було вказано нерухоме майно ніхто не звертав уваги.
Пізніше виявилося, що адреса була вказана неправильно - вул. Чкалова, 70 б.
Відповідач також пояснив, що ті два нежилі приміщення, які у нього придбав позивач знаходяться на території колишнього свинокомплексу КСП «Побєда» Томаківського району і на цій же території за тією самою адресою знаходяться інші нежилі приміщення, що належать ТОВ «Відродження», яке придбало їх у іншої групи співвласників.
Пояснення позивача та відповідача щодо адреси придбаних об'єктів нерухомості саме по вулиці Чкалова 35 а в с. Кисличувата підтверджуються письмовими доказами та поясненнями працівників Марганецького та Томаківського БТІ , куди в зв'язку з реорганізацією підприємств були передані архівні документи щодо об'єктів нерухомості розташованих на території Томаківського району.
Так довідкою ДОКП Марганцьке бюро технічної інвентаризації від 22.12.2005 року підтверджується, що при оформленні права власності на нерухоме майно по вул. Чкалова, 35 А була зроблена механічна помилка замість № 35 А було вказано 70 Б. Цю обставину в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
В поданні Марганецького БТІ на оформлення права власності та в рішенні виконкому Кисличуватської сільської ради про оформлення права власності на нерухоме майно № 41 також вказано, що свинарник А загальною площею 1293,2 кв.метра та склад Б, загальною площею 846,2 кв. метра знаходяться за адресою вул. Чкалова, 35 А с. Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області.
Саме вказані вище об'єкти нерухомості вартістю 142892 грн. і 30864 грн. по акту прийому-передачі відповідач передав позивачу, а останній їх зареєстрував в Томаківському БТІ за собою.
В договорі купівлі-продажу від 19 грудня 2003 року, зареєстрованого на Українській товарній біржі за реєстровим номером № 269776 вказані два індивідуальні визначені за площею об'єкти нерухомості: свинарник А загальною площею 1293,2 кв. метра і склад Б загальною площею 846,2 кв. метра.
Позивач та відповідач пояснили суду, що саме це нерухоме майно було придбано позивачем і адреса його має бути вказана вул. Чкалова, 35А с. Кисличувата.
Спір щодо нерухомого майна виник в зв'язку з описом та арештом майна ТОВ АФ “Відродження”, в акт якого включені об'єкти нерухомості, що розташовані по вул. Чкалова, 35 А в с. Кисличувата.
Із договорів про надання невідновлюваної кредитної лінії, укладених між АКБ “Укрсоцбанк” та ТОВ АФ “Відродження” 11.02.2004 року № 85\-14-4, 09.10.2004 року № 1\130-3, договору іпотеки від 24.02.2004 року вбачається, що в якості забезпечення виконання договорів, ТОВ “Відродження” передало АКБ “Укрсоцбанк” в заставу нерухоме майно, яке знаходиться по вул. Чкалова, 35 А в с. Кисличувата Томаківського району.
Представник АКБ “Укрсоцбанк” притягнутий до участі в справі, пояснив, що всі об'єкти нерухомого майна, що розташовані по вул. Чкалова, 35 в с. Кисличувата належать ТОВ АФ “Відродження” і знаходяться в заставі банку, а тому банк має право на їх відчудження для погашення кредитів, ТОВ АФ “Відродження” і тому не визнає позовні вимоги ТОВ АПП МТС “Істок” до ОСОБА_2 і інших осіб, притягнутих до участі в справі.
ТОВ АФ “Відрядження” судом було притягнуто до участі у справі,
Із долучених до справи, за клопотанням позивача документів вбачається, що ТОВ АФ “Відродження” дійсно являється власником об'єктів нерухомості по вул. Чкалова 35 А в с. Кисличувата. Але це інші об'єкти, а не ті, які придбав позивач.
Право власності на об'єкти нерухомості по вул. Чкалова 35 А в с. Кисличувата за ТОВ АФ “Відродження” було визначено на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Томаківського районого суду від 28 листопада 2003 року.
В числі майна , яке є власністю ТОВ “Відродження” згідно вказаної вище мирової угоди (п. 3.3 позиції 6,12,13,14,15) по вул. Чкалова 35 а є : свинарник-маточник №6 площею 1284,5 кв. м. вартістю 128753 грн, свинарник для дорощування №2 площею 1315 кв. м. вартістю 31032,86 грн., свинарник для дорощування №5 площею 949,62 кв. м. вартістю 36578,62 грн., свинарник для дорощування №7 площею 1029,2 кв. м. вартістю 64254,06 кв. м. та ізолятор площею 866,1 кв. м., вартістю 29217 грн. 08 коп.
Позивач ТОВ АПП МТС “Істок” за цією ж адресою придбав інші індивідуально визначені приміщення : свинарник А площею 1293 кв. м. та склад Б площею 846,2 кв. м., тобто позовні вимоги позивача відносяться до об'єктів нерухомості які не є власністю ТОВ АФ “Відродження”
В зв'язку з цим претензії АКБ “Укрсоцбанк” щодо майна, належного позивачу є необгрунтованими та такими , що не мають правових підстав.
Із технічного паспорту на нежитлові приміщення по вул. Чкалова 35 А , які належать ТОВ “Відродження” і який надав суду представник АКБ “Укрсоцбанк” вбачається, що приміщення які придбав позивач у ОСОБА_2 в цей технічний паспорт не входять і в ньому не зазначені. Придбані позивачем об'єкти нерухомості розташовані за тією ж адресою - вул. Чкалова 35 А мають окремий технічний паспорт , який був представлений суду представником Томаківського БТІ.
Спеціалісти Томаківського БТІ встановивши місце розташування належних позивачу об'єктів нерухомості саме по вул.. Чкалова, 35 „А” в с. Кисличувате, уточнивши також розмір приміщень, відповідно до яких площа свинарника № 4 складає не 1293,20 кв. метра, а 1310, 45 кв. метра, а площа складу складає 861, 46 кв. метра , а не 855, 42 кв. метра.
Акт опису і арешту майна належного ТОВ “Відродження” відділ Державної виконавчої служби складав на підставі виконавчого напису нотаріуса, і в ньому не зазначено майно, яке належить позивачу ТОВ “Істок”. Представник банку АКБ “Укрсоцбанк” помилково наполягав на вкюченні в акт опису і арешту майна для послідуючого його відчуження усіх об'єктів нерухомості, які розташовані по вул. Чкалова 35 А , вважаючи що за цією адресою знаходиться тільки майно ТОВ “Відрядження”.
Вказаними вище доказами підтверджується право позивача на придбані ним 2 нежитлові приміщення, які розташовані в с. Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області по вул. Чкалова 35 А. І тільки механічна помилка, яка була допущена працівниками Марганецького БТІ при виготовлені технічної документації та вказівці неправильної адреси об'єктів нерухомості, придбаних позивачем, призвела до спору щодо належності об'єктів нерухомості, розташованих за однією адресою - вул. Чкалова, 35 А в с. Кисличувата.
Щодо розподілу судових витрат, оскільки вартість спірного майна складає 142892 грн. + 30864 грн = 173756 грн. Відповідно до Декрету КМУ „Про державне мито” із позовних заяв, які подаються до суду, встановлена ставка державного мита в розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1-неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином необхідний відсоток перевищив 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави необхідну суму недоплаченого судового збору, що становить 1582 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. 321, 328, 386 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ТОВ АПП МТС «Істок» - задовольнити повністю.
Визнати за ТОВ АПП МТС «Істок», право власності на нерухоме майно : свинарник залізобетонний площею 1310, 45 кв. метра та склад цегловий площею 841,46 кв. метра, які знаходяться за адресою вул. Чкалова 35а с. Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області.
Зобов'язати обласне комунальне підприємство “Томаківське БТІ” Дніпропетровської області внести зміни в реєстраційні документи та технічний паспорт на об'єкти нерухомості, що належать ТОВ АПП МТС «Істок», вказати вірну адресу та площу об'єктів нерухомості : свинарника залізобетонний площею 1310, 45 кв. метра та склад цегловий площею 841, 46 кв. метра , які розташовані вул. Чкалова, 35 «а» с. Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області зняти арешт та виключити із акту опису та арешту майна від 12 серпня 2005 року серії АА № 889256 два об'єкти нерухомості : свинарника залізобетонний площею 1310, 45 кв. метра та склад цегловий площею 841, 46 кв. метра, які розташовані вул. Чкалова, 35 «а» с. Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області та належать ТОВ АПП МТС „Істок”.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1582 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Головуючий суддя: