Дата документу Справа № 310/5038/16-к
Єдиний унікальний № 310/5038/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 11-сс/778/487/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
01 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, одруженого, з повною загально-середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.08.1997 року Бердянським міським судом Запорізької області за ст.17, ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.3 ст.213, ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 09.06.2000 року з заміною покарання на виправні роботи на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 8 днів;
- 26.01.2001 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.17, ст.42, ч.3 ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнився 27.07.2002 року по відбуттю строку покарання;
- 16.05.2003 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяців. Звільнився 10.11.2003 року згідно з Законом України про амністію від 11.07.2003 року;
- 16.05.2004 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 30.03.2005 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк на 3 роки. Звільнився 20.03.2007 року умовно - достроково з не відбутим строком 6 місяців 28 днів;
- 19.05.2008 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.307, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці. Звільнений 23.04.2014 року по відбуттю строку покарання;
- 22.04.2016 року Бердянським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок суду не набрав законної сили,-
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - з моменту його затримання з 10 серпня 2016 р. по 08 жовтня 2016 року включно, з визначенням розміру застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 грн. у національній грошовій одиниці.
Як вбачається з ухвали суду, старший слідчий СВ Бердянського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Беряднської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 .
В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 03 травня 2016 року приблизно о 12 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Відразу після цього, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, де зі столу в кімнаті, діючи таємно, викрав ноутбук «Lenovo V 570» WB0204200Q, s\n: WB06089449 вартістю 4999 гривень, який належить ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 4999 гривень.
05 червня 2016 року приблизно о 12 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Відразу після цього, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_6 вказаного будинку, де з зальної кімнати діючи таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: телевізор «Samsung» UE40H5303AK, s\n: 0ААZ3LHG300189 вартістю 10 000 гривень та стабілізатор напруги «АРС Р1-RS» вартістю 499 гривень, а всього на суму 10 499 гривень.
Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 10 499 гривень.
Під час судового провадження слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 вільно пересуваючись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Витяг з кримінального провадження № 12016080130001820 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.191 КПК України підозрюваний ОСОБА_8 затриманий 10 серпня 2016 року о 12-00 год.
Клопотання про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якого 14.07.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати. Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід більш мякий. В обґрунтування цього посилається на те, що у матеріалах провадження відсутні докази існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї врахував, ті обставини, що ОСОБА_8 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати останнього у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.
З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду
апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, до 08 жовтня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4