1-202/2009
гор. Шахтерск 28 мая 2009 года
Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего -судьи Угорчука В.В.,
при секретарях -Пехтеревой Г.Ю., Прокопьевой О.Н.,
при участии прокурора - Витульского С.А.,
защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахтерске уголовное дело по обвинению:
1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не судимого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 342, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 262, ч.1 ст. 263 УК Украины;
2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гр-на Украины, не судимого, женатого, имеющего ребенка. ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего водителем ЧП «Диденко», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 262 УК Украины, суд
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
Около 01 часа 24 ноября 2006 года ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения находились возле торгового павильона ЧП «Родничок», расположенного по ул. Крупской, 1 в гор. Шахтерске, где ОСОБА_4 нарушил общественный порядок, то есть выражался нецензурной бранью и разбил пивные бутылки, после чего подсудимые направились по улице Крупской.
Владелец павильона ОСОБА_6 сообщил по телефону о произошедшем в дежурную часть Шахтерского ГО УМВД Украины в Донецкой области, в связи с чем на место происшествия был выслан наряд ГЗ ПЦО Енакиевского МОГСО УГСО при ГУМВД Украины в Донецкой области в составе милиционера-водителя ОСОБА_7 и милиционера-водителя ОСОБА_3, которые осуществляли охрану общественного порядка на основании распоряжения начальника УМВД Украины в Донецкой области № 802 от 30.12.2005 года. Прибыв на служебном автомобиле на место происшествия, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 установили, что нарушившие общественный порядок лица направились по ул. Крупской в направлении ул. Ленина в гор. Шахтерске, в связи с чем поехали на автомобиле следом за ними и около 01 час. 40 мин. остановили подсудимых возле дома № 36 по ул. Крупской с целью проверки их причастности к нарушению общественного порядка. В это время к ним со стороны дома № 36 по ул. Крупской подошел неизвестный мужчина, личность которого не установлена, и высказался нецензурной бранью в адрес работников милиции, нанес удар ОСОБА_7. Работники милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_7 применили к неизвестному меры физического воздействия и в ходе борьбы упали с ним на асфальт, при этом с плеча милиционера-водителя ОСОБА_3 упал автомат системы Калашникова модели АКС-74У снаряженный 30 патронами калибра 5,45 мм.
Воспользовавшись отсутствием контроля со стороны работников милиции за табельным огнестрельным оружием, ОСОБА_4 схватил указанный автомат с боеприпасами и, действуя совместно с ОСОБА_5, отбежал с ним на несколько десятков метров в сквер возле музыкальной школы, где передал оружие ОСОБА_5, после чего они скрылись от преследовавших их работников милиции.
ОСОБА_5, осознав противоправность своих действий, убежал от работников милиции с оружием и боеприпасами, спрятал похищенное огнестрельное оружие возле недостроенного дома на микрорайоне «Журавлевка» в гор. Шахтерске, а вечером того же дня выдал его работникам милиции.
Также подсудимый ОСОБА_4 примерно в 16 часов 20 августа 2006 года в расположенной возле шахты «Шахтерская-Глубокая» лесопосадке сорвал куст дикорастущей конопли, отделил листья от стебля и таким образом незаконно приобрел и произвел наркотическое средство без цели сбыта. После этого хранил это средство на чердаке многоэтажного дома № 21 микрорайона «Журавлевка» в гор. Шахтерске, в котором проживал.
Примерно в 14 часов 5 сентября 2006 года ОСОБА_4 измельчил высохшие листья конопли и незаконно изготовленное им особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана) высушенный массой 7,5 г. спрятал в почтовом ящике в подъезде своего дома, а примерно в 08 часов 30 ноября 2006 года - незаконно перевез на автобусе сообщением «Шахтерск-Донецк» с автостанции в гор. Шахтерск до автостанции «Крытый рынок» в Ворошиловском районе гор. Донецка, где был задержан работниками милиции, которые в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут изъяли из карманов одежды указанное особо опасное наркотическое средство, которое он незаконно произвел, изготовил, хранил и перевозил без цели сбыта.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, признал и пояснил, что он при указанных в приговоре обстоятельствах в августе 2006 года сорвал в лесопосадке куст дикорастущей конопли, оборвал с него листья и хранил их на чердаке своего дома. 05.09.2006 г. он измельчил высохшие листья и поместил их в пакет, который хранил при себе в кармане одежды, и 30.11.2006 г. поехал в гор. Донецк, где был задержан работниками милиции.
Виновным себя в хищении и незаконном ношении огнестрельного оружия не признал, пояснив следующее.
Ночью 23.11.2006 г. они с ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения находились возле ларька около Шахтерского автовокзала, где он случайно разбил пивные бутылки. После этого они вдвоем направились домой по ул. Крупской и их по пути остановили два работника милиции, начали выяснять обстоятельства события. К ним подошел неизвестный мужчина и устроил конфликт с работниками милиции, в ходе которого работники милиции применили к нему физическую силу и они втроем упали на асфальт, при чем один из работников милиции уронил автомат. Для того, чтобы этим автоматом не завладел неизвестный, он схватил его и побежал в расположенный рядом сквер, по пути передал автомат ОСОБА_5, который бежал рядом с ним. Считает, что действовал вынужденно, так как оружием мог воспользоваться неизвестный, который был агрессивно настроен.
Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения вместе с ОСОБА_4 шли по ул. Крупской и их остановили работники милиции, начали выяснять, они ли дебоширили возле ларька. Через проезжую часть дороги к ним подошел неизвестный, выразился нецензурной бранью в адрес работников милиции и между ними возникла драка. ОСОБА_4 побежал в расположенный рядом сквер, а он - за ним. В сквере ОСОБА_4 на бегу дал ему автомат и он механически взял оружие, после чего они с ОСОБА_4 потеряли друг друга с виду. Далее он спрятал автомат возле недостроенного дома, переночевал у знакомой, а затем через ОСОБА_8 по телефону согласовал с работником милиции место встречи и вечером того же дня передал им оружие. Считает, что не совершал участия в хищении оружия.
Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждена следующими доказательствами.
По эпизоду, связанному с незаконным завладением огнестрельным оружием и боевыми припасами:
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что вместе с милиционером ОСОБА_7 23 ноября 2006 г. выполнял обязанности по охране общественного порядка в гор. Шахтерске. Получив сообщение о нарушении общественного порядка возле киоска около автовокзала, они на служебном автомобиле прибыли к месту происшествия и от сторожа ларька узнали, что неизвестные выражались нецензурной бранью, били бутылки и ушли по ул. Крупской. После этого они поехали в том направлении и догнали подсудимых, остановили их и выясняли обстоятельства произошедшего. Во время этого к ним подошел неизвестный мужчина, оскорбил их нецензурной бранью, ударил рукой в грудь ОСОБА_7 и они применили к нему приемы рукопашного боя, но при этом у потерпевшего с плеча упало служебное огнестрельное оружие - автомат, снаряженный 30-ю патронами. Пока они боролись, подсудимые скрылись и тогда они заметили отсутствие автомата, побежали вслед за подсудимыми в сквер, но не нашли их.
Свидетель ОСОБА_7 во время досудебного следствия и в судебном заседании при рассмотрении дела прежним составом суда показал, что вместе с ОСОБА_3, узнав, что лица, дебоширившие возле киоска, направились по ул. Крупской, на служебном автомобиле догнали подсудимых, которые по приметам были похожи на этих лиц. К ним подошел неизвестный, толкал работников милиции и они начали с ним бороться. В процессе этого с плеча ОСОБА_3 упал автомат и он увидел, что подсудимые убежали. Он побежал следом за ними и в этот момент ОСОБА_3 крикнул, что пропало оружие. Они почти до утра пытались найти подсудимых, но это им не удалось (л.д. 104, 333 т.1).
Свои показания свидетель и потерпевший подтвердили при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 113, 116).
Во время проведения таких же следственных действий подсудимые показали место, где произошла их встреча с работниками милиции, где упал автомат, где ОСОБА_4 его поднял, а также - где передал его ОСОБА_5 (т.1 л.д. 88, 97).
Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что работает в милиции. Ему позвонил ОСОБА_8 и сообщил, что ОСОБА_5 желает отдать работникам милиции автомат, но не знает, как это сделать. Они договорились встретиться с ОСОБА_5 вечером того же дня в обусловленном месте и ОСОБА_5 выдал ему автомат с 30-ю патронами.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 во время досудебного следствия и в прежнем судебном заседании установлено, что ОСОБА_5 рассказал ему, что желает сдать в милицию автомат, но не знает, как это сделать, поскольку боится. Он связался по телефону со знакомым работником милиции ОСОБА_9 и они договорились о месте передачи оружия работникам милиции (т.2 л.д.87, 319).
Факт хищения автомата системы Калашникова модели АКС-74У, снаряженного 30 патронами калибра 5,45 мм., подтверждается материалами служебного расследования отдела внутренней безопасности ГУМВД Украины в Донецкой области на л.д. 120-122 т.1.
Из протоколов осмотра и добровольной выдачи установлено, что вечером 24 ноября 2006 года ОСОБА_5 выдал работникам милиции автомат системы Калашникова модели АКС-74У, снаряженный 30 патронами калибра 5,45 мм. (т.1 л.д. 33, 38).
По заключению судебной баллистической экспертизы выданный ОСОБА_5 автомат является нарезным огнестрельным оружием, изготовленным заводским способом, пригодным к производству выстрелов. Патроны в количестве 30 штук являются патронами калибра 5,45 мм заводского изготовления и штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию (т.1 л.д. 152-156).
Таким образом, судом установлено, что подсудимый ОСОБА_4 похитил огнестрельное оружие (автомат) и боевые припасы (30 патронов к нему). Его действия необходимо квалифицировать по ст. 262 ч.1 УК Украины. Суд считает, что подсудимый ошибается, считая, что у него не было иного выхода, кроме того, как завладеть автоматом в условиях, когда работники милиции преодолевали сопротивление неизвестного лица. Необходимости завладения огнестрельным оружием и скрываться с ним от работников милиции не было, так как работники милиции сразу же заметили пропажу и преследовали подсудимых, которые убежали от них. Определенное время, хотя и не продолжительное, до передачи огнестрельного оружия с боевыми припасами подсудимому ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_4 незаконно носил их, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК Украины. При этом суд исключает из квалификации его действий признак незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, так как под этим действием понимается владение этими предметами не при себе, а в обусловленном месте.
Несмотря на то, что ОСОБА_5 заявил, будто не видел, как потерпевший ОСОБА_3 уронил автомат, а увидел оружие только в сквере в руках ОСОБА_4, его позиция опровергается его же стабильными показаниями во время досудебного следствия о том, что он видел, как с плеча работника милиции упал автомат и как ОСОБА_4 его поднял, после чего они вдвоем убежали в сторону сквера и по пути ОСОБА_4 передал ему оружие, а затем они скрылись от работников милиции (т.1 л.д. 36, 83, 88).
Также суд считает, что подсудимый ОСОБА_5 является соучастником хищения огнестрельного оружия и боевых припасов, так как из конкретных действий подсудимых следует, что они находились вдвоем на том месте, где работники милиции боролись с неустановленным мужчиной и где с плеча ОСОБА_3 упал автомат. ОСОБА_5 видел действия ОСОБА_4, который подобрал оружие и начал бежать с ним в сторону сквера. ОСОБА_5 побежал вместе с ним и по пути принял от ОСОБА_4 оружие, снаряженное боевыми патронами. Место передачи оружия, как следует из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события, находилось недалеко от того места, где остались работники милиции, которые сразу же заметили пропажу оружия и погнались за подсудимыми, но в темноте не могли их настигнуть. Подсудимый ОСОБА_5 оказал ОСОБА_4 помощь в изъятии оружия и боеприпасов, так как унес его с места происшествия, и таким образом эти предметы выбыли из владения работника милиции ОСОБА_3. Его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 27 и ч.1 ст. 262 УК Украины.
Отсутствие корыстного мотива у подсудимых не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава установленного судом преступления, так как в отличие от аналогичных посягательств на собственность, корыстный мотив и корыстная цель не являются обязательными признаками этого преступления.
По эпизоду, связанному с незаконным оборотом наркотического средства:
Согласно протоколу осмотра у подсудимого ОСОБА_4 в гор. Донецке 30.11.2006 г. из кармана одежды изъят пакет с измельченным веществом растительного происхождения (т.2 л.д.4).
По выводам судебно-химической экспертизы изъятое у ОСОБА_4 вещество является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) высушенной массой 7,5 г (т.2 л.д.44-45).
Иные доказательства по этому эпизоду судом не исследовались.
Исходя из приведенных доказательств и показаний подсудимого, судом установлено, что подсудимый ОСОБА_4 незаконно произвел, так как отделил листья от стебля конопли, изготовил, так как высушил и измельчил высушенные листья конопли, а также хранил и перевозил без цели сбыта особо опасное наркотическое средство. Эти его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Назначая наказание в пределах, установленных санкцией статей, предусматривающих ответственность за совершенные подсудимыми преступления, суд учитывает степень тяжести преступлений, личность виновных и обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказание.
Подсудимый ОСОБА_4 совершил умышленные тяжкое преступление, преступления небольшой и средней тяжести; подсудимый ОСОБА_5 - умышленное тяжкое преступление. Смягчает наказание подсудимых то, что они ранее не судимы, ОСОБА_5 - наличие несовершеннолетнего ребенка; отягчает их наказание- совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. По месту жительства они характеризуются посредственно, подсудимый ОСОБА_5 работает.
С учетом изложенного суд назначает им наказание в виде лишения свободы. Поскольку подсудимый ОСОБА_5 имеет постоянное место жительства и работы, его наказание смягчает ряд обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без отбытия наказания и принимает решение об освобождении его от отбывания наказания с испытанием. ОСОБА_4 совершил умышленное преступление в тот период, когда привлекался к уголовной ответственности за совершенные преступления, поэтому наказание ему следует отбывать реально. Срок наказания ОСОБА_4 необходимо исчислять с 01 декабря 2006 года, то есть с даты его задержания. В срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ОСОБА_4 в Ворошиловском РО ДГУ, так как из материалов дела установлено, что он задержан 30.11.2006 г. (т.2 л.д.9), а также срок его задержания Шахтерской межрайонной прокуратурой с 25 ноября по 28 ноября 2006 года (т.1 л.д.64, 112).
Также ОСОБА_4 обвиняется в том, что примерно в 01 часов 40 минут 24 ноября 2006 года в районе дома № 36 по ул. Крупской в гор. Шахтерске он в состоянии алкогольного опьянения оказал сопротивление работникам правоохранительных органов, находящимся при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка, - сотрудникам милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_7. При этом он оказал им сопротивление, выразившееся в оскорблении работников милиции, а также попытке скрыться, в связи с чем к нему указанными работниками милиции было применено специальное средство - наручники. Эти его действия органом досудебного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 342 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал и пояснил, что сопротивления работникам милиции не оказывал. Подсудимый ОСОБА_5 дал такие же показания, хотя во время досудебного следствия пояснял, что ОСОБА_4 оказывал неповиновение работникам милиции, то есть не хотел садиться в служебный автомобиль. Очевидцы события - потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании, и свидетель ОСОБА_7 во время досудебного следствия, не указывали, что ОСОБА_4 совершил активные действия, которые могли быть квалифицированы как оказание сопротивления работникам правоохранительных органов. Сопротивлением признается активное физическое противодействие осуществлению определенными лицами возложенных на них служебных обязанностей или обязанностей по охране общественного порядка. Сопротивление характеризуется совокупностью признаков: 1)активными действиями; 2)действия виновного направлены на организм потерпевшего, заключаются в применении физической силы к нему или против предметов, необходимых для выполнения обязанностей этими лицами; 3)действия виновного препятствуют исполнению потерпевших своих функций, реализации полномочий; 4) действия виновного совершены в момент выполнения потерпевшим возложенных на него обязанностей.
Судом установлено из показаний подсудимых и работников милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_7, что подсудимый ОСОБА_4 не совершал таких активных действий в отношении работников милиции, не применял к ним физическую силу. О наличии в действиях ОСОБА_4 такого правонарушения не идется и в материалах служебного расследования, проведенного ГУМВД Украины в Донецкой области на л.д. 120-122 т.1.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_4 не совершил инкриминированного ему преступления и его необходимо оправдать по ч. 2 ст. 342 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым уничтожить наркотическое средство, а огнестрельное оружие и патроны - передать в Шахтерский ГО УМВД Украины.
С осужденных необходимо взыскать судебные расходы за проведение судебных экспертиз (т.1 л.д.150, т. 2 л.д. 46).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 262 УК Украины, частью 1 статьи 263 УК Украины, частью 1 статьи 309 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 262 УК Украины - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.
В силу требований ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 01 декабря 2006 года. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания ОСОБА_4 Шахтерской межрайонной прокуратурой с 25 по 28 ноября 2006 года и Ворошиловским РО ДГУ с 30 ноября по 01 декабря 2006 года.
Оправдать ОСОБА_4 по части 2 статьи 342 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 27 и частью 1 статьи 262 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
В силу требований ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания наказания, если он на протяжении испытательного срока один год не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом в силу ст. 76 УК Украины обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа криминально- исполнительной системы;
-уведомлять органы криминально- исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
-периодически являться на регистрацию в орган криминально-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить содержание под стражей в СИ № 5 гор. Донецка, меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: автомат системы Калашникова модели АКС-74У № 483786 калибра 5,45 мм. и патроны к нему в количестве 26 штук передать в Шахтерский ГО УМВД Украины в Донецкой области, наркотическое средство - каннабис (марихуана) высушенный весом 7, 2 г., хранящееся в Ворошиловском РО ДГУ, - уничтожить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные расходы в размере 94 грн. 15 коп.
Взыскать с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные расходы в размере 117 грн. 70 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в установленном законодательством порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 - со дня вручения копии приговора.
Судья
ОСОБА_10