Справа № 2-а-17/2009р.
13 квітня 2009 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі : головуючого - судді Данилюк М.П.
з участю : секретаря Фурманюк В.М.
позивача - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Верховинському районі справу за позовом ОСОБА_1 до Інженера по ОДР ВДАІ Верховинського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача як до суб'єкта владних повноважень, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав, суду пояснив, що постановою від 03.03.2009 р. серія АТ № 0033521, винесеної інженером по ОДР ВДАІ Верховинського РВ УМВС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, в якій вказано, що він як відповідальна особа, біля проїжджої частини автодороги державного значення Криворівня-Чернівці, побудував та відкрив торгову точку, а саме: продуктовий магазин «Ласощі», без погодження з Державтоінспекцією, тобто порушив вимогу ч.2 ст. 140 КУпАП за що притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 540 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. В порушення ст. 268 КУпАП про час та місце розгляду справи не повідомили, тим самим позбавили мене права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інших прав передбачених ст. 268 КУпАП.
В порушення даних норм протокол відносно нього по даному правопорушенню не складався, будь-які пояснення стосовно правопорушення не відбиралися, так само розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбувався без його участі оскільки його не викликали. Копію постанови йому вручив інженер по ОДР ВДАІ Верховинського РВ УМВС ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 із запізненням як передбачає це ст. 285 КУпАП 10.03.2009 р
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 222 КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 140 КУпАП мають право начальник або заступник, начальник відділення (відділу, управління, департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов'язки.
Як видно з постанови справу про адміністративне правопорушення розглядав та притягнув до адміністративної відповідальності інженер по ОДР ВДАІ по обслуговуванню Верховинського району, тобто не уповноважена на те особа.
Магазин він не будував, а придбав у попереднього власника ОСОБА_3, і на цю будівлю в нього є всі наявні дозволи. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день розгляду справи судом був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
Судом встановлено, що на ОСОБА_1. інженер по ОДР ВДАІ по обслуговуванню Верховинського району ОСОБА_2 виніс постанову про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.2 КУпАП від 03.03 2009 р., а саме: , що він як відповідальна особа, біля проїжджої частини автодороги державного значення Криворівня-Чернівці, побудував та відкрив торгову точку, а саме: продуктовий магазин «Ласощі», без погодження з Державтоінспекцією, та цією постановою АТ № 0033521 від 03.03..2009 р. притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 540 грн., тобто постанова винесена не уповноваженою на те особою.
Встановлено, що в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутній підпис позивача про отримання протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови про адміністративне правопорушення в адрес позивача не направлялось ( в постанові відсутні такі дані).
Суд вважає, що постанова АТ № 0033521 від 03.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки була винесена з суттєвими порушеннями.
У відповідності до ст. 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.
Протокол підписується особою, яка склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.
Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1. обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1. так як його пояснення про те, що уповноваженою особою не складався протокол про адміністративне правопорушення та не надавались докази вчиненого ним правопорушення які відмічені в постанові, ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.
Крім того, в порушення ст. до п. 2 ч.2 ст. 222 КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 140 КУпАП мають право начальник або заступник, начальник відділення (відділу, управління, департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов'язки.
Постанова в порушення вище указаних вимог винесена особою, яка не мала права на її винесення. При таких обставинах постанова підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне провадження слід закрити.
Керуючись ст. ст. 33, ч.2 ст. 140, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 167 КАС України, суд, -
.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АТ № 0033521 від 03 березня 2009 року винесену інженером по ОДР ВДАІ Верховинського РВ УМВС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ст. 140 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 540 грн.
Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження, а після протягом двадцяти днів апеляційної скарги. В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова набирає чинності.
Головуючий: