Справа № 2-3188/09
17 квітня 2009 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі:
головуючого судді Ярош С.В.
при секретарі Гончарової-Парфьонової О.О.
розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеського міського голови про поновлення на роботі на посаді керуючого міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та про сплату вимушеного прогулу, суд, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення на роботі на посаді керуючого міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та про сплату вимушеного прогулу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 2001 року рішенням апеляційного суду Одеської області було скасовано розпорядження Одеського міського голови № 625-01р від 19 червня 2001 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та скасовано розпорядження Одеського міського голови від 27 червня 2001 року „Про внесення змін та доповнень до розпорядження Одеського міського голови від 19 червня 2001 року № 625-01р”.
5 липня 2005 року розпорядженням Одеського міського голови № 861/К-01р позивача було поновлено на займаній раніше посаді. Однак, 18 липня 2005 року він отримав попередження Одеської міської ради № 03-185 МТ/вих. Від 14 липня 2005 року про те, що через два місяці він буде звільнений з посади у зв'язку з ліквідацією підприємства та його структурних підрозділів.
19 липня 2005 року ОСОБА_1 повідомив Одеську міську раду, що він навіть не приступив до виконання своїх обов'язків, так як його не допускає до місця роботи директор КП „Одесаремстрой”, який займає його кабінет, а виконуючий обов'язки керуючого міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом не передає печатку, штамп, устав та свідоцтво про реєстрацію підприємства.
Не зважаючи на те, що позивач не просив Одеську міську раду скасувати повідомлення, на його думку, вже тоді були порушені його права, так як про звільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва та праці приймається до уваги переважне право на залишення на роботі, яке він мав, однак, цього зроблено не було.
12 вересня 2005 року, на два дні раніше встановленого у попередженні строку розпорядженням Одеського міського голови № 1295/К-01р позивача було звільнено у зв'язку з ліквідацією підприємства. Крім того, Одеська міська рада не сплатила йому заробітну плату, починаючи з ухвалення апеляційним судом Одеської області рішення, тобто з 25 грудня 2001 року по теперішній час.
У судовому засіданні, позивач та його представник позов підтримали, просили суд його задовольнити, визнати неправомірним та скасувати розпорядження Одеського міського голови від 12 вересня 2005 року № 1295/К-01р про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та поновити його на роботі на вказаній посаді з 12 вересня 2005 року, зобов'язати Одеську міську ради прийняти рішення, на підставі якого Одеський міський голова має скасувати вказане розпорядження, поновити позивача на роботі та сплатити йому заробітну плату, а також зобов'язати виконавчий комітет Одеської міської ради сплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2001 року по теперішній час у розмірі 146 551 грн. 25 коп.
Представник Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та не відповідність дійсним співвідношенням сторін.
Представник Одеського міського голови також проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на неможливість поновлення позивача на роботі у зв'язку з тим, що з моменту його звільнення і до теперішнього часу міський підрядний спеціалізований ремонтно-будівельний трест знаходиться на стадії ліквідації, а при виданні розпоряджень Одеським міським головою не було порушено норм законодавства про працю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 25 грудня 2001 року рішенням апеляційного суду Одеської області було скасовано розпорядження Одеського міського голови № 625-01р від 19 червня 2001 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та скасовано розпорядження Одеського міського голови від 27 червня 2001 року „Про внесення змін та доповнень до розпорядження Одеського міського голови від 19 червня 2001 року № 625-01р”.
5 липня 2005 року розпорядженням Одеського міського голови № 861/К-01р позивача було поновлено на займаній раніше посаді. Однак, 18 липня 2005 року він отримав попередження Одеської міської ради № 03-185 МТ/вих. Від 14 липня 2005 року про те, що через два місяці він буде звільнений з посади у зв'язку з ліквідацією підприємства та його структурних підрозділів.
19 липня 2005 року ОСОБА_1 повідомив Одеську міську раду, що він навіть не приступив до виконання своїх обов'язків, так як його не допускає до місця роботи директор КП „Одесаремстрой”, який займає його кабінет, а виконуючий обов'язки керуючого міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом не передає печатку, штамп, устав та свідоцтво про реєстрацію підприємства.
Відповідно до ст. 492 КЗпП України, про наступне звільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
Не порушуючи чинне законодавство Одеським міським головою 15 липня 2005 року ОСОБА_1 був ознайомлений про звільнення з займаної посади у зв'язку з ліквідацією підприємства, про що свідчить підпис позивача про отримання повідомлення.
Таким чином, суд не може прийняти до уваги ствердження позивача та його представника, що ОСОБА_1 був звільнений з посади раніше, ніж це передбачено законодавством, так як з тексту розпорядження Одеського міського голови № 1295/К-01р від 12 вересня 2005 року вбачається, що ОСОБА_1 звільнений з посади керуючого міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом саме з 15 вересня 2005 року, тобто рівно через два місяці після повідомлення.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що при виданні розпорядження № 1295/К-01р від 12 вересня 2005 року Одеським міським головою не були порушені норми законодавства про працю, тому у задоволені позову має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 40, 492 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
У задоволені позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеського міського голови про поновлення на роботі на посаді керуючого міським підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом та про сплату вимушеного прогулу - відмовити.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя