91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
07.05.09 Справа № 15/110н-к.
за позовом
Арбітражного керуючого Роя Олександра Аврамовича, ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Старобільський механічний завод», с. Райгородка Новоайдарського району Луганської області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон-сервіс», м. Луганськ
про визнання рішення засновників недійсним
Суддя Пономаренко Є.Ю.
За участю представнків:
від позивача -Рой О.А.;
від відповідача -Мартиросян Л.С., представник за довіреністю від 06.05.09.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон-сервіс» заявлено вимоги:
- визнати недійсним рішення засновників Закритого акціонерного товариства «Старобільський механічний завод»про передачу майна від 15.12.05.
При цьому, позивач просить також поновити строк позовної давності.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що ТОВ «Таліон-сервіс»є неналежним відповідачем у справі.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з нижченаведених підстав.
До матеріалів справи позивачем додано копію протоколу засідання правління ЗАТ «Старобільський механічний завод»від 15.12.2005р.
Даним протоколом оформлено рішення правління ЗАТ «Старобільський механічний завод»щодо входу підприємства до складу учасників ТОВ «Таліон-сервіс»часткою у розмірі 880544 грн., що складається з певного майна.
Предметом позову у даній справі є оскарження рішення щодо передачі майна, оформлене вказаним протоколом засідання правління ЗАТ «Старобільський механічний завод».
Позовні вимоги пред'явлено позивачем до ТОВ «Таліон-сервіс».
Дана юридична особа не є належним відповідачем у справі за визначеним позивачем предметом позову з наступних підстав.
Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.
Так, правління є органом управління товариства.
Оскільки правління, як і загальні збори є органом товариства, то його рішення розцінюються як рішення самого товариства, а не окремих учасників, або осіб на користь яких ухвалено рішення передати майно товариства, тощо.
Тому, належним відповідачем у спорах про визнання недійсними рішень правління, загальних зборів є товариство як юридична особа.
Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України, про що зазначено в Узагальненні Практики розгляду корпоративних спорів від 01.07.2008 р.
Крім того слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд порушує справи зокрема за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий є фізичною особою -суб'єктом підприємницької діяльності.
При цьому, арбітражний керуючий може діяти як розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор.
При вирішенні питань захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів підприємства боржника, у тому числі при зверненні до суду з позовами, арбітражний керуючий діє від імені такого підприємства боржника, в процедурі банкрутства якого цього арбітражного керуючого було призначено як розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.
Тому, арбітражний керуючий при поданні позову в інтересах підприємства боржника має зазначати позивачем не себе, а таке підприємство як юридичну особу.
Відтак, права та охоронювані законом інтереси, безпосереднього Роя О.А., як фізичної особи - підприємця - арбітражного керуючого не порушені ухваленням оскаржуваного рішення правління ЗАТ «Старобільський механічний завод», у зв'язку з чим у задоволенні позову йому слід відмовити.
На підставі вищевикладеного у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.
Разом з тим, особа, яка вважає що її права та охоронювані законом інтереси порушені зазначеним вище рішенням правління, не позбавлена права пред'явити позов про визнання недійсним даного рішення до ЗАТ «Старобільський механічний завод».
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати сплачені позивачем у складі: державного мита у сумі 85 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покладаються на позивача у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Витрати зі сплати позивачем державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. покласти на позивача.
В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 12.05.2009 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Є.Ю. Пономаренко