14 травня 2009 р. № 11/74
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І.
суддів Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивачів:
відповідачів:
3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
прокуратури:не з'явились
не з'явились
ОСОБА_1.
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання:заступника прокурора м.Києва
на рішення
та постановугосподарського суду м.Києва від 11 листопада 2008 р.
Київського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2009 р.
у справі№ 11/74
за позовомзаступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Національного космічного агентства України
до
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву, товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-ізраїльське підприємство "Ток"
державне підприємство завод "Арсенал"
про визнання договору оренди недійсним та повернення майна
У серпні 2008 р. прокурор звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №1937, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву та ТОВ "Спільне українсько-ізраїльське підприємство "Ток" 08.07.2005 р. та зобов'язання останнього повернути державі в особі Національного космічного агентства України нерухоме майно, що було предметом оренди -нежилі приміщення площею 72,99 м2 в корпусі № 6, розташованому по АДРЕСА_1 в м.Києві.
Позовні вимоги обгрунтовані невідповідністю оспорюваного договору вимогам ч.2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Рішенням господарського суду м.Києва від 11.11.2008 р. (головуючий -Смирнова Ю.М., судді -Пригунова А.Б., Хрипун О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 р. (головуючий -Смірнова Л.Г., судді -Алданова С.О., Коротун О.М.), в задоволенні позову відмовлено.
В касаційному поданні заступник прокурора м.Києва, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, обговоривши доводи касаційного подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 287 ГК України орендодавцями щодо державного майна є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 08.07.2005 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ "Спільне українсько-ізраїльське підприємство "Ток" було укладено договір оренди № 1937 нерухомого майна ( а.с. 10-14,т.1), що належить до державної власності (далі - договір).
Договір було укладено після отримання позитивних висновків на передачу в оренду нерухомого державного майна, державного підприємства завод "Арсенал" (далі - третя особа), викладеного в листі № 76/308 від 04.04.2005 р. (а.с.8,т.1), та Національного космічного агентства України (далі - позивач-2), викладеного в листі № 1924/10-4 від 06.05.2005 р. (а.с.9,т.1).
За умовами договору відповідач-1 передав, а відповідач-2 прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 72,99 м2 розміщене за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, корпус № 6, що знаходиться на балансі Державного підприємства завод "Арсенал".
На виконання умов договору відповідач-1 передав відповідачу-2 обумовлене договором приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 08.07.2005, підписаним представниками відповідачів.
Договір укладено строком на 11 місяців, з 08.07.2005 по 08.06.2006 р.
Відповідно до п. 10.5 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.
Листом № 30-04/4853 від 25.06.2007 р. (а.с.17,т.1) відповідач-1 повідомив відповідача-2 та третю особу, що не заперечує проти чергового продовження терміну дії договору оренди на наступний термін, залишаючи незмінним всі його умови.
Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", а також об'єкти, включені до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", які випускають підакцизну продукцію, крім цілісних майнових комплексів, які випускають підакцизну продукцію, переданих в оренду до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 29.06.2004 р.
Згідно з п. "б" абзацу 2 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" загальнодержавне значення мають об'єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема об'єкти Національного космічного агентства України.
Державне підприємство завод "Арсенал" не є об'єктом Національного космічного агентства України, який забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, оскільки згідно з п. 2.1 ст. 2 Статуту державного підприємства завод "Арсенал" підприємство створене з метою досягнення необхідного рівня прибутку (доходу) для фінансового розвитку підприємства, забезпечення ефективної виробничої, фінансово-господарської та соціального розвитку і захисту трудового колективу. Діяльність державного підприємства завод "Арсенал" спрямована на отримання прибутку.
До переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" включено лише спеціальне виробництво державного підприємства завод "Арсенал".
Як підтверджено третьою особою та не заперечується сторонами, приміщення, передане відповідачу-2 згідно спірного договору оренди, не знаходиться на території цехів спеціального виробництва.
Крім того, наявною в матеріалах довідкою ДПІ у Печерському районі м. Києва від 22.08.2008 р. №11483/9/15-109 підтверджується, що ДП завод "Арсенал" не є платником акцизного збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.
Господарськими судами встановлено, що при укладенні оскаржуваного договору оренди № 1937 нерухомого майна, що належить до державної власності від 08.07.2005 р., регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та ТОВ "Спільне українсько-ізраїльське підприємство "Ток" було додержано вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо дотримання процедури укладення договорів оренди майна державних підприємств.
Зазначений договір був укладений особами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та мали намір досягти реального настання правових наслідків, що обумовлені ним, зокрема, від імені держави спірний договір був укладений регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву як особою, яка уповноважена виступати орендодавцем державного нерухомого майна відповідно до статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України.
Зміст оскаржуваного договору оренди № 1937 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 08.07.2005 р. включає всі істотні умови, які відповідно до статті 284 ГК України та статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" мають містити договори такого виду, а права та обов'язки сторін оскаржуваного договору визначені у відповідності до вимог ст. 285 ГК України, глави 58 Цивільного кодексу України та положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Встановивши, що договір оренди № 1937 нерухомого майна, що належить до державної власності від 08.07.2005 р. повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", при його укладенні не було порушено вимоги абз. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання його недійсним.
З висновками місцевого господарського суду погодився і суд апеляційної інстанції.
Доводи касаційного подання висновків господарських судів не спростовують і підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
касаційне подання заступника прокурора м.Києва залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 11 листопада 2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2009 р. у справі за № 11/74 -без змін.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
Л.В. Стратієнко